Użytkownik <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:eeph8u$l9p$1@inews.gazeta.pl...

> Brak znamion. A konkretnie "w celu osiągnięcia korzyści majątkowej". Co
> innego, gdyby Kruk miał procent od tych wykonanych do nich telefonów...

Jak to nie ma korzyści. nie musi płacić za połączenie, za które płaci dzwoniący.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości
news:ml36u3-mcj.ln1@ncc1701.lechistan.com...
> j...@g...pl wrote:
> > Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):
> >> Ja myślałem o 286 kk
> > Brak znamion. A konkretnie "w celu osiągnięcia korzyści majątkowej". Co
> > innego, gdyby Kruk miał procent od tych wykonanych do nich telefonów...
> A, przepraszam bardzo, w jakim celu chcą, żeby ktoś do nich zadzwonił?
> Żeby towarzysko porozmawiać, czy wyciągnąć kasę - czyli uzyskać korzyść
> majątkową?

Zakładam, że nie podawali numeru PR (0-700, 0-300 ani tp.),
tak więc kasę to co najwyżej operator telekomunikacyjny
wyciągnie.

--
Pozdrawiam

Piotr

do góry

Użytkownik "PiotRek" <b...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:eepqmf$1kk$1@inews.gazeta.pl...

> Zakładam, że nie podawali numeru PR (0-700, 0-300 ani tp.),
> tak więc kasę to co najwyżej operator telekomunikacyjny
> wyciągnie.

Ale jakby "dłużnik" nie zadzwonił, to oni by musieli do niego zadzwonić. Nie? A
to kosztuje. A tak, to koszt przerzucili na "dłużnika".

do góry

PiotRek wrote:

> Zakładam, że nie podawali numeru PR (0-700, 0-300 ani tp.),
> tak więc kasę to co najwyżej operator telekomunikacyjny
> wyciągnie.

Ale chcą wyciągnąć.

Poza tym dodatkowo nie ponoszą kosztów połączenia (ani ewentualnego
zdobywana numeru telefonu).

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał
>
> > Brak znamion. A konkretnie "w celu osiągnięcia korzyści majątkowej".
Co
> > innego, gdyby Kruk miał procent od tych wykonanych do nich
telefonów...
>
> Jak to nie ma korzyści. nie musi płacić za połączenie, za które płaci
> dzwoniący.

Oszczędność nie jest celem tego podstępu. Zresztą wysłanie kartki jest
droższe więc korzyści finansowej nie ma.

do góry

Alek wrote:

> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał
>>
>> > Brak znamion. A konkretnie "w celu osiągnięcia korzyści majątkowej".
> Co
>> > innego, gdyby Kruk miał procent od tych wykonanych do nich
> telefonów...
>>
>> Jak to nie ma korzyści. nie musi płacić za połączenie, za które płaci
>> dzwoniący.
>
> Oszczędność nie jest celem tego podstępu. Zresztą wysłanie kartki jest
> droższe więc korzyści finansowej nie ma.

Ale jest koszt po stronie dzwoniącego.

p. m.

do góry

Użytkownik <m...@g...com> napisał
> > > >
> > > > Brak znamion. A konkretnie "w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej".
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> >
> > Oszczędność nie jest celem tego podstępu. Zresztą wysłanie kartki jest
> > droższe więc korzyści finansowej nie ma.
>
> Ale jest koszt po stronie dzwoniącego.

Ale nie ma korzyści po stronie "sprawcy".

do góry

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:eercut$m6j$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Oszczędność nie jest celem tego podstępu.

Ale bez wątpienia skutkiem juz jest.

> Zresztą wysłanie kartki jest
> droższe więc korzyści finansowej nie ma.

To zależy jak długo gość rozmawia.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał
>
> > Oszczędność nie jest celem tego podstępu.
>
> Ale bez wątpienia skutkiem juz jest.

Czy przez to wypełnia znamiona czynu z art. 286 ?

do góry

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:ees7d1$14q$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał
>> > Oszczędność nie jest celem tego podstępu.
>> Ale bez wątpienia skutkiem juz jest.
> Czy przez to wypełnia znamiona czynu z art. 286 ?

Vide art. 9 kk. Trudno nie zauważyć, że nasza Justynka się na to godzi, ze
wprowadzając w błąd "dłużnika" zaoszczędzi tych kilka złotych na telefonie.

do góry