Elo

Jak podaje serwis, wg policji istnieje ochrona wizerunku
funkcjonariuszy, czyli bez ich zgody nie można go publikować.
https://wydarzenia.interia.pl/wiadomosci-lokalne/new
s-minsk-mazowiecki-zniewazeni-na-sluzbie-policjanci-
dostali-oc,nId,5579288

Na grupie wiele razy pisano o tym, że funkcjonariusz nie ma takiej
ochrony. To jak to w końcu jest?

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0xDCEF4E65

do góry

W dniu 13.10.2021 o 14:32, Zbynek Ltd. pisze:
> a grupie wiele razy pisano o tym, że funkcjonariusz nie ma takiej
> ochrony. To jak to w końcu jest?

Na grupie wiele razy pisano już wiele głupot. Zawsze wizerunek podlegał
ochronie, tylko dawniej nikt tego nie ścigał, a obecnie zaczęto ścigać.
I tu zaczął się problem dla oszołomów publikujących takie rzeczy w
mediach, że nie można. Nigdy nie było można. Policjant, to też człowiek.

--
Robert Tomasik

do góry

"Zbynek Ltd." <s...@p...onet.pl> pisze:
> Elo
>
> Jak podaje serwis, wg policji istnieje ochrona wizerunku
> funkcjonariuszy, czyli bez ich zgody nie można go publikować.
> https://wydarzenia.interia.pl/wiadomosci-lokalne/new
s-minsk-mazowiecki-zniewazeni-na-sluzbie-policjanci-
dostali-oc,nId,5579288
>
> Na grupie wiele razy pisano o tym, że funkcjonariusz nie ma takiej
> ochrony. To jak to w końcu jest?

IMHO W tym konkretnym przypadku IMHO pytanie powinno sprowadzać się do
tego czy zawartość filmiku z interwencji *wystarczająco* uzasadnia
odstąpienie od ochrony wizerunku policjanta np. "wyższym interesem
społecznym". Interpretacje że wizerunek policjanta w trakcie
interwencji na służbie *przenigdy* nie może być upubliczniony bez jego
zgody ja będą zwalczać jak niemiecki nazizm. Wiec *dla mnie* kwestia
sprowadza się do tego gdzie i jak wyznaczyć granice i nie mam
specjalnych oporów by *sady* ją "wymacały" w tym konkretnym przypadku.

AFAIK W Polsce nie ma *formalnie* precedensów (poza SN) ale IMHO
"nieformalnie" bardzo głośne sprawy je w praktyce tworzą.
Patrz zmiana praktyki odszkodowań po "odszkodowaniach Smoleńskich".

--
A. Filip
| Aczkolwiek mąż i żona śpią na tej samej poduszce, to mają jednak
| przecież sny różne. (Przysłowie mongolskie)

do góry

W dniu 13.10.2021 o 14:45, A. Filip pisze:
> IMHO W tym konkretnym przypadku IMHO pytanie powinno sprowadzać się do
> tego czy zawartość filmiku z interwencji *wystarczająco* uzasadnia
> odstąpienie od ochrony wizerunku policjanta np. "wyższym interesem
> społecznym".

Wskaż mi w ustawie (musiało by to być w Kodeksie Karnym albo Prawie
Autorskim) taki kontratyp.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 13.10.2021 o 15:07, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 13.10.2021 o 14:45, A. Filip pisze:
>> IMHO W tym konkretnym przypadku IMHO pytanie powinno sprowadzać się do
>> tego czy zawartość filmiku z interwencji *wystarczająco* uzasadnia
>> odstąpienie od ochrony wizerunku policjanta np. "wyższym interesem
>> społecznym".
>
> Wskaż mi w ustawie (musiało by to być w Kodeksie Karnym albo Prawie
> Autorskim) taki kontratyp.
>

https://konkret24.tvn24.pl/polska,108/czy-mozna-nagr
ywac-i-publikowac-policyjne-interwencje-wyjasniamy,1
012657.html


Konrad Siemaszko, prawnik z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, w
rozmowie z Konkret24 tłumaczy, że Trybunał dopuścił tzw. wyjątek
dziennikarski. - Jeżeli osoba nagrywająca ma na celu wyłącznie
"publiczne rozpowszechnianie informacji, opinii lub myśli", jej nagranie
stanowi wkład dla debaty publicznej (na przykład ma dokumentować
ewentualne naruszenie prawa), może to robić bez spełnienia obowiązku
informacyjnego RODO - wyjaśnia Siemaszko.

Podkreśla, że Trybunał stwierdził, iż ten wyjątek nie dotyczy tylko
dziennikarzy zawodowych, lecz wszystkich, którzy spełniają powyższe
warunki. Trybunał wprost przyznał, że wyjątkiem dziennikarskim może być
amatorskie nagranie mające na celu zwrócenie uwagi opinii publicznej na
nadużycia policji.

--
http://zrzeda.pl

do góry

Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> pisze:
> W dniu 13.10.2021 o 15:07, Robert Tomasik napisał:
>> W dniu 13.10.2021 o 14:45, A. Filip pisze:
>>> IMHO W tym konkretnym przypadku IMHO pytanie powinno sprowadzać się do
>>> tego czy zawartość filmiku z interwencji *wystarczająco* uzasadnia
>>> odstąpienie od ochrony wizerunku policjanta np. "wyższym interesem
>>> społecznym".
>> Wskaż mi w ustawie (musiało by to być w Kodeksie Karnym albo Prawie
>> Autorskim) taki kontratyp.
>>
>
> https://konkret24.tvn24.pl/polska,108/czy-mozna-nagr
ywac-i-publikowac-policyjne-interwencje-wyjasniamy,1
012657.html
>
>
> Konrad Siemaszko, prawnik z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, w
> rozmowie z Konkret24 tłumaczy, że Trybunał dopuścił tzw. wyjątek
> dziennikarski. - Jeżeli osoba nagrywająca ma na celu wyłącznie
> "publiczne rozpowszechnianie informacji, opinii lub myśli", jej
> nagranie stanowi wkład dla debaty publicznej (na przykład ma
> dokumentować ewentualne naruszenie prawa), może to robić bez
> spełnienia obowiązku informacyjnego RODO - wyjaśnia Siemaszko.
>
> Podkreśla, że Trybunał stwierdził, iż ten wyjątek nie dotyczy tylko
> dziennikarzy zawodowych, lecz wszystkich, którzy spełniają powyższe
> warunki. Trybunał wprost przyznał, że wyjątkiem dziennikarskim może
> być amatorskie nagranie mające na celu zwrócenie uwagi opinii
> publicznej na nadużycia policji.

Nie mogłeś docytować że tak orzekł TSUE? :-)
<ironia> Polski TK to zmieni! Właśnie widzisz początek ścieżki do
takiego orzeczenia. </ironia>

--
A. Filip
| Kamień z ręki przyjaciela jest jabłkiem.
| (Przysłowie mauretańskie)

do góry

W dniu 13.10.2021 o 15:24, Tomasz Kaczanowski pisze:
> Konrad Siemaszko, prawnik z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, w
> rozmowie z Konkret24 tłumaczy, że Trybunał dopuścił tzw. wyjątek
> dziennikarski.

Jaki Trybunał? Jeśli nawet jakiś trybunał zaczął się bawić w prostowanie
prawa karnego, to powinno się mu wyjaśnić miejsce w prawie. on ma
interpretować przepisy, a nie tworzyć je.

Niech ten prawnik wskaże przepis ustawy, a nie bajdurzy na temat tego,
co Trybunałowi się wydaje. Ale to jest moja prywatna opinia.

--
Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 13.10.2021 o 15:24, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> Konrad Siemaszko, prawnik z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, w
>> rozmowie z Konkret24 tłumaczy, że Trybunał dopuścił tzw. wyjątek
>> dziennikarski.
>
> Jaki Trybunał? Jeśli nawet jakiś trybunał zaczął się bawić w prostowanie
> prawa karnego, to powinno się mu wyjaśnić miejsce w prawie. on ma
> interpretować przepisy, a nie tworzyć je.
>
> Niech ten prawnik wskaże przepis ustawy, a nie bajdurzy na temat tego,
> co Trybunałowi się wydaje. Ale to jest moja prywatna opinia.

Doczytałeś? TSUE zrobił wyjątek dla interpretacji RODO. Jak rozumiem
ty leciałeś po innych podstawach ochrony wizerunku policjanta na służbie.

--
A. Filip
| Każdy całuje rękę, która go obdaruje. (Przysłowie ormiańskie)

do góry

W dniu 13.10.2021 o 15:37, A. Filip pisze:
> Nie mogłeś docytować że tak orzekł TSUE?

TSUE na pewno nie może ingerować w prawo karne krajów członkowskich.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 13.10.2021 o 15:46, A. Filip pisze:
>> Niech ten prawnik wskaże przepis ustawy, a nie bajdurzy na temat tego,
>> co Trybunałowi się wydaje. Ale to jest moja prywatna opinia.
> Doczytałeś? TSUE zrobił wyjątek dla interpretacji RODO. Jak rozumiem
> ty leciałeś po innych podstawach ochrony wizerunku policjanta na służbie.

Ale co do rzeczy ma ROPO? W polskim prawie ochrona wizerunku wynika z
Prawa Autorskiego. Podejrzewam, że TSUE nawet o tej ustawie nie
słyszało, a jej interpretacji nie mówiąc już.

--
Robert Tomasik

do góry