W wiadomości news:f94s56$u5v$1@news.onet.pl Alek
<alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> pisze:

>>> Tak to można badać profesjonalistów. Przy takim sicie bardzo niewielu
>>> by się ostało z prawkiem.
>> Trudno. Zmartwiłbyś się? ;))
> Tak,
A ja wcale.

> i nie tylko dlatego że ja sam bym nie przeszedł.
A nie przede wszystkim dlatego?

--
Jotte

do góry

Jotte <t...@w...spam.wypad.polska> napisal:
> może wparować na chodnik pełen ludzi,

Przed chwila podali, ze w Warszawie jakas babka wlasnie
sie wladowala w przystanek, na ktorym czekali ludzie.
O ofiarach na razie nic.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Circulus V. pisze:

>
> Leczenie urazu wielonarządowego, jakiego można się spodziewać po uderzeniu
> górną częścią ciała o kierownicę (uraz czaszki i mózgu, kręgosłupa szyjnego,
> narządów klatki piersiowej), wraz z rehabilitacją może z łatwością kosztować
> 100 tysięcy złotych.

Gdyby nie było przymusowych ubezpieczeń kosztowałoby z 10 razy mniej.
Tak czy inaczej co to ma do rzeczy?


> Ile lat mądralo musisz płacić składkę, żeby odłożyć 100.000 złotych? Hę?

A wiesz na czym polegają ubezpieczenia? Hę? Chyba nie. Więc po prostu
się nie odzywaj.


> Ile teraz płacisz, 200 zł na miesiąc? Nie bądź śmieszny.

Nieważne ile płace, ale nie jest to dla mnie śmieszne.

Gdybym sie ubezpieczył full wypas prywatnie to jeszcze połowa tego co
płacę (a w zasadzie co mi zabierają nie pytając się o zdanie) zostałaby
mi na co innego.

> To co do tej pory wpłaciłeś nie pokryje nawet kosztów transportu karetką i wstępnej
> diagnostyki.

A skąd wiesz ile wpłaciłem do tej pory?
No i zastanów się co to jest ubezpieczenie ....



> A ja sobie nie życzę ze swoich składek pokrywać koszty twojej swawoli.

To się ubezpiecz w innej firmie niż ja :)

Oj, oj zapomniałem ;) Nie masz wyboru. Ale przecież za ciebie myśli
"państwo".

A poza tym ja też wolałbym być ubezpieczony gdzie indziej niż ty ...


--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Wrak Tristana pisze:

>>>>> Zrozpaczeni tym przepisem kierowcy więcej piją wieczorami?

>>>> Czemu wieczorem ??

>>> Bo w czasie jazdy nie wolno?

>> Jakiej jazdy? Zatrzymujesz się i pijesz.
>

> no ale do domu trzeba dotrzeć.

To co do domu nie można dotrzeć w dzień?


--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Użytkownik "stern" <s...@n...to> napisał w wiadomości
news:f9294u$lrn$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Sat, 04 Aug
> 2007 17:28:01 +0200, Maurycy Menke zeznał(a):
>
>> Mogę tylko zgadywać, co powiedzieli eksperci, bo artykuł nie przedstawia
>> żadnego cytatu.
>
> Eksperci powiedzieli np.:
> 1. A total of 41 studies that have evaluated the effects on road safety of
> DRL, have
> been retrieved. 25 of these studies have evaluated the effects for cars,
> 16 have
> evaluated the effects for motorcycles. A distinction is made between
> estimates of
> the intrinsic effects of DRL and estimates of the aggregate effects.
> Intrinsic
> effects are the effects for each car or motorcycle using DRL. Aggregate
> effects
> are the effects of an increased rate of use of DRL in a country, brought
> about, for
> example, by a law making the use of DRL mandatory.
> 2. *The use of DRL reduces the number of multi-party daytime accidents for
> cars by about 5-15%*. All studies that have evaluated the effects of using
> DRL for cars have found a reduction of the number of accidents, but the
> size of the estimated reduction varies from study to study.
>
>> Dysponowali wieloletnimi statystykami ilości wypadków na ilość
>> samochodów i obliczyli, ile byłoby wypadków, gdyby świateł nie
>> wprowadzono.
>
> no to weźmy pod uwagę wieloletnie statystyki(Statystyki Policji):
>
> Wypadki drogowe i ich skutki w 2005 roku.
> W 2005 roku odnotowano 48 100 wypadków drogowych:
> . w porównaniu z rokiem 2003, kiedy to wydarzyło się 51 078 wypadków,
> liczba ta spadła o 2 978 (-5,8%),
> . w porównaniu z 2004 rokiem, w którym
> zanotowaliśmy 51 069 wypadków, liczba ta zmniejszyła się o 2 969 (-5,8%).
>
> W wyniku wypadków drogowych w 2005 roku 5444 osób poniosło śmierć:
> . w porównaniu z rokiem 2003 nastąpił spadek o 196 osób (-3,5%),
> . w stosunku do 2004 spadek o 268 (-4,7%).
>
> W wypadkach rannych zostało 61 191 osób:
> . w porównaniu do 2003 roku zmniejszyła się liczba osób, które zostały
> ranne o 2 709 (- 4,3%), . w porównaniu do roku 2004 kiedy zanotowano 64
> 661 osób rannych, liczba ta spadła o 3 470 osób, tj. (-5,4%).
>
> 2006
> wypadki-46.876 zabici-5.243 ranni-59.123
>
> W latach 2003-2006 spada liczba wypadków, zabitych i rannych.
>
> W okresie od stycznia do czerwca 2007 roku zanotowano:
>
> * 22 750 wypadków drogowych (więcej o 2 745, niż w analogicznym okresie
> 2006r.), w których
> * 29 080 osób odniosło obrażenia ciała (więcej o 3 568)
> * 2 402 osoby zginęły (więcej o 417)
>
> Myślę, że bez większego błędu można założyć, że liczba samochodów i
> kierowców zwiększała się w tym okresie. (Od 1.05.2004 nawet dość szybko).
>
> Albo w drugiej połowie tego roku liczba wypadków znacznie spadnie, albo
> Polska nie spełnia unijnych norm wypadkowych ;)

Za przeproszeniem jest to PIERD...E! Wypadków jest mniej i bedzie mniej z
kilku powodów miedzy innymi aut na naszych drogach przybywa, a skoro
przybywa to nie ma gdzie sie rozpedzić - korki, zatłoczone jezdnie - jezdzi
sie wolniej. Drogi sa odnawiane, mniej dziur, mniej kolein, wiecej mamy
sensownych znaków poziomych oraz tzw. zwalniaczy osiedlowych - ogólnie
jeżdzi sie dużo łatwiej i prościej. Stajemy sie bardziej majętni, stać nas
na leprze auta w ktorych mamy przynajmniej coś co skraca dlugość hamowania -
wspomagacz hamulców ABS nie mowiąc o innych wspomagaczach trakcyjnych.
Kolejna rzecz - foto radary, coraz ich wiecej!, mamy więcej patroli
policyjnych, duzo mowi sie o pijanych kierowcach i surowych kar, czesto na
trasie lub przy wyjezdzie z miasta mozna zobaczyc szyld reklamowy np
"kierowco z wolnij..." itd. Smialo mozna powiedziec ze jest mniej zdarzen
drogowych i bedzie mniej, ale swiatla w dzien nic a nic nie pomagają i nikt
nie udowodni ze w piękny lipcowy słoneczny dzień swiatła spowodują ze auto
bedzie bardziej widoczne.

do góry

W wiadomości news:f95goj$jr8$1@nemesis.news.tpi.pl Mariusz
<m...@p...fm> pisze:

> Za przeproszeniem jest to PIERD...E! Wypadków jest mniej i bedzie mniej z
> kilku powodów miedzy innymi aut na naszych drogach przybywa, a skoro
> przybywa to nie ma gdzie sie rozpedzić - korki, zatłoczone jezdnie -
> jezdzi sie wolniej.
I tu rysuje nam się świetna idea zapewnienia bezpieczeństwa. Likwidujmy
drogi - będą jeszcze większe korki i zatłoczone jezdnie, manewr wyprzedzania
przejdzie do historii. Max bezpieczeństwa.

> Drogi sa odnawiane, mniej dziur, mniej kolein,
> wiecej mamy sensownych znaków poziomych oraz tzw. zwalniaczy
> osiedlowych - ogólnie jeżdzi sie dużo łatwiej i prościej.
> Stajemy sie
> bardziej majętni, stać nas na leprze auta w ktorych mamy przynajmniej
> coś co skraca dlugość hamowania - wspomagacz hamulców ABS nie mowiąc o
> innych wspomagaczach trakcyjnych. Kolejna rzecz - foto radary, coraz
> ich wiecej!, mamy więcej patroli policyjnych, duzo mowi sie o pijanych
> kierowcach i surowych kar, czesto na trasie lub przy wyjezdzie z miasta
> mozna zobaczyc szyld reklamowy np "kierowco z wolnij..." itd. Smialo
> mozna powiedziec ze jest mniej zdarzen drogowych i bedzie mniej, ale
> swiatla w dzien nic a nic nie pomagają i nikt nie udowodni ze w piękny
> lipcowy słoneczny dzień swiatła spowodują ze auto bedzie bardziej
> widoczne.
Jarałeś coś czy zwyczjnie pochlałeś?
A może to miał być taki specyficzny żart?
Tak czy inaczej - niezła faza.

--
Jotte

do góry

Jacek_P pisze:

>> może wparować na chodnik pełen ludzi,
> Przed chwila podali, ze w Warszawie jakas babka wlasnie
> sie wladowala w przystanek, na ktorym czekali ludzie.
I co, pomogły jej światła?
/NMSP


--
pozdro
poreba

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:f94pqb$ag2$1@news.dialog.net.pl...

> Między PO i PiSem jest taka sama różnica jak jak między kupą wielbłądzią,
> a kupą krowią. Kupa jest kupa. Śmierdzi, jest ohydna i tyle.

Na bezrybiu wystarczy mi ta różnica, że ci pierwsi zawstydzą się i zaczną tą
kupę sprzątać.
Ci drudzy natomiast zapalą nad swoją kupą znicz, zwołają dzieci ze szkół i
emerytów z kościoła i ogłoszą przez megafon, że ta pierwsza kupa leży tam,
gdzie kiedyś stało ZOMO.



--
andrzej

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:f95hrh$so9$1@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:f95goj$jr8$1@nemesis.news.tpi.pl Mariusz
> <m...@p...fm> pisze:
>
>> Za przeproszeniem jest to PIERD...E! Wypadków jest mniej i bedzie mniej z
>> kilku powodów miedzy innymi aut na naszych drogach przybywa, a skoro
>> przybywa to nie ma gdzie sie rozpedzić - korki, zatłoczone jezdnie -
>> jezdzi sie wolniej.
> I tu rysuje nam się świetna idea zapewnienia bezpieczeństwa. Likwidujmy
> drogi - będą jeszcze większe korki i zatłoczone jezdnie, manewr
> wyprzedzania przejdzie do historii. Max bezpieczeństwa.
>
>> Drogi sa odnawiane, mniej dziur, mniej kolein,
>> wiecej mamy sensownych znaków poziomych oraz tzw. zwalniaczy
>> osiedlowych - ogólnie jeżdzi sie dużo łatwiej i prościej.
>> Stajemy sie
>> bardziej majętni, stać nas na leprze auta w ktorych mamy przynajmniej
>> coś co skraca dlugość hamowania - wspomagacz hamulców ABS nie mowiąc o
>> innych wspomagaczach trakcyjnych. Kolejna rzecz - foto radary, coraz
>> ich wiecej!, mamy więcej patroli policyjnych, duzo mowi sie o pijanych
>> kierowcach i surowych kar, czesto na trasie lub przy wyjezdzie z miasta
>> mozna zobaczyc szyld reklamowy np "kierowco z wolnij..." itd. Smialo
>> mozna powiedziec ze jest mniej zdarzen drogowych i bedzie mniej, ale
>> swiatla w dzien nic a nic nie pomagają i nikt nie udowodni ze w piękny
>> lipcowy słoneczny dzień swiatła spowodują ze auto bedzie bardziej
>> widoczne.
> Jarałeś coś czy zwyczjnie pochlałeś?
> A może to miał być taki specyficzny żart?
> Tak czy inaczej - niezła faza.
>
To i tak jest leprzy argument na to ze mamy mniej zdarzen drogowych, światła
są zbedne i naprawde jest to idiotyczny pomysł. Obysmy sie doczekali
likwidacji kretynskiej ustawy.

do góry

Użytkownik "Wrak Tristana" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:f8v367$4ou$7@news.onet.pl...
>W odpowiedzi na pismo z piątek, 3 sierpnia 2007 13:16
> (autor Johnson
> publikowane na pl.soc.prawo,
> wasz znak: <f8v34m$l9h$1@nemesis.news.tpi.pl>):
>
>
>>> Badania statystyczne należy prowadzić w szerszym kontekście
>> A co to za "okrągłomowa". Co to niby za "kontekst"?
>
> nie w ramach 2 miesięcy i nie tylko w ramach najpoważniejszych wypadków.
> Poza tym, wyciąłeś moją uwagę o wycięciu rozważania o stłuczkach.
>
>
>>> Żeby się jeździło wygodniej i bezpieczniej.
>> Wygdoniej ??? Bezpieczniej ???
>> A czym to się ma objawiać?
>
> Lepszą widocznością ,,przeciwnika''. Nieraz już o tym pisałem. Od co
> najmniej 7 lat jeżdżę na światłach i żyję. I nieraz mnie wkurza brak
> świateł u innych. Teraz tych z brakiem jest już mniej
>
>>>> By zebrać więcej pieniędzy z akcyzy?
>>> Na światło jest akcyza?
>> Jak nie wiesz od czego jest akcyza to sprawdź sobie w odpowiedniej
>> ustawie ...
>
> Ano tak.... Zrozpaczeni tym przepisem kierowcy więcej piją wieczorami?

Wczoraj tankowałem sobie paliwo do auta i nagle slysze huk, patrze a koles
jadacy swoim fiatem uderzyl w psa - pies gdzies uciekl i chyba zdechnie,
zniszczenia zderzaka i karoserii byly duze, a wniosek jest taki ze nawet
zwierzeta tych swiatel nie widzą a jak ma je zauwazyc czlowiek? To ze
jezdzisz na swiatłach 7 lat zawdzieczasz tylko temu ze jestes bardzo
ostrozny i ewentualnie jesteś lekowy w momecie prowadzenia auta, a swiatła w
niczym ci nie pomagają, to tylko odczucie subiektywne. Jesli ktoś wyskoczy
Ci na ulice swiatła nie spowodują amortyzacji przy udezeniu. Jezeli ktos
idzie zamyslony wchodzi na jezdnie tez nie zwroci uwagi na swiatla ani na
hałas jadącego samochodu, mozesz na niego trąbić a kiedy sie zorientuje to
moze juz byc za poźno.
Osobiscie jestem ciekaw kiedy wroci spowrotem stara ustawa z powodu
zanieczyszczenia srodowiska, a z kazdym rokiem przybywa roznej chemi w
atmosferze. moze to kwestia czasu.

do góry