Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisali:
>
> Twierdzisz, że w policji teraz tacy snajperzy, że bezbłędnie trafiają
> oślepieni "długimi"? I są w stanie przetrwać bez strat trafienie zderzakiem?

O ile nie pomyli im sie tygrys z weterynarzem.
Policja ma wiele sukcesow - weterynarze, studenci, 2 niewinnych chlopakow,
jakis motocyklista bez prawka.
Tylko jak w Magdalence trafili na bandziora, w wypadku ktorego uzycie
broni bylo uzasadnione, to dostali lomot. Wiec trzeba sobie znalezc
latwiejsze cele.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

Jacek Osiecki <j...@c...pl> napisali:
>
>> Nie doszłoby do tragedii na juwenaliach z pomyłką z amunicją.
>
> znaczy się, przez głupi wybryk ktoś pomylił amunicję?

No tak. Mieli czelnosc pojawic sie na juwenaliach, pan wladza tak sie
zdenerwowal, ze mu sie kolorki pomylily.


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisali:
>
> Jak będzie gankster, to tym bardziej zacznie strzelać. Policjant będzie sie
> starał Cie zatrzymać. gankster zastrzelic.

Narazie w Polsce jest odwrotnie.

>
> Ale czy to oznacza, ze policjanciw Poznaniu naruszyli prawo?

Tak - zabicie niewinnego czlowieka jest wbrew prawu.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisali:
>
> Wszystko fajno, tylko nadal nie ma konstruktywnej dyskusji. Co Waszym
> zdaniem konkretnie źle zrobiono? Bezpośrednio po akcji twierdziłem, że jest
> wszystko OK! Teraz i sąd na takim stanowisku stanął,a Wy dalej próbujecie
> szukać dziury w całym.

ROTFL :DDDDDDDDDDDD
Wszystko OK. Jedna osoba nie zyje, drugi kaleka - wszystko jest OK.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

Użytkownik "KRZYZAK" <k...@k...com> napisał w wiadomości
news:4a66cb14@news.home.net.pl...

> Znaczy pistolety przypadkowo im wypalily kilkadziesiat razy w strone
> samochodu. Dobrze sie czujesz?

nie rozumiesz co sam piszesz, sugerujesz ze policjanci specjalnie strzelali
do niewinnego czlowieka, co jest nieprawda, strzelali majac swiadomosc ze
jest "winny"

> Nie interesuje mnie ich kulawe "rozeznanie". Zatrzymali wlasciwego
> bandziora bez strelania? Zatrzymali - czyli sztrelanie nie bylo konieczne.

ale interesuje to tych, ktorzy podchodza do sprawy bez emocji, dlatego jest
sad, a nie samosad

> Nie, mieli informacje, ze z pod domu bandziora wyjechal taki a taki
> samochod. Wiec radosnie sobie zalozyli, ze jedzie w nim bandzior.
> Czyli nie bylo zadnych przeslanek do ostrzelania samochodu.

oczywiscie ty wiesz lepiej, a ja twierdze ze swiadek przestepce rozpoznal i
stad sledzenie samochodu

> Przed strelanina wiedzieli, ze w samochodzie sa 2 osoby

przyznali sie do tego, czy tak twierdza swiadkowie?

do góry

Użytkownik "KRZYZAK" <k...@k...com> napisał w wiadomości
news:4a66cb16$1@news.home.net.pl...

> Bzdura. Gdyby slyszeli, ze to policja,to by sie zatrzymali. Nie mieli
> przeciez powodu do ucieczki.

ale to ty tak zakladasz, kto inny twierdzi co innego, a jak bylo naprawde,
tego nikt z nas nie wie

do góry

"szerszen" <s...@t...pl> writes:

> Użytkownik "KRZYZAK" <k...@k...com> napisał w wiadomości
> news:4a66cb16$1@news.home.net.pl...
>
>> Bzdura. Gdyby slyszeli, ze to policja,to by sie zatrzymali. Nie mieli
>> przeciez powodu do ucieczki.
>
> ale to ty tak zakladasz, kto inny twierdzi co innego, a jak bylo
> naprawde, tego nikt z nas nie wie

Zna w koncu ktos uzasadnienie wyroku? Tam jest napisane, w przelozeniu
na jezyk potoczny,

a) prokuratura nie przedstawila wystarczajacych dowodow na zlamanie
prawa przez policjantow

czy

b) obrona przedstawila dowody swiadczace z calkowita pewnoscia, ze
policjanci prawa nie zlamali

?

Bo cos mi sie wydaje, ze raczej a) i ze watpliwosci na korzysc
oskarzonego...

MJ

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Wszystko fajno, tylko nadal nie ma konstruktywnej dyskusji. Co Waszym
> zdaniem konkretnie źle zrobiono? Bezpośrednio po akcji twierdziłem, że
> jest wszystko OK! Teraz i sąd na takim stanowisku stanął,a Wy dalej

Sad stanal na stanowisku "wszystko OK", czy raczej "brak dowodow
winy"?

MJ

do góry

Dnia Wed, 22 Jul 2009 10:25:35 +0200, szerszen napisał(a):
> Użytkownik "KRZYZAK" <k...@k...com> napisał w wiadomości
>> Bzdura. Gdyby slyszeli, ze to policja,to by sie zatrzymali. Nie mieli
>> przeciez powodu do ucieczki.
> ale to ty tak zakladasz, kto inny twierdzi co innego, a jak bylo naprawde,
> tego nikt z nas nie wie

Każdy normalny człowiek wiedząc że ma do czynienia z policją nie uciekałby.
Jakoś śledztwo nie wykazało by zabity i okaleczony mieli cokolwiek na
sumieniu, a z pewnością taka informacja by była wywleczona i rozgłośniona
by usprawiedliwić to co zrobili policjanci. Dlatego dużo bardziej
prawdopodobna jest opcja, że kierowca nie usłyszał wywrzeszczanego "stój
policja".

--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

Dnia Wed, 22 Jul 2009 10:24:46 +0200, szerszen napisał(a):
> Użytkownik "KRZYZAK" <k...@k...com> napisał w wiadomości
>> Znaczy pistolety przypadkowo im wypalily kilkadziesiat razy w strone
>> samochodu. Dobrze sie czujesz?
> nie rozumiesz co sam piszesz, sugerujesz ze policjanci specjalnie strzelali
> do niewinnego czlowieka, co jest nieprawda, strzelali majac swiadomosc ze
> jest "winny"

A Ty z kolei sugerujesz że kierowca specjalnie uciekał wiedząc że to
policja. Niestety z tych dwóch opcji wszystko przemawia właśnie za tym że
policjanci chcieli zabić nie zważając na to czy w samochodzie na 100% jest
podejrzany.

>> Nie interesuje mnie ich kulawe "rozeznanie". Zatrzymali wlasciwego
>> bandziora bez strelania? Zatrzymali - czyli sztrelanie nie bylo konieczne.
> ale interesuje to tych, ktorzy podchodza do sprawy bez emocji, dlatego jest
> sad, a nie samosad

Samosądu to dokonali policjanci.

>> Nie, mieli informacje, ze z pod domu bandziora wyjechal taki a taki
>> samochod. Wiec radosnie sobie zalozyli, ze jedzie w nim bandzior.
>> Czyli nie bylo zadnych przeslanek do ostrzelania samochodu.
> oczywiscie ty wiesz lepiej, a ja twierdze ze swiadek przestepce rozpoznal i
> stad sledzenie samochodu

A policjanci gapiąc się bez ceregieli w samochód i kierowcę nie potrafili
rozpoznać przestępcy. Więc to g* a nie rozpoznanie, spartolili akcję
modelowo i potem sobie uzgodnili zeznania żeby uniknąć kary.

--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry