Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał w wiadomości
news:h3s7m4$pkc$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik pisze:
>> Których świadków?
> Do czego zmierzasz? Odwrócenia kota ogonem?
> Może to ten sparaliżowany powinien płacić policjantom za krzywdy moralne?

Sparaliżowany akurat chyba był pasażerem, więc zakładając, że wpływu na
poczynania kierowcy nie miał, to nie.

> A może nie dociera do Ciebie, że w aucie oprócz rzekomego bandyty
> jechała druga osoba i policjanci jak i również sąd mieli to w dupie?

Wiesz, sądzę, że dokładnie to rozważono.

> Znaczy się, że można rozwalić całe auto, ba! może nawet cały autobus
> bo w środku jest "podejrzany o bycie groźnym przestępcą"?

Czas to zrozumieć, że czasem tak.

> To po co w ogóle sądy? Niech policja od razu rozwala "podejrzanych o
> bycie groźnym przestępcą"?

Gdyby nie możliwość pomyłki, że jednak to niewinna osoba, to było by to
nawet niezłe rozwiązanie. Tylko kto niby miałby to oceniać?

> Wracając do świadków to Ci, którzy wg sądu "nie mieli możliwości dobrej
> oceny zdarzenia",

Wiesz co powiedzieli i masz odmienne od sądu zdanie?

> czyli przechodnie i chłopak, który przeżył.

Chłopak, który przeżył zdaje się spał. To faktycznie nie za wiele miał
pewnie do powiedzenia. Co do przechodniów, to się nie wypowiadam. Ale nie
słyszałem, że byli.

> Przypomnę, że wg świadków całe zdarzenie wyglądało jak gangsterska
> egzekucja. Bandyci zajechali chłopcom drogę, wyskoczyli z aut i zaczęli
> strzelać.

Gdyby tak było, to zapewne sąd by policjantów skazał. Coś tam jednak musiał
być w międzyczasie.

> Wg prokuratora: policjanci złamali wiele przepisów, działali na "własny
> rachunek"; nie dostali żadnego polecenia co do rozpoczęcia ani sposobu
> przeprowadzenia akcji; nie dopełnili podstawowych obowiązków związanych z
> takimi działaniami, nie byli pewni kogo zatrzymują; nie byli
> umundurowani, nie mieli legitymacji, od razu wyjęli broń, a chwilę
> później zaczęli strzelać.Nie strzelali w koła tylko w szyby auta, czyli
> mierzyli do siedzących w nim osób.
> Arek


Zdania prokuratury nie znam, ale liczę na to, że nie było oparte na tych
argumentach, które cytujesz. Bo jak było to nie dziwię sie, ze oskarżenie
padło w sądzie. Decyzję o użyciu broni (za wyjątkiem formacji zwartych)
poodejmuje indywidualnie policjant na podstawie własnej oceny sytuacji. W
takich sytuacjach nie wyciąga się legitymacji, tylko krzyczy "Policja". Są
policjanci, którzy nie pełnią służby w mundurach. Generalnie ja tu niczego
dziwnego w tych działaniach nie widzę. Jeśli się komuś to nie podoba, to
musi zmienić obowiązujące prawo.

Strzelanie w koła samochodu sensu nie ma w takiej sytuacji, bo samochodu to
nie zatrzyma natychmiast. Przez szybę możesz celować do kierującego, bo
widzisz gdzie strzelasz. Gdyby mieli strzelby gładkolufowe i amunicję typu
"breneka", to można było zatrzymać ten samochód strzałem w blok silnikowy,
ale takiej broni nie mieli.

do góry

Użytkownik "Andrzej Adam Filip" <a...@x...wp.pl> napisał w wiadomości
news:8fsw31w21m@david.huge.strangled.net...

> Byli umundurowani? Nie. Jechali oznakowanym radiowozem? Nie.
> No rusz swą wyraźnie przerdzewiałą mózgownicę i napisz w jaki sposób się
> zidentyfikowali jako "policjanci na służbie".

Idę o zakład, ze zgodnie z prawe okrzykiem "Policja".

> Chyba że jesteś durniem
> który nie dostrzega tej istotnej kwestii albo sukinkotem który dostrzega
> ale chce zmanipulować.
> Polska *nie jest* aż tak bezpiecznym krajem by pierdolić obywatelom że
> mają obowiązek zakładać że każdy kto wyciąga znienacka broń albo krzyczy
> "policja" napprawdę jest policjantem. Napadów z podszywaniem się pod
> policję było już "parę".

To zmienić prawo, ale jak ktoś się nie stosuje do obowiązujące, to na
własne ryzyko. Tym razem osobę, która go nie znała kosztowało to życie.

do góry

Robert Tomasik pisze:
> To zmienić prawo, ale jak ktoś się nie stosuje do obowiązujące, to na
> własne ryzyko. Tym razem osobę, która go nie znała kosztowało to życie.

Robert, szanowałem Cię. Jednak jeśli ze spokojem czy wręcz cynizmem
stwierdzasz, że osobę, która była niewinna ale nie znała prawa owa
nieznajomość kosztowała to życie i _nie_ uważasz tego za bulwersujące to
muszę pogląd zrewidować. Obawiam się, że stałeś się po prostu
przedstawicielem państwa policyjnego.

Ten wyrok to wyraźny sygnał, że jeśli policja chce kogoś odstrzelić w
majestacie prawa to wystarczy, że go sprowokuje, by myślał, że ma do
czynienia z kimś innym. Sama może się nie stosować do procedur.


--
pzdr, Michał
http://finances.pl/
http://social-lending.pl/

do góry

Jotte pisze:
> W wiadomości news:h3q0bo$krb$1@news.ds.pg.gda.pl Michał
> <r...@x...cy> pisze:
>
>> Ani gospodarki zachodnie nie są kapitalistyczno-wolnorynkowe
> Co to jest (termin, definicja i źródło) gospodarka
> kapitalistyczno-wolnorynkowa?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kapitalizm
Z bardzo silnym akcentem na:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wolny_rynek

O tym drugim elemencie niestety się często zapomina i powstają jakieś
oligarchiczne potworki z prywatną własnością ale bez wolnego rynku.


--
pzdr, Michał
http://finances.pl/
http://social-lending.pl/

do góry

Jotte pisze:
> W wiadomości news:h3q28k$un5$1@news.ds.pg.gda.pl Michał
> <r...@x...cy> pisze:
>
>>> Jeśli nie wiesz jaki tam jest dalej udział państwa w gospodarce to dałeś
>>> sobie zrobić wodę z mózgu :-)
>> Powiadasz? :>
>> Masz świadomość, że w wielu elementach chińska gospodarka ma więcej
>> elementów wolnorynkowych niż europejska? Żeby choćby podać przykład
>> regulacji i socjalu, który jest o wiele bardziej rozbudowany w Europie.
> To nawet nie jest śmieszne.
> Co to jest więc właściwie ten "prawdziwy wolny rynek" wg ciebie?
> Jakie są jego elementy, które dostrzegasz w Chinach?
> Karne obozy pracy? Łamanie praw człowieka? Tortury? Egzekucje?
> Nędza, niewolnicza praca (w tym dzieci)?
> Ty w ogóle nie wiesz co piszesz.
> Tam nie ma regulacji??

Zastanawiałem się czy odpowiedzieć, ponieważ nie dyskutujesz
merytorycznie, znieważasz i dopowiadasz coś, czego przedmówca nie napisał.

Elementy wolnego rynku w Chinach kontynentalnych:
- brak regulacji w bardzo dyżym zakresie; o ile regulacje np. dot.
ochrony środowiska mogą być korzystne (mogą, nie zawsze takie są) to
regulacje w wielu zakresach nie służą niczemu
- brak obowiązkowego, państwowego socjalu, który zażyna gospodarkę a
jest nieefektywny

To co raczyłeś napisać (m.in. obozy pracy), pomijając naruszanie praw
człowieka, to nie jest w ogóle rynek, a już na pewno nie wolny. Więc
rozumiem, że wspomniałeś o tym tylko dla emocjonalnego wrażenia.

Czy może jesteś przedstawicielem doktryny czarne-białe, która dopuszcza
tylko takie skrajne osądy? Jeśli Chiny są "złe" to mają takie być w
całości i koniec, nie wolno wskazywać pozytywnych elementów?



--
pzdr, Michał
http://finances.pl/
http://social-lending.pl/

do góry

Robert Tomasik pisze:
>> Przepraszam, ale które punkty z wymienionych podważasz?
>> a) "akcja była planowana"
>> b) "akcja była nieprofesjonalnie przeprowadzona, czego najlepszym
>> dowodem jest zabranie cywila na akcję"
>> c) "zginął człowiek"
> "B", a poniekąd i "A".

ad.b) Czy akcję, na którą jedzie szwagier policjanta możesz w ogóle
uznać za profesjonalną? Obawiam się, że coraz bardziej na grupie
udzielasz policji zaufania na kredyt.
ad.a) Akcja była przeprowadzona po kilku godzinach od zgłoszenia;
interwencja nie była podjęta podczas ruchu ulicznego i napotkania tego
samochodu.


--
pzdr, Michał
http://finances.pl/
http://social-lending.pl/

do góry

Michał ni au koto ha itsumo tanosii

> Robert Tomasik pisze:
>> To zmienić prawo, ale jak ktoś się nie stosuje do obowiązujące, to na
>> własne ryzyko. Tym razem osobę, która go nie znała kosztowało to
>> życie.
>
> Robert, szanowałem Cię. Jednak jeśli ze spokojem czy wręcz cynizmem
> stwierdzasz, że osobę, która była niewinna ale nie znała prawa owa
> nieznajomość kosztowała to życie i _nie_ uważasz tego za bulwersujące
> to muszę pogląd zrewidować. Obawiam się, że stałeś się po prostu
> przedstawicielem państwa policyjnego.
>
> Ten wyrok to wyraźny sygnał, że jeśli policja chce kogoś odstrzelić w
> majestacie prawa to wystarczy, że go sprowokuje, by myślał, że ma do
> czynienia z kimś innym. Sama może się nie stosować do procedur.

Od dawna mówiłem że z władzą nie ma sensu się szarpać, lepiej i taniej
przyjąć mandat niż szarpać się po sądach. Bo żaden sąd nie przyzna racji
obywatelowi tylko policji. I znowu wygrałem. Tylko że gorzkie to zwycięstwo,
zginęli niewinni ludzie.

--
ALEX Przekliniak, Mobilizacja to wojna i innego wytłumaczenia dla niej nie
ma, B M Szaposznikow, Marszałek ZSRR.

do góry

"ALEX Przekliniak" <k...@s...us> pisze:

> Michał ni au koto ha itsumo tanosii
>
>> Robert Tomasik pisze:
>>> To zmienić prawo, ale jak ktoś się nie stosuje do obowiązujące, to na
>>> własne ryzyko. Tym razem osobę, która go nie znała kosztowało to
>>> życie.
>>
>> Robert, szanowałem Cię. Jednak jeśli ze spokojem czy wręcz cynizmem
>> stwierdzasz, że osobę, która była niewinna ale nie znała prawa owa
>> nieznajomość kosztowała to życie i _nie_ uważasz tego za bulwersujące
>> to muszę pogląd zrewidować. Obawiam się, że stałeś się po prostu
>> przedstawicielem państwa policyjnego.
>>
>> Ten wyrok to wyraźny sygnał, że jeśli policja chce kogoś odstrzelić w
>> majestacie prawa to wystarczy, że go sprowokuje, by myślał, że ma do
>> czynienia z kimś innym. Sama może się nie stosować do procedur.
>
> Od dawna mówiłem że z władzą nie ma sensu się szarpać, lepiej i taniej
> przyjąć mandat niż szarpać się po sądach. Bo żaden sąd nie przyzna
> racji obywatelowi tylko policji. I znowu wygrałem. Tylko że gorzkie to
> zwycięstwo, zginęli niewinni ludzie.

Ja dotąd pamiętam te wypowiedzi policyjnych [....] po "spowodowaniu
śmierci" (potocznie zabiciu) na ulicy przez umundurowanego policjanta
Przemka Czai w styczniu 1998. Takie jak tamto "pójście w zaparte"
przedstawicieli policji "świeżo po" ja zapamiętam na dziesięciolecia,
takie [...] myślenie i publiczne mówienie w duchu "policjant po prostu
nie może być nigdy winny".

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Dobre słowo nie kosztuje więcej niż złe.
-- Przysłowie angielskie (pl.wikiquote.org)

do góry

Osobnik posiadający mail N...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> A nie uwazacie, z3e wlasnie repubika bananowa to jest wtedy, gdy dwoch
> ogolonych chlopakow nie zatrzymuje sie na wezwanie policji, ucieka a na
> strzaly ostrzegawcze jeszcze dodaje gazu? A policjanow by sie skazalo za
> uzycie broni?
>
tak, tylko pamietaj, ze oni ich gonili i zatrzymywali w taki a nie inny
sposób bo ich z kims pomylili.

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Dyplomata to człowiek, który pamięta o urodzinach kobiety,
ale zapomina o jej wieku." Anthony Eden

do góry

Osobnik posiadający mail h...@o...eu napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>> W bieżących relacjach dziwnie pomijane są:
>> - była noc;
>> - policjanci byli nieumundurowani;
>> - byli w cywilnych samochodach;
>> - policjanci w sposób widoczny śledzili chłopaków (m.in dwukrotnie
>> dojeżdzając na skrzyżowaniui przyglądając się im; co poważnie mogło
>> wystraszyć chłopaków
>
> Zakładasz że nikt z tej dwójki nie miał telefonu komórkowego?
> Naturalnym odruchem, przynajmniej u mnie, byłoby wykręcenie nr 112
> (997), albo nawet gdyby na trasie była jakaś komenda - po prostu bym
> tam zajechał, choćby na chwilę tylko zaparkować.
> Bo mając obawy, że mi się przyglądali, śledzili - założyłbym ze chcą
> mi gwizdnąć auto na "stłuczkę" albo na "gumę".
> Albo sobie chłopaki myśleli ze skoro to rover to "da powąchać dymek"
> jakiemuś tam fałwi czy czym poruszali się ci policjanci.

z ciekawosci - ile razy dziennie dzwonisz?

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jesteś tak dumny ze swej inteligencji jak skazaniec, dumny,
że jego więzienna cela jest taka obszerna." Anthony de Mello SJ

do góry