Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fda13ad$0$510$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 16.12.2020 o 14:46, J.F. pisze:
>>> Bez różnicy. Oczywiście można w imie zasad i raz na 10 przypadków
>>> się uda (czego jestem poniekąd dowodem), ale wiesz.
>
>> No wiesz, komendant nie ma obowiazku ogladac wszelkich filmikow w
>> sieci, a wrecz moze ma zakaz ... marnowania sluzbowego czasu na
>> prywatne ogladanie.

>Ale co to zmienia widział czy nie. Jeden papier o nie znalezieniu

Jak nie widzial, to nie musi papieru pisac.

>podstaw w tą jeden w tą. Przecież to jakiś szeregowy kulson pisze.
>Komendant ma to w dupie.

Chyba, ze pojdziesz za ciosem, i zaczniesz sie domagac wynikow tych
ustalen.
Z grozba oskarzenia komendanta :-)

>>> Ja na przykład kiedyś wysłałem na stopchama kretyna
>>> wyprzedzającego na
>Wróć - stop agresji drogowej oczywiście. Mój błąd.

>> Nie zwrocil uwagi, albo obserwowal przez ten lidar dalsze pojazdy
>> ... zdarza sie.

>Otóż nie. Zresztą kulsonów dwóch - jeden trzyma lidar drugi lizak. Po
>prostu mieli akcję prędkość, więc resztę mieli w dupie.

No wlasnie - byli skupieniu na predkosci, to nie zwrocili uwagi na
wyprzedzanie.
Ludzkie.

>> Ja tam nie wiem, ale ktos i tak musialby zniesc, a na schodach to
>> czesto i nosze nie wyrabiaja.

>Ratownicy znieśli. We dwójkę. Pewnie się na robocie znają. Potem
>nosze a nie fotel w niskim sedanie.

>> Wiec ryzyko urazow podobne ... ale w drodze do szpitala
>> dopuszczalne :-)

>Widać niepodobne, skoro z soru do prywatnego samochodu wypuścić nie
>chcieli. I to już po gipsie.

Jak do czegos dojdzie w drodze do szpitala, to jest szansa ze sie
objawi, zauwaza szybko i wylecza.

A jak po szpitalu to kiepsko :-)

Poza tym fotel w niskim sedanie przeszkadza ... a jak ja wniesli do
mieszkania ?

>> Zaraz - a wiedziales, ze noga zlamana, czy tylko podejrzewales ?

>Nie wiedziałem. Ale w harcerstwie mówili, że jak spuchła, zrobiła się
>sina i nakurwia to raczej po fachowców niż telepać się na własną
>rękę.

Czyli podejrzenie zaledwie.
Dyspozytorka miala widac swoje podejrzenia, a jak bledne ... nic sie
nie stalo, to nie ma przestepstwa :)

>> No i to bylo dawniej, co teraz - czeka pan 12h na karetke, dowiezie
>> pan sam ... czy to jednak priotytet sie nalezy ? :-)

>Teraz to w ogóle nic nie zrobią. Wszystkie konstytucyjne obowiązkli
>państwa beż żadnego trybu.
>Radź sobie sam.

No ale z drugiej strony - jest jak jest.
Czy to wina rzadu, ze obywatele zalecen nie przestrzegali, a czesto i
nakazow ? :-)

J.

do góry

W dniu 16.12.2020 o 09:14, Jacek Maciejewski pisze:

>> To co proponujesz?
> Ja - nieodmiennie proponuję kamery osobiste dla gliniarzy. Ludziom
> których zaczepił patrol zalecam choćby włączenie nagrywania dźwięku w
> komórze.
>
A coś na temat omawianego przez nas problemu?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.12.2020 o 09:51, J.F. pisze:

>>>>>> Albo uznali, że im się nie chce. Albo uznali, że nie są pewni, jak
>>>>>> było.
>>>>> Skoro nie sa pewni, to czemu zatrzymywali?
>>>>> Przekroczenie uprawnien, czy jeszcze jakies paragrafy sie
>>>>> kwalifikuja ?
>>>> Idąc tym tokiem rozumowania doprowadził byś do sytuacji, w której
>>>> policjant powinien iść w zaparte, że wjechał na czerwonym,, zamiast po
>>>> przeanalizowaniu i ewentualnie przedyskutowaniu z partnerem "odpuścić",
>>>> gdy nie ma pewności.
>>> Trafi na kamerke, dostana po 2 lata za skladanie falszywych zeznan i
>>> pare innych paragrafow, to im sie odechce isc w zaparte :-)
>> To co proponujesz?
> W zasadzie to co powyzej.

Ale wyżej nic nie zaproponowałeś. Policjant widzi gościa, który
przejechał na czerwonym. Zatrzymuje go. Zatrzymany zaprzecza. Policjant
idzie i rozmawia z partnerem, ale partner twierdzi, że nei widział.
Dochodzą do wniosku, ze nie ma pewności, czy kierujący przejechał na
czerwonym. Co proponujesz? Mają go puścić, czy iść w zaparte?

> A efekt koncowy - bedziemy mieli uczciwych policjantow :)

No, ja mam wątpliwości, jeśli ktoś będzie ich chciał zamykać za to, że
niedające się wyjaśnić wątpliwości tłumaczą na korzyść obwinionego.
>
> Chyba, ze zaczna od przeszukania pojazdu i ukradna kamerke ... oj, to
> trzeba tepic w zarodku.
> A jak zawioda srodki prawne - podpalac komisariaty i wieszac na
> latarniach :-P

A wystarczy uznać, że mogli się pomylić.


--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Wed, 16 Dec 2020 16:59:36 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> W dniu 16.12.2020 o 09:14, Jacek Maciejewski pisze:
>
>>> To co proponujesz?
>> Ja - nieodmiennie proponuję kamery osobiste dla gliniarzy. Ludziom
>> których zaczepił patrol zalecam choćby włączenie nagrywania dźwięku w
>> komórze.
>>
> A coś na temat omawianego przez nas problemu?

A wiadomo w ogóle o co wam chodzi? Czytając ten podwątek można pomyśleć
że sami nie wiecie.
--
Jacek
-I hate haters-

do góry

W dniu 16.12.2020 o 13:10, J.F. pisze:
> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
> W dniu 15.12.2020 o 11:58, A. Filip pisze:
>>> Kto się skarżył jak "drogówka polityczna" kontrolowała *sześć* razy
>>> "antysemitę jadącego do Auschwitz"?  Jak wtedy "polityczne słuszne"
>>> szykany drogówki były OK to teraz "politycznie niesłuszne" są też OK.
>>> "Jak sobie pościelesz tak się wyśpisz"
>
>> A to był antysemita? No to chyba dobrze, że go kontrolowali, z takimi
>> to nigdy nie wiadomo co zrobią...
>> W normalnym kraju policja powinna chronić normalnych obywateli przed
>> takimi ludźmi, rozpędzać demonstracje faszystów i wsadzać ich do
>> więzienia (ewentualnie wysyłać na leczenie), zamiast ich ochraniać.
>> Najwyraźniej obecnej milicji pokręciły się priorytety.
>
> Zaraz zaraz - bo nie zrozumialem.

Odnoszę wrażenie, że im jesteś starszy, tym coraz mniej rozumiesz i
coraz więcej prostych i oczywistych spraw trzeba ci tłumaczyć.
Zadajesz dziwne pytania.

> To dobrze policja zrobila z tym "antysemita" czy zle ?

A to był antysemita?

> Czy tamta sprawa to byla tamta policja, a nie obecna ?

Nie wiem.

> Ale jak obecna policja przesladuje(*) "faszystki spod znaku błyskawicy"
> to jest niedobrze ? :-)

A to są faszystki?

> * mam dziwne wrazenie, ze policja na poczatku to je ochraniala.
> Komendant im dobitnie powiedzial, czego sie od nich oczekuje,

Policjant ma obowiązek odmówić wykonania rozkazu niezgodnego z prawem.
Nie odmawiają, więc im to pasuje.

> czy
> sprowadzili innych, skoro ci tydzien wczesniej slabo sie spisali  ?

Policjant ma obowiązek odmówić wykonania rozkazu niezgodnego z prawem.

Nie wiedziałeś o tym, że zadajesz takie pytania?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fda3116$0$511$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 16.12.2020 o 09:51, J.F. pisze:
>>>>>>> Albo uznali, że im się nie chce. Albo uznali, że nie są pewni,
>>>>>>> jak
>>>>>>> było.
>>>>>> Skoro nie sa pewni, to czemu zatrzymywali?
>>>>>> Przekroczenie uprawnien, czy jeszcze jakies paragrafy sie
>>>>>> kwalifikuja ?
>>>>> Idąc tym tokiem rozumowania doprowadził byś do sytuacji, w
>>>>> której
>>>>> policjant powinien iść w zaparte, że wjechał na czerwonym,,
>>>>> zamiast po
>>>>> przeanalizowaniu i ewentualnie przedyskutowaniu z partnerem
>>>>> "odpuścić",
>>>>> gdy nie ma pewności.
>>>> Trafi na kamerke, dostana po 2 lata za skladanie falszywych
>>>> zeznan i
>>>> pare innych paragrafow, to im sie odechce isc w zaparte :-)
>>> To co proponujesz?
>> W zasadzie to co powyzej.

>Ale wyżej nic nie zaproponowałeś. Policjant widzi gościa, który
>przejechał na czerwonym. Zatrzymuje go. Zatrzymany zaprzecza.
>Policjant
>idzie i rozmawia z partnerem, ale partner twierdzi, że nei widział.

Zaraz zaraz - kolega sie nie patrzyl, czy patrzy sie, ale jego zdaniem
to na granicy bylo i sklania sie, ze mogl na zoltym wjechac ?

Przeciez jeden funkcjonariusz nie klamie i jego widzenie jest
wystarczajacze :-P

>Dochodzą do wniosku, ze nie ma pewności, czy kierujący przejechał na
>czerwonym. Co proponujesz? Mają go puścić, czy iść w zaparte?

A niech sobie ida w zaparte, byleby sie konczylo wyrokiem skazujacym -
za falszywe zeznania :-)

>> A efekt koncowy - bedziemy mieli uczciwych policjantow :)

>No, ja mam wątpliwości, jeśli ktoś będzie ich chciał zamykać za to,
>że
>niedające się wyjaśnić wątpliwości tłumaczą na korzyść obwinionego.

To moze i policjanci i sady zaczna to stosowac :-)

>> Chyba, ze zaczna od przeszukania pojazdu i ukradna kamerke ... oj,
>> to
>> trzeba tepic w zarodku.
>> A jak zawioda srodki prawne - podpalac komisariaty i wieszac na
>> latarniach :-P

>A wystarczy uznać, że mogli się pomylić.

W kradziezy kamery/usuwaniu dowodow ?

Niech policjant uczciwie powie, ze bylo na granicy, i udzieli
pouczenia, ze taka jazda moze doprowadzic do ukarania lub wypadku.

Bo tak, zeby policjant sie wyraznie pomylil co do tego czerwonego, a
partner akurat nie patrzyl ... moze sie zdarzyc, przyznaje, ale moze
nie nadaje sie na stanowisko :-)

J.

do góry

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fda3de5$0$546$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 16.12.2020 o 13:10, J.F. pisze:
> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup W dniu 15.12.2020 o
> 11:58, A. Filip pisze:
>>>> Kto się skarżył jak "drogówka polityczna" kontrolowała *sześć*
>>>> razy
>>>> "antysemitę jadącego do Auschwitz"? Jak wtedy "polityczne
>>>> słuszne"
>>>> szykany drogówki były OK to teraz "politycznie niesłuszne" są też
>>>> OK.
>>>> "Jak sobie pościelesz tak się wyśpisz"
>
>>> A to był antysemita? No to chyba dobrze, że go kontrolowali, z
>>> takimi to nigdy nie wiadomo co zrobią...
>>> W normalnym kraju policja powinna chronić normalnych obywateli
>>> przed takimi ludźmi, rozpędzać demonstracje faszystów i wsadzać
>>> ich do więzienia (ewentualnie wysyłać na leczenie), zamiast ich
>>> ochraniać.
>>> Najwyraźniej obecnej milicji pokręciły się priorytety.
>
>> Zaraz zaraz - bo nie zrozumialem.

>Odnoszę wrażenie, że im jesteś starszy, tym coraz mniej rozumiesz i
>coraz więcej prostych i oczywistych spraw trzeba ci tłumaczyć.
>Zadajesz dziwne pytania.

Albo musisz spojrzec w lustro.

>> To dobrze policja zrobila z tym "antysemita" czy zle ?
>A to był antysemita?

No tak napisano.
A twoje "No to chyba dobrze, że go kontrolowali" jak rozumiem odnosilo
sie do sytuacji, gdyby to byl antysemita.

>> Czy tamta sprawa to byla tamta policja, a nie obecna ?
>Nie wiem.

A co wiesz ?

Bo skoro "obecnej milicji sie pokrecily priorytety", to chcialbym
wiedziec, czy takie szesciokrotne kontrolowanie antysemity jest dobre
czy zle ... Twoim zdaniem oczywiscie.

>> Ale jak obecna policja przesladuje(*) "faszystki spod znaku
>> błyskawicy" to jest niedobrze ? :-)

>A to są faszystki?

No tak mowia. W telewizji.

A przeciez blyskawica to symbol Hitlerjugend. A nawet SS :-)

>> * mam dziwne wrazenie, ze policja na poczatku to je ochraniala.
>> Komendant im dobitnie powiedzial, czego sie od nich oczekuje,

>Policjant ma obowiązek odmówić wykonania rozkazu niezgodnego z
>prawem.
>Nie odmawiają, więc im to pasuje.

Moze bardziej im pasuje brak problemow z komendantem :-)
Blizsza cialu koszula :-)

>> czy
>> sprowadzili innych, skoro ci tydzien wczesniej slabo sie spisali ?

>Policjant ma obowiązek odmówić wykonania rozkazu niezgodnego z
>prawem.
>Nie wiedziałeś o tym, że zadajesz takie pytania?

Ale przeciez to jest nielegalne zgromadzenie, a premier zakazal
zgromadzen - wystarczy ?

A ochrona willi Kaczynskiego jest jak najbardziej zgodna z prawem.
Jak kazdej innej willi, ale inne nie sa zagrozone :-)

J.

do góry

W dniu 16.12.2020 o 17:08, Robert Tomasik pisze:

> Policjant widzi gościa, który
> przejechał na czerwonym. Zatrzymuje go. Zatrzymany zaprzecza. Policjant
> idzie i rozmawia z partnerem, ale partner twierdzi, że nei widział.
> Dochodzą do wniosku, ze nie ma pewności, czy kierujący przejechał na
> czerwonym.

Nie rozumiem. Po rozmowie z kolegą zwątpił, że widział to co widział?
Przecież napisałeś: "widzi gościa, który przejechał na czerwonym"

Jakim cudem, skoro drugi nie widział, wyciągacie wniosek, że "nie ma
pewności"? Jeżeli jeden widział, a drugi nie widział, to wyciągacie
średnią? Prawo taki przypadek przewiduje?

To w końcu faktycznie widział, czy nie ma pewności, że widział?
Może zwątpił w to co widział już po zatrzymaniu kierowcy i powinien
pójść do lekarza, skoro musi się z kolegą konsultować, czy widział to co
widział, czy nie widział tego co widział?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 16.12.2020 o 09:30, Kviat pisze:
>
> Poprzestańmy na tym, bo co?

Bo nikt z nas nie wie, czemu tak zrobili. Jaki sens jest dyskutować.

--
Robert Tomasik

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fda4df8$0$547$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 16.12.2020 o 09:30, Kviat pisze:
>> Poprzestańmy na tym, bo co?

>Bo nikt z nas nie wie, czemu tak zrobili. Jaki sens jest dyskutować.

To moze wrocmy do meritum - policjantom cos sie po ludzku pomylilo,
czy maja zadanie sluzbowe przesladowac zwolennikow ?

J.

do góry