WS pisze:
> On 2 Kwi, 21:46, "P_ablo" <m...@p...pl> wrote:
>
>> Jesli nie ma na tej ulicy zakazu zatrzymywania sie i postoju to kup jakiegos
>> zarejestrowanego zuka i zaparkuj przy swojej bramie. Musi stac tak aby
>> skutecznie utrudniac w tym miejscu ruch - bedzie dzialal na zasadzie progu
>> zwalniajacego. Scigantom daje tydzien na nauke...
>> Miej na uwadze, ze mozesz miec pozniej kogos na sumieniu
>> .
>
> po co sprawdzac, czy jest zakaz... i tak zachecasz do lamania
> przepisow PoRD ;)
>
> Art. 46. 1. Zatrzymanie i postój pojazdu są dozwolone tylko w miejscu
> i w warunkach, w których jest on z dostatecznej odległości widoczny
> dla innych kierujących i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu
> drogowego lub jego utrudnienia.

Ależ nie powoduje zagrożenia... no chyba, że ktoś przekracza prędkość x2.

Jeśli zaś przyjąć, że "dostatecznie widoczny i nie powodujący zagrożenia"
oznacza "dla każdego pojazdu, przekraczającego dowolne przepisy kodeksowe"
to by nie można było parkować nigdzie :)

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:

>> Art. 46. 1. Zatrzymanie i postój pojazdu są dozwolone tylko w miejscu
>> i w warunkach, w których jest on z dostatecznej odległości widoczny
>> dla innych kierujących i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu
>> drogowego lub jego utrudnienia.
>
> Ależ nie powoduje zagrożenia...

Powoduje.
Zresztą zagrożenie to warunek dodatkowy, pierwszym była dostateczna
widoczność.
Trzecim jest utrudnienie ruchu.

To co zrobiłeś nazywa się wybiórcze czytanie.
Jeśli zrobiłeś to celowo, to już jest manipulacja.

do góry

Cavallino pisze:
>
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
> wiadomości news:
>
>>> Art. 46. 1. Zatrzymanie i postój pojazdu są dozwolone tylko w miejscu
>>> i w warunkach, w których jest on z dostatecznej odległości widoczny
>>> dla innych kierujących i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu
>>> drogowego lub jego utrudnienia.
>>
>> Ależ nie powoduje zagrożenia...
>
> Powoduje.
> Zresztą zagrożenie to warunek dodatkowy, pierwszym była dostateczna
> widoczność.
> Trzecim jest utrudnienie ruchu.
>
> To co zrobiłeś nazywa się wybiórcze czytanie.
> Jeśli zrobiłeś to celowo, to już jest manipulacja.

Faktycznie pominąłem "utrudnienia" w tym fragmencie, który pracowicie wyciąłeś.
(BTW Jeśli zrobiłeś to celowo itd - jak wyżej)

Uzupełniam:

> Jeśli zaś przyjąć, że "dostatecznie widoczny i nie powodujący zagrożenia *ani
utrudnienia*"
> oznacza "dla każdego pojazdu, przekraczającego dowolne przepisy kodeksowe" to by
nie można
> było parkować nigdzie

Teraz się zgadzasz?

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On Thu, 3 Apr 2008 16:50:43 +0200, Cavallino wrote:
>Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
>>> Art. 46. 1. Zatrzymanie i postój pojazdu są dozwolone tylko w miejscu
>>> i w warunkach, w których jest on z dostatecznej odległości widoczny
>>> dla innych kierujących i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu
>>> drogowego lub jego utrudnienia.
>>
>> Ależ nie powoduje zagrożenia...
>
>Powoduje.
>Zresztą zagrożenie to warunek dodatkowy, pierwszym była dostateczna
>widoczność.

w miejscu gdzie obowiazuje 40km/h widocznosc jest dobra i zagrozenia
nie ma :-)

Jakies orzeczenie SN w podobniej sprawie ktos moze zna ?

J.

do góry

Cavallino nastukał(-a):

>
> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
> wiadomości news:
>
> > > Art. 46. 1. Zatrzymanie i postój pojazdu są dozwolone tylko w
> > > miejscu i w warunkach, w których jest on z dostatecznej
> > > odległości widoczny dla innych kierujących i nie powoduje
> > > zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego lub jego utrudnienia.
> >
> > Ależ nie powoduje zagrożenia...
>
> Powoduje.
> Zresztą zagrożenie to warunek dodatkowy, pierwszym była dostateczna
> widoczność. Trzecim jest utrudnienie ruchu.

Co to znaczy dostateczna widoczność?
Ostatnio musiałem przejechać kawałek samochodem na letnich gumach.
Akurat sypnęło śniegiem.
Jechałem 10-15 na godzinę, mimo że widoczność była w miarę.
Jakbym jechał 60, to na pewno nie zdołałbym sie zatrzymać przed
samochodem stojącym na prawym pasie - akurat jakiś dostawczak się
popsuł.
Czyja by była wina?

--
Pozdro
Massai

do góry

Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
wiadomości news:

>>> Ależ nie powoduje zagrożenia...
>>
>> Powoduje.
>> Zresztą zagrożenie to warunek dodatkowy, pierwszym była dostateczna
>> widoczność.
>> Trzecim jest utrudnienie ruchu.
>>
>> To co zrobiłeś nazywa się wybiórcze czytanie.
>> Jeśli zrobiłeś to celowo, to już jest manipulacja.
>
> Faktycznie pominąłem "utrudnienia" w tym fragmencie, który pracowicie
> wyciąłeś.
> (BTW Jeśli zrobiłeś to celowo itd - jak wyżej)
>
> Uzupełniam:
>
> > Jeśli zaś przyjąć, że "dostatecznie widoczny i nie powodujący zagrożenia
> > *ani utrudnienia*"
> > oznacza "dla każdego pojazdu, przekraczającego dowolne przepisy
> > kodeksowe" to by nie można
> > było parkować nigdzie
>
> Teraz się zgadzasz?

Nie.
Bo z tego wcale nie wynika że parkować za zakrętem można.

do góry

Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ft3310$npa$1@inews.gazeta.pl...
> Cavallino nastukał(-a):
>
>>
>> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
>> wiadomości news:
>>
>> > > Art. 46. 1. Zatrzymanie i postój pojazdu są dozwolone tylko w
>> > > miejscu i w warunkach, w których jest on z dostatecznej
>> > > odległości widoczny dla innych kierujących i nie powoduje
>> > > zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego lub jego utrudnienia.

> Co to znaczy dostateczna widoczność?

> Czyja by była wina?

Pytaj ustawodawcy.

do góry

Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:dot9v3pdrcucuueorhcbvu8mtllfrgu8ee@4ax.com...
> On Thu, 3 Apr 2008 16:50:43 +0200, Cavallino wrote:
>>Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
>>>> Art. 46. 1. Zatrzymanie i postój pojazdu są dozwolone tylko w miejscu
>>>> i w warunkach, w których jest on z dostatecznej odległości widoczny
>>>> dla innych kierujących i nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu
>>>> drogowego lub jego utrudnienia.
>>>
>>> Ależ nie powoduje zagrożenia...
>>
>>Powoduje.
>>Zresztą zagrożenie to warunek dodatkowy, pierwszym była dostateczna
>>widoczność.
>
> w miejscu gdzie obowiazuje 40km/h widocznosc jest dobra i zagrozenia
> nie ma :-)

Skąd wiesz?
Widziałeś to miejsce?
Konieczność awaryjnego hamowania oznacza że jest i zagrożenie i utrudnienie
i brak dostatecznej widoczności.
Wszystkie trzy warunki spełnione.

do góry

Cavallino nastukał(-a):

>
> Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:ft3310$npa$1@inews.gazeta.pl...
> > Cavallino nastukał(-a):
> >
> > >
> >>Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
> > > wiadomości news:
> > >
> >>> > Art. 46. 1. Zatrzymanie i postój pojazdu są dozwolone tylko w
> >>> > miejscu i w warunkach, w których jest on z dostatecznej
> >>> > odległości widoczny dla innych kierujących i nie powoduje
> >>> > zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego lub jego utrudnienia.
>
> > Co to znaczy dostateczna widoczność?
>
> > Czyja by była wina?
>
> Pytaj ustawodawcy.

Wiesz co, nie chce mi się. Tniesz posty urągając wszelkim zasadom
przyzwoitości. Ostatnia próba.
Moje pytanie: "czyja by była wina" było retoryczne.
Bo oczywiste jest że moja.
Nie dostosowałem prędkości do warunków i możliwości samochodu. Sam
jestem sobie winien.

Skoro warunki sa takie, że zarządca drogi stawia ograniczenie 40, to
twoim psim obowiązkiem jest się tego ograniczenia trzymać.

Potem dopiero możesz się dochodzić, że ci ktoś droge zajechał.

Jak się ograniczenia nie trzymasz, to już twój problem - ze wszystkimi
konsekwencjami.
I zapewniam cię, że w wielu wypadkach sąd tak własnie taką sprawę
rozstrzygnie. A juz żaden sąd nie weźmie pod uwagę pieprzenia "a bo tam
można szybciej jechać, to ograniczenie jest bez sensu" czy uwag "bo jak
ktos kapelusznik to tak jeździ".

Ostatnie pytanie:
Czy według ciebie, jeśli wyjadę z bocznej uliczki i rozpędzę się do
dozwolonej prędkości, a ty mi wjedziesz w kufer, bo leciałeś dozwolona
x3, to też będzie wymuszenie pierwszeństwa?

--
Pozdro
Massai

do góry

Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości news:

> Skoro warunki sa takie, że zarządca drogi stawia ograniczenie 40, to
> twoim psim obowiązkiem jest się tego ograniczenia trzymać.


Skoro ustawodawca każe Ci się upewnić że nikomu nie zajedziesz to masz to
zrobić.
Nie ważne jak - możesz wyjść i sprawdzić.
To jest Twój psi obowiązek.

A dopiero gdy już będziesz miał tą pewność, to wtedy możesz się czepiać czy
ktoś jedzie zgodnie z limitem czy nie.

> Czy według ciebie, jeśli wyjadę z bocznej uliczki i rozpędzę się do
> dozwolonej prędkości, a ty mi wjedziesz w kufer, bo leciałeś dozwolona
> x3, to też będzie wymuszenie pierwszeństwa?

Po pierwsze - nie przekraczam dozwolonej prędkości 3 razy, aż tak to
drogowcy nie przesadzają z limitami, a ja jeżdżę zgodnie ze zdrowym
rozsądkiem.
Być może wolniej niż Ty.

Po drugie - zanim Ty się rozpędzisz do dozwolonej prędkości, to minie
zazwyczaj tyle czasu, że nikt by już pewnie nie pamiętał że tam skrzyżowanie
było.

do góry