Witam
Od pewnego czasu draze samodzielnie temat, a ze spotykam sie z roznymi
opiniami, prosze o pomoc.
W 2001 roku zakupilam lokum u developera. Zakup miejsca garazowego w garazu
znajdujacego sie w tym samym budynku w podziemiach, byl obowiazkowy. Zakup
mieszkania bez garazu nie byl u tego developera mozliwy. Developer uwaza, ze
urzad skarbowy uwaza, ze zwrotu (moim zdaniem nadplaconego) vatu nie bedzie.
Developer nie raczy odpowiadac na moje pisma. I teraz mam pytanie.
Czy komus z was, udalo sie odzyskac vat za garaz?
Jakie mam szanse na wygrana w sadzie?
Czy wogole jest sens sie sadzic? Chodzi o 3500 pln.
btw

Warszawska skarbowka uwaza ze sie zwrot vatu nie nalezy, a olsztynska ze
nalezy....
Kocham to panstwo prawa.

Asia



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Osoba znana wszem i wobec jako Joanna Grynfelder zamieszkała pod adresem
<j...@g...pl>
w artykule <news:b7o7lk$7hm$1@inews.gazeta.pl> napisała w ten deseń:

> Witam
> Od pewnego czasu draze samodzielnie temat, a ze spotykam sie z roznymi
> opiniami, prosze o pomoc.
> W 2001 roku zakupilam lokum u developera. Zakup miejsca garazowego w
> garazu znajdujacego sie w tym samym budynku w podziemiach, byl
> obowiazkowy. Zakup mieszkania bez garazu nie byl u tego developera
> mozliwy. Developer uwaza, ze urzad skarbowy uwaza, ze zwrotu (moim
> zdaniem nadplaconego) vatu nie bedzie. Developer nie raczy odpowiadac
> na moje pisma. I teraz mam pytanie. Czy komus z was, udalo sie
> odzyskac vat za garaz? Jakie mam szanse na wygrana w sadzie?
> Czy wogole jest sens sie sadzic? Chodzi o 3500 pln.
> btw
>
> Warszawska skarbowka uwaza ze sie zwrot vatu nie nalezy, a olsztynska
> ze nalezy....
> Kocham to panstwo prawa.
>

podaję za Beck:
http://www.nieruchomosci.beck.pl/niusy.php?id_news=7
10

Sąd Najwyższy orzekł, że przy sprzedaży garażu wraz z lokalem
mieszkalnym nie można skorzystać z zerowej stawki VAT. Zgodnie bowiem z
art. 2 ust. 4 ustawy o własności lokali garaż jest częścią składową
nieruchomości, nie mieszkania (III RN 29/02). Wcześniej sprawą zajmował
się NSA, który stwierdził, że podstawowym kryterium decydującym o
zastosowaniu stawki VAT od sprzedaży garaży (jako pomieszczeń
pomocniczych) jest to, czy służą one zaspokajaniu potrzeb
mieszkaniowych. Zdaniem NSA garaże nie spełniają tego warunku. W rewizji
nadzwyczajnej od wyroku NSA Rzecznik Praw Obywatelskich podkreślił, że
sprzedawane przez spółkę garaże stanowiły części składowe nieruchomości.
Ponadto w myśl § 1 ust. 1 pkt 13 rozporządzenia wykonawczego do ustawy o
VAT pomieszczenie pomocnicze należy definiować szeroko - jako
pomieszczenie, które "pomaga mieszkać". Jego sprzedaż należy zatem
obciążyć stawką zerową. Rzecznik zauważył też, że Minister Finansów
został upoważniony jedynie do ustalenia listy towarów i usług, do
których stosuje się stawkę 0%. Nie miał natomiast prawa do określania
warunków, których spełnienie byłoby podstawą zastosowania preferencji
podatkowych.

SN oddalił rewizję nadzwyczajną. Stwierdził, że upoważnienie zawarte w
art. 50 ustawy o VAT nie przewiduje, aby Minister miał określić w
rozporządzeniu przedmiot opodatkowania. Byłoby to zresztą niezgodne z
art. 217 Konstytucji. Mimo to Minister wprowadził w rozporządzeniu
definicję lokalu mieszkalnego, przez co określił przedmiot
opodatkowania. SN zauważył jednak, że definicja z rozporządzenia jest
identyczna z występującą w ustawie o własności lokali, do której należy
odwołać się w rozpoznawanej sprawie. Ustawa ta zawiera pojęcie tzw.
pomieszczeń przynależnych i zalicza do nich garaże. Są one jednak
częścią składową nieruchomości, a nie lokalu mieszkalnego. Stawka 0% z
rozporządzenia do ustawy o VAT dotyczy zaś wyłącznie sprzedaży lokali, a
nie pomieszczeń przynależnych do nich.


Mam nadzieję, że o to chodziło. Jeśli nie to wybaczcie.

--
Pozdrawiam
Tatiana

do góry