Tomek pisze:

>> A wiesz, że podniesienie zarzutu przedawnienia może być nadużyciem
>> prawa i w związku z tym nie zostać uwzględnione przez sąd?
>>
>
> W jakich przypadkach?

Np. jak dłużnik zwodzi wierzyciela, mówiąc, że zapłaci, a tak naprawdę
chce doprowadzić do przedawnienia.



--
kuba
www.fashioncorner.pl

do góry

Dnia 03-12-2009 o 21:32:22 kuba <p...@o...pl> napisał(a):

> Tomek pisze:
>
>>> A wiesz, że podniesienie zarzutu przedawnienia może być nadużyciem
>>> prawa i w związku z tym nie zostać uwzględnione przez sąd?
>>>
>> W jakich przypadkach?
>
> Np. jak dłużnik zwodzi wierzyciela, mówiąc, że zapłaci, a tak naprawdę
> chce doprowadzić do przedawnienia.
>

Ale to jest (chyba) uznanie długu, nic dziwnego że sąd to odrzuca.

--
Tomek

do góry

kuba pisze:
> Tomek pisze:
>
>>> A wiesz, że podniesienie zarzutu przedawnienia może być nadużyciem
>>> prawa i w związku z tym nie zostać uwzględnione przez sąd?
>>>
>>
>> W jakich przypadkach?
>
> Np. jak dłużnik zwodzi wierzyciela, mówiąc, że zapłaci, a tak naprawdę
> chce doprowadzić do przedawnienia.

Ale to nie jest "nadużycie prawa" tylko zwyczajne przerwanie biegu
przedawnienia.

do góry

Użytkownik "kuba" <p...@o...pl>

>>> --
>>>
>>> Nikt nie broni wnoszenia pozwów tylko sąd powinien je odrzucać bez
>>> podnoszenia przedawnienia przez stronę.
>>
>> Też prawda. Jaki sens jest klepać wyroki, przeciwko którym i tak z
>> przyczyn formalnych można wnieść skuteczny sprzeciw? Liczenie na
>> frajerów? Tylko jaki interes ma w tym sąd? Oni tam dostają premię od
>> każdego papierka?
>
> Kiedyś przedawnienie było brane pod uwagę z urzędu. Ten model został
> zmieniony ...

Zmienił się kodeks ?

do góry

kuba pisze:

> Kiedyś przedawnienie było brane pod uwagę z urzędu. Ten model został
> zmieniony i za obecnym stanem rzeczy przemawiają mocne argumenty.

Jakie?

> Jeden z klasycznych przykładów jest taki: ktoś pozywa lekarza o
> odszkodowanie zarzucając mu błąd w sztuce. Gdyby przedawnienie było
> brane pod uwagę z urzędu lekarz nie mógłby wykazać, że błędu nie
> popełnił. W obecnym stanie prawnym ma możliwość wyboru, czy zasłonić się
> przedawnieniem (co może mieć negatywny odbiór społeczny), czy bronić
> się co do meritum sprawy.

Nieco pokręcona argumentacja. Przede wszystkim to ten, co pozywa
musiałby wykazać, że błąd w sztuce faktycznie miał miejsce - i to w
wykonaniu tego konkretnego podmiotu.

Bez porządnego udokumentowania takie coś też powinno zostać z automatu
oddalone - przynajmniej do uzupełnienia.

Poza tym litości - jeśli ktoś w ciągu 10 lat nie zgłosił nigdzie żadnych
pretensji...

Zawsze procedura mogłaby dać możliwość także pozwanemu/oskarżonemu (bo
właściwie błąd w sztuce to pod paragraf karny powinien podpaść) po
automatycznym uwzględnieniu przedawnienia do dalszego drążenia sprawy. A
jak komuś byłoby wszystko jedno (a pewnie tak byłoby dla większości
ludzi, zwłaszcza w przypadku "najpopularniejszych" historii z bankami i
dostawcami mediów) to jaką miałby oszczędność fatygi! Sąd też.

do góry

On Thu, 3 Dec 2009, op23 wrote:

>
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
>
>>> Nieprawda, ja dostałem pozew wniesiony 31. sierpnia 2009,
>>> podczas gdy wymagalność (swoją drogą nieistniejącej) należności
>>> była 30. sierpnia 2006 :) Także jak widać i 3 lata nie wystarczają.
>>
>> Jak oni zwlekali, to ich problem :-P
>>
>> Podnieść zarzut przedawnienia i voila - jeszcze płacą koszta sądowe.
>
> Kiedy sąd powinien odrzucić taki pozew.

Jak to "powinien odrzucić"?
Czy może Twoje zdanie miało brzmieć "kiedy?" (znaczy być pytaniem).
Poproszę o uzasadnienie.
(roszczenie przedawnione NIE PRZESTAJE być roszczeniem wymagalnym,
co ma parę miłych i niemiłych cech, zależnie po której stronie
się siedzi).

pzdr, Gotfryd

do góry

kuba pisze:

> To ja myślałem, że ta linia orzecznicza nie jest już przez nikogo
> kwestionowana, a tu Olgierd wyskoczył ;)

Ja kiedyś błędnie myślałem, że nie można dochodzić ustalenia przysługuje
roszczenie dalej idące, a tu SR pisze w uzasadnieniu, że stroną może
ustalić to czego chce w innym procesie, ale sądowi to nie przeszkadza
wydać wyrok w sprawie o ustalenie. ;)

pozdr.

do góry

op23 pisze:

> Zmienił się kodeks ?

W okresie 1964-1990 przedawnienie było brane pod uwagę z urzędu.

--
kuba
www.fashioncorner.pl

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> kuba pisze:
>> Tomek pisze:
>>
>>>> A wiesz, że podniesienie zarzutu przedawnienia może być nadużyciem
>>>> prawa i w związku z tym nie zostać uwzględnione przez sąd?
>>>>
>>> W jakich przypadkach?
>> Np. jak dłużnik zwodzi wierzyciela, mówiąc, że zapłaci, a tak naprawdę
>> chce doprowadzić do przedawnienia.
>
> Ale to nie jest "nadużycie prawa" tylko zwyczajne przerwanie biegu
> przedawnienia.

Hmm, w sumie chyba racja. Taki przykład zapamiętałem z Radwańskiego i
się nad tym poważnie nie zastanawiałem. Będę musiał to przemyśleć.

--
kuba
www.fashioncorner.pl

do góry

Olgierd pisze:
> Dnia Thu, 03 Dec 2009 09:22:45 +0000, Podatnik napisał(a):
>
>> Czy odsetki przedawniają się tak samo jak należność główna, czy
>> inaczej?
>> Jeśli faktura z umowy sprzedaży została opłacona z opóźnieniem
>> (przedawnienie 2 lata), to czy odsetki również przedawnią się po 2
>> latach od terminu płatności należności głównej? Słyszałem że różne sądy
>> różnie podchodzą do tego zagadnienia (a to że tak samo jak należność
>> główna, a to że jest to świadczenie okresowe, więc 3 lata itp.)
>
> Zdecydowanie 3-letni okres przedawnienia.


Kolejne orzeczenia do skomentowania: odsetki przedawniają się po 2
latach, jeśli należność główna nie została spłacona, lub po 2 latach,
jeśli należność główna nie została spłacona:

SN V CK 655/04
"roszczenie o odsetki przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia
roszczenia głównego. Pogląd ten dotyczy sytuacji, kiedy roszczenie
główne uległo przedawnieniu, nie znajduje natomiast zastosowania do
takich stanów, w których roszczenie główne wygasło przed upływem terminu
przedawnienia, na przykład na skutek wykonania"

III CK 619/04
"w przypadku gdy roszczenie główne wygasło na skutek jego zapłaty przed
upływem terminu przedawnienia, do przedawnienia roszczeń o odsetki za
opóźnienie w spełnieniu świadczenia głównego stosuje się ustanowiony
przez art. 118kc dla roszczeń o świadczenia okresowe trzyletni termin
przedawnienia także wtedy, gdy termin przedawnienia roszczenia głównego
już upłynął."

--
Liwiusz

do góry