Dnia Thu, 01 Mar 2012 16:56:03 +0100, Johnson napisał(a):

> Sąd skazując cię napisze że nie dał wiary twoim wyjaśnieniom w
> charakterze oskarżonego i są one tylko przyjętą linią obrony. I co
> zrobisz sądowi ?

Czy wyroki sadu nie powinny sie opierac na faktach, a nie wierzeniach
sedziego?
Mamy chyba rozdzial kosciola od panstwa.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry

W dniu 2012-03-01 18:02, KRZYZAK pisze:
>
>> Sąd skazując cię napisze że nie dał wiary twoim wyjaśnieniom w
>> charakterze oskarżonego i są one tylko przyjętą linią obrony. I co
>> zrobisz sądowi ?
>
> Czy wyroki sadu nie powinny sie opierac na faktach, a nie wierzeniach
> sedziego?

Przecież to byłby fakt (prawda) - autor twierdzi że wie tylko że będzie
mówił że nie pamięta. Więc jego twierdzenia o tym że nie pamięta będą
rzeczywiście jego linią obrony (nie polegającą na prawdzie). Czyli
zostanie skazany na podstawie prawdziwego faktu popełnienia przestępstwa.
Więc w czym widzisz problem?


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d

do góry

Johnson wrote:

> W dniu 2012-03-01 18:02, KRZYZAK pisze:
> >
> > > Sąd skazując cię napisze że nie dał wiary twoim wyjaśnieniom w
> > > charakterze oskarżonego i są one tylko przyjętą linią obrony. I co
> > > zrobisz sądowi ?
> >
> > Czy wyroki sadu nie powinny sie opierac na faktach, a nie
> > wierzeniach sedziego?
>
> Przecież to byłby fakt (prawda) - autor twierdzi że wie tylko że
> będzie mówił że nie pamięta. Więc jego twierdzenia o tym że nie
> pamięta będą rzeczywiście jego linią obrony (nie polegającą na
> prawdzie). Czyli zostanie skazany na podstawie prawdziwego faktu
> popełnienia przestępstwa. Więc w czym widzisz problem?

Hm, w domniemaniu niewinności?
Inaczej mówiąc - udowodnij że on pamięta, tylko nie chce powiedzieć.

A może to on ma udowodnić że nie pamięta?

--
Pozdro
Massai

do góry

W dniu 01.03.2012 18:02, KRZYZAK pisze:
> Dnia Thu, 01 Mar 2012 16:56:03 +0100, Johnson napisał(a):
>
>> Sąd skazując cię napisze że nie dał wiary twoim wyjaśnieniom w
>> charakterze oskarżonego i są one tylko przyjętą linią obrony. I co
>> zrobisz sądowi ?
>
> Czy wyroki sadu nie powinny sie opierac na faktach, a nie wierzeniach
> sedziego?

Co powinny to powinny, ale jak jest tak jest.

Sąd powoła się na swoje bogate "doświadczenie życiowe" i np. uzna, że
skoro po roku bębenek ci się zagoił, to nigdy nie był pęknięty. Mimo
zaświadczeń lekarskich, że jednak był uszkodzony.

A tym przypadku uzna, że na pewno kłamiesz, nawet jeśli faktycznie nie
pamiętasz. Generalnie sąd wydaje taki wyrok, jaki mu z takich czy innych
względów pasuje. I co zrobisz sądowi?

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4f507486$...@n...home.net.pl...

>Sąd powoła się na swoje bogate "doświadczenie życiowe" i np. uzna, że
>skoro po roku bębenek ci się zagoił, to nigdy nie był pęknięty. Mimo
>zaświadczeń lekarskich, że jednak był uszkodzony.


Ale sądownie nie uznał, że jesteś głupkiem ?
Czyli jednak się mylił ;)

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał(a):

> W dniu 01.03.2012 18:02, KRZYZAK pisze:
> > Dnia Thu, 01 Mar 2012 16:56:03 +0100, Johnson napisał(a):
> >
> >> Sąd skazując cię napisze że nie dał wiary twoim wyjaśnieniom w
> >> charakterze oskarżonego i są one tylko przyjętą linią obrony. I co
> >> zrobisz sądowi ?
> >
> > Czy wyroki sadu nie powinny sie opierac na faktach, a nie wierzeniach
> > sedziego?
>
> Co powinny to powinny, ale jak jest tak jest.
>
> Sąd powoła się na swoje bogate "doświadczenie życiowe" i np. uzna, że
> skoro po roku bębenek ci się zagoił, to nigdy nie był pęknięty. Mimo
> zaświadczeń lekarskich, że jednak był uszkodzony.
>
> A tym przypadku uzna, że na pewno kłamiesz, nawet jeśli faktycznie nie
> pamiętasz. Generalnie sąd wydaje taki wyrok, jaki mu z takich czy innych
> względów pasuje. I co zrobisz sądowi?

Odwołasz się od wyroku, jeśli będzie trzeba aż do ETS i dostaniesz wysokie
odszkodowanie. A jak będziesz dodatkowo złośliwy pójdziesz do prasy
niechętnej aktualnemu rządowi (niezależnie od tego ktokolwiek w tym momencie
będzie rządził) a oni rozdmuchają temat i sędziemu się dostanie. Nie mówiąc
już o możliwości zorganizowania małej kampanii (odpowiednio zabezpieczając
swoją anonimowość oczywiście), np. na Wykopie przeciw takiemu sędziemu.
Możliwości jest naprawdę dużo, ale żeby z nich skorzystać trzeba mieć, za
przeproszeniem, jaja a nie robić pod siebie na hasło "wysoki sąd".

Elka

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 03.03.2012 00:06, Nostradamus pisze:
> Użytkownik "Andrzej Lawa" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:4f507486$...@n...home.net.pl...
>
>> Sąd powoła się na swoje bogate "doświadczenie życiowe" i np. uzna, że
>> skoro po roku bębenek ci się zagoił, to nigdy nie był pęknięty. Mimo
>> zaświadczeń lekarskich, że jednak był uszkodzony.
>
>
> Ale sądownie nie uznał, że jesteś głupkiem ?
> Czyli jednak się mylił ;)
>
Jak zwykle wszystko pokręciłeś - sprawa o uznanie głupkiem była
przeciwko tobie, luftbranzlungu, i wyrok jest prawomocny.

do góry

W dniu 03.03.2012 11:13, Elka pisze:

> Odwołasz się od wyroku, jeśli będzie trzeba aż do ETS i dostaniesz wysokie
> odszkodowanie. A jak będziesz dodatkowo złośliwy pójdziesz do prasy
> niechętnej aktualnemu rządowi (niezależnie od tego ktokolwiek w tym momencie
> będzie rządził) a oni rozdmuchają temat i sędziemu się dostanie. Nie mówiąc
> już o możliwości zorganizowania małej kampanii (odpowiednio zabezpieczając
> swoją anonimowość oczywiście), np. na Wykopie przeciw takiemu sędziemu.

Teoretyzować łatwo.

> Możliwości jest naprawdę dużo, ale żeby z nich skorzystać trzeba mieć, za
> przeproszeniem, jaja a nie robić pod siebie na hasło "wysoki sąd".

Przede wszystkim to trzeba mieć duuuuuuuuużo wolnego czasu.

do góry

W dniu 2012-02-29 16:58, Ralf pisze:
> Witam,
> Chodzi mi zarówno o śledztwo w sprawie karnej prowadzonej przez policję,
> prokuratorę a później o sam proces.
> Zostałem wezwany na świadka do prokuratury. Podejrzany nie jest osobą z mojej
> rodziny, tylko kolegą. Nie chcę mu w żaden sposób zaszkodzić. Ponieważ nie
> jest z mojej rodziny, nie mogę powołać się na pokrewieństwo i odmówić
> odpowiedzi na pytanie. Ale z tego co czytałem, mogę każdorazowo odmówić
> odpowiedzi na pytanie zarówno policjanta / prokuratora / sędziego gdy będę
> miał obawy, że udzielenie takiej odpowiedzi może spodować moją
> odpowiedzialność karną - a to jest de facto nieweryfikowalne. Zatem czy mogę
> na zdecydowaną większość pytań policjanta / prokuratora / sędziego odpowiadać
> w stylu "Odmawiam udzielenia odpowiedzi na to pytanie, ponieważ obawiam się,
> że udzielenie takiej odpowiedzi spowodować może narażenie mnie na
> odpowiedzialność karną"? Czy bezpieczniej jest mówić po prostu "nie
> pamiętam", co też jest nie do zweryfikowania. Bardzo proszę o rady.
> Ralf
>
Ja tego nie rozumiem, kolega jest niewinny a ty go chcesz chronić? A
jeśli jest winny to dlaczego chcesz chronić przestępcę?
Czy obcy złodziej to zły złodziej a swój złodziej to dobry złodziej?
Jakie masz zasady moralne i cele jego ochraniania?


z

do góry

> A co do "zapomniałem" to ciekawe jak ktoś może udowodnić, że w istocie się
> nie zapomniało :)

Pytanie:
-Czy jest pan włąscicielem domu pszy ulicy....?
-Nie pamętam.
Jeśli zaś dom jest kupiony 3 miesiące temu, dokonywałeś zakupu u notariusza
umawiając się z tygodniowym wypszedzeniem,
to albo jesteś nienormalny, albo masz ciężki rozstruj zdrowia, albo
kłamiesz.

--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.
http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

do góry