W dniu 2010-12-03 21:33, Wojciech Bancer pisze:
> On 2010-12-03, Liwiusz<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>>>> Co jest złego w rozwarstwieniu społecznym?
>
> Zbyt duże prowadzi do zachowań patologicznych, ze względu na nierówny
> dostęp do dóbr materialnych.
>
>>> Kwestia wyznawanej etyki oraz punktu siedzenia. Z punktu widzenia Billa
>>> Gatesa oczywiście nic. Z punktu widzenia Richarda M. Stallmana wręcz
>>> przeciwnie.
>>
>> Zatem etyka chrześcijańska dąży do tego, aby każdy miał po równo?
>
> Obecna etyka raczej do tego, żeby każdy mógł chociaż spróbować żyć
> samodzielnie, a nie (w zależności od urodzenia) być skazanym na życie
> w najniższej warstwie społecznej.
>
> Drapieżny kapitalizm to domena najsilniejszego.

Kierunek migracji ludzi wskazuje jednak, że biedni wolą żyć w
kapitalizmie, niż w socjalizmie. I to jest najlepszy dowód na to "co kto
woli".

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <n...@s...pl> napisał

> A do tego ubezpieczenie zdrowtne, ubezpieczenie emerytalne itp.

Emerytalne masz już w polisie ubezpieczeniowej na życie.
Z kolei ubezpieczenia zdrowotnego nie musisz wcale kupować. Chodzisz do
prywatnych lekarzy wtedy, gdy chorujesz.
Zresztą nie oszukujmy się - teraz też masa ludzi leczy się prywatnie, bo
państwowo to można się co najwyżej powkurwiać.

> dochodzisz do tego, co jest, tylko w prywatnym TU

Nie masz racji. Przede wszystkim standard świadczeń jest wyższy i bardziej
przewidywalny.

K.

do góry

"Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał

> Ty pompujesz, więc widzisz wady. Beneficjenci widzą zalety.
> Czemu Twoja racja ma być większa niż ich racja? :)

Dlatego, że pompuję swoje pieniądze.*
I jak przestanę, to się beneficjenci zdziwią :)

K.
* które do mnie nie wracają w takiej postaci, jakiej bym oczekiwał.

do góry

W dniu 03.12.2010 20:31, Liwiusz pisze:
> W dniu 2010-12-03 20:13, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> Kwestia wyznawanej etyki. Etyka europejska wywodzi się z etyki
>> chrześcijańskiej, która jest prospołeczna i socjalna.
> Prospołeczna, może i tak, ale socjalna?

Zależy jak rozumiesz słowo ,,socjalna''.

> Czyż dobrowolność dobrych
> uczynków nie jest właśnie istotą chrześcijaństwa?

Owszem, ale mamy inne czasy. Wyobraź sobie wioskę 2000 lat temu, w
której wszyscy się znają, a do tego mniej lub bardziej są rodziną.
Dziecków mają po dwanaścioro i ogólnie żyją sobie w socjalnej
dobrowolnej symbiozie, bo jak ktoś chory albo stary, to go rodzina
przygarnie. A jak babie mąż zemrze, to jeszcze wg Boskiego prawa ją
poślubi jego brat. Ba! Nawet jak jej 12 braci zemrze kolejno jako mężów,
to tyż se babka da radę, bo ją rabini w podpusze dla Jezusa użyją :D I
wtedy Twoje słowa są piękne, wspaniałe.

A teraz wyjrzyj za okno i zobaczysz tę wioskę 2000 lat później. Gdzie
ludzie mają po 1,2 dzieci, a nie znają nawet sąsiadów z klatki. Gdzie
Szatan napędził koło kapitalizmu i gdzie Boże prawa odeszły w niebyt, a
naród wielbi Mamonę. I w tej globalnej mrówczej wiosce naród
większościowo uznał, że dobrowolna prospołeczna symbioza będzie tworzona
wbrew prawicowej gangrenie :-P

>>>> Wg Ciebie na szansę do życia zasługują tylko ludzie bogaci?
>>> Nie i ja nikomu takiej szansy nie odbieram.
>> Ale etyka europejska jest taka, żeby nie tylko nie odbierać, ale i dawać.
> Socjalizm jako etyka europejska? Lenin wiecznie żywy...

No właśnie, masz wypaczone pojęcie. Socjalizm to nie Lenin. Lenin to
była dyktatura i zbrodnie.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

On 2010-12-03, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>> Obecna etyka raczej do tego, żeby każdy mógł chociaż spróbować żyć
>> samodzielnie, a nie (w zależności od urodzenia) być skazanym na życie
>> w najniższej warstwie społecznej.
>>
>> Drapieżny kapitalizm to domena najsilniejszego.
>
> Kierunek migracji ludzi wskazuje jednak, że biedni wolą żyć w
> kapitalizmie, niż w socjalizmie. I to jest najlepszy dowód na to "co kto
> woli".

Nie. Biedni wolą żyć w krajach bardziej rozwiniętych. Po prostu.
W tych krajach o których wspominasz również jest rozwinięta opieka socjalna,
służba zdrowia itp. Z drapieżnego kapitalizmu jaki Ci się marzy, to świat
zrezygnował już ponad setkę lat temu.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 03.12.2010 15:37, Liwiusz pisze:
> Dobrze wiesz, że legalnie wszystkiego na dzieło nie rozpiszesz.

Rozpisz na DG. Wtedy zapłacisz składkę-minimum, a nie od dochodów.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 2010-12-03 22:15, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 03.12.2010 15:37, Liwiusz pisze:
>> Dobrze wiesz, że legalnie wszystkiego na dzieło nie rozpiszesz.
>
> Rozpisz na DG. Wtedy zapłacisz składkę-minimum, a nie od dochodów.

800zł składka minimum, ładnie, ładnie...

--
Liwiusz

do góry

W dniu 03.12.2010 22:11, Krzysztof pisze:
>
> Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <n...@s...pl> napisał
>
>> A do tego ubezpieczenie zdrowtne, ubezpieczenie emerytalne itp.
>
> Emerytalne masz już w polisie ubezpieczeniowej na życie.
> Z kolei ubezpieczenia zdrowotnego nie musisz wcale kupować. Chodzisz do
> prywatnych lekarzy wtedy, gdy chorujesz.

Jak chorujesz na grypę. Jak zachorujesz na serce, nowotwór, SM czy inne
świństwo to ci się zmieni optyka.


> Nie masz racji. Przede wszystkim standard świadczeń jest wyższy i
> bardziej przewidywalny.

Ale zakres mniejszy

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

"Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał

> Ale w tym systemie szansę mają tylko bogatsi.

Biedniejsi mogą się nadal ubezpieczać w ZUSie ;-)

> Raczej kasa z podatków, a nie ZUSu.

Właściwie to i tak jeden kocioł.

>> Ale TU nie wypłacają świadczeń z moich składek całej rzeczy ludzi,
>> którzy
>> tych składek nie płacą albo płacą mniej.

> Oczywiście, że wypłacają.

No tak, na takiej samej zasadzie, jak wówczas, gdy Twojej lokaty ktoś
dostaje kredyt w tym samym banku :)
Ale dobrze wiesz, że chodziło mi o coś innego.

> ZUS się zapożycza, bo politycy zdecydowali że ludzie dostają większą
> emeryturę
> niż uskładane.

Generalnie dlatego, że większe jest zapotrzebowanie na gwarantowane
świadczenia (nie tylko emerytury), niż wpływy do kasy ZUS.
A z próżnego nawet Salomon nie naleje.

> W magiczne inwestowanie, to sorry - nie wierzę.

Ja w magiczne też nie bardzo :)

> Wysoko oprocentowane inwestycje są ryzykowne,

Dlatego wybiera się opcję mniej ryzykowną, bezpieczniejszą, choć
przynoszącą mniejszy zysk.

> a cykle rynkowe nadal występują. Nie ma siły, żeby
> takie masy kapitału były zawsze bezpieczne.

Jak wszędzie i ze wszystkim.

K.

do góry

W dniu 03.12.2010 20:57, Liwiusz pisze:
> W dniu 2010-12-03 20:54, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> W dniu 03.12.2010 20:47, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2010-12-03 20:35, Wojciech Bancer pisze:
>>>> Nie. Ale mniejsze rozwarstwienie społeczne to na pewno nie jest zasługa
>>>> drapieżnego kapitalizmu.
>>> Co jest złego w rozwarstwieniu społecznym?
>>
>> Kwestia wyznawanej etyki oraz punktu siedzenia. Z punktu widzenia Billa
>> Gatesa oczywiście nic. Z punktu widzenia Richarda M. Stallmana wręcz
>> przeciwnie.
>
> Zatem etyka chrześcijańska dąży do tego, aby każdy miał po równo?

A kto mówi, że po równo? Chodzi o to, żeby nie było nędzy i ludzie nie
zdychali. Zauważ, że ten podwątek wyszedł do tego, że w średniowieczu 3%
szlachty miało wszystko, a reszta zdychała z głodu.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry