W dniu 2010-12-03 20:10, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 03.12.2010 17:20, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2010-12-03 17:19, Wojciech Bancer pisze:
>>
>>> A czy masz w ogóle świadomość jakie problemy społeczne się pojawią
>>> w razie likwidacji systemów wyrównywania szans i wzmacniania obszarów
>>> biedniejszych? Wg Ciebie na szansę do życia zasługują tylko ludzie
>>> bogaci? Zdaje się w średniowieczu taki model ćwiczyliśmy. Nie wiem
>>> czy był taki idealny.
>>
>>
>> W średniowieczu żyli tylko bogaci? Ho ho, ciekawe teorie ;)
>
> Ale masz świadomość jakości życia, oczekiwanej długości życia i innych
> takich parametrów wśród biedoty średniowiecznej? I czy jesteś pewien, że
> byłbyś wśród szlachty?

I lepsza jakość życia obecnie to zasługa socjalizmu?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 03.12.2010 17:59, Krzysztof pisze:
> Uważasz, że niańczenie społeczeństwa poprzez często nieuzasadniony
> socjal jest sposobem na szczęście?

Kwestia wyznawanej etyki. Etyka europejska wywodzi się z etyki
chrześcijańskiej, która jest prospołeczna i socjalna.

>> Wg Ciebie na szansę do życia zasługują tylko ludzie bogaci?
> Nie i ja nikomu takiej szansy nie odbieram.

Ale etyka europejska jest taka, żeby nie tylko nie odbierać, ale i dawać.



--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 2010-12-03 20:13, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 03.12.2010 17:59, Krzysztof pisze:
>> Uważasz, że niańczenie społeczeństwa poprzez często nieuzasadniony
>> socjal jest sposobem na szczęście?
>
> Kwestia wyznawanej etyki. Etyka europejska wywodzi się z etyki
> chrześcijańskiej, która jest prospołeczna i socjalna.

Prospołeczna, może i tak, ale socjalna? Czyż dobrowolność dobrych
uczynków nie jest właśnie istotą chrześcijaństwa?


>>> Wg Ciebie na szansę do życia zasługują tylko ludzie bogaci?
>> Nie i ja nikomu takiej szansy nie odbieram.
>
> Ale etyka europejska jest taka, żeby nie tylko nie odbierać, ale i dawać.


Socjalizm jako etyka europejska? Lenin wiecznie żywy...

--
Liwiusz

do góry

On 2010-12-03, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>> Ale masz świadomość jakości życia, oczekiwanej długości życia i innych
>> takich parametrów wśród biedoty średniowiecznej? I czy jesteś pewien, że
>> byłbyś wśród szlachty?
>
> I lepsza jakość życia obecnie to zasługa socjalizmu?

Nie. Ale mniejsze rozwarstwienie społeczne to na pewno nie jest zasługa
drapieżnego kapitalizmu.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 2010-12-03 20:35, Wojciech Bancer pisze:
> On 2010-12-03, Liwiusz<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Ale masz świadomość jakości życia, oczekiwanej długości życia i innych
>>> takich parametrów wśród biedoty średniowiecznej? I czy jesteś pewien, że
>>> byłbyś wśród szlachty?
>>
>> I lepsza jakość życia obecnie to zasługa socjalizmu?
>
> Nie. Ale mniejsze rozwarstwienie społeczne to na pewno nie jest zasługa
> drapieżnego kapitalizmu.

Co jest złego w rozwarstwieniu społecznym?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 03.12.2010 20:12, Liwiusz pisze:
>> Ale masz świadomość jakości życia, oczekiwanej długości życia i innych
>> takich parametrów wśród biedoty średniowiecznej? I czy jesteś pewien, że
>> byłbyś wśród szlachty?
>
> I lepsza jakość życia obecnie to zasługa socjalizmu?

Dla biednych? Tak.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 03.12.2010 20:47, Liwiusz pisze:
> W dniu 2010-12-03 20:35, Wojciech Bancer pisze:
>> Nie. Ale mniejsze rozwarstwienie społeczne to na pewno nie jest zasługa
>> drapieżnego kapitalizmu.
> Co jest złego w rozwarstwieniu społecznym?

Kwestia wyznawanej etyki oraz punktu siedzenia. Z punktu widzenia Billa
Gatesa oczywiście nic. Z punktu widzenia Richarda M. Stallmana wręcz
przeciwnie.

--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

W dniu 2010-12-03 20:53, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 03.12.2010 20:12, Liwiusz pisze:
>>> Ale masz świadomość jakości życia, oczekiwanej długości życia i innych
>>> takich parametrów wśród biedoty średniowiecznej? I czy jesteś pewien, że
>>> byłbyś wśród szlachty?
>>
>> I lepsza jakość życia obecnie to zasługa socjalizmu?
>
> Dla biednych? Tak.

Czyli żebrak w Korei Północnej, albo na Kubie ma lepiej niż żebrak w USA?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2010-12-03 20:54, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 03.12.2010 20:47, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2010-12-03 20:35, Wojciech Bancer pisze:
>>> Nie. Ale mniejsze rozwarstwienie społeczne to na pewno nie jest zasługa
>>> drapieżnego kapitalizmu.
>> Co jest złego w rozwarstwieniu społecznym?
>
> Kwestia wyznawanej etyki oraz punktu siedzenia. Z punktu widzenia Billa
> Gatesa oczywiście nic. Z punktu widzenia Richarda M. Stallmana wręcz
> przeciwnie.

Zatem etyka chrześcijańska dąży do tego, aby każdy miał po równo?

--
Liwiusz

do góry

On 2010-12-03, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>>> Co jest złego w rozwarstwieniu społecznym?

Zbyt duże prowadzi do zachowań patologicznych, ze względu na nierówny
dostęp do dóbr materialnych.

>> Kwestia wyznawanej etyki oraz punktu siedzenia. Z punktu widzenia Billa
>> Gatesa oczywiście nic. Z punktu widzenia Richarda M. Stallmana wręcz
>> przeciwnie.
>
> Zatem etyka chrześcijańska dąży do tego, aby każdy miał po równo?

Obecna etyka raczej do tego, żeby każdy mógł chociaż spróbować żyć
samodzielnie, a nie (w zależności od urodzenia) być skazanym na życie
w najniższej warstwie społecznej.

Drapieżny kapitalizm to domena najsilniejszego.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry