Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dbo875$9tg$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Toż właśnie o tym mówię. Nie można relatywizować określonego zachowania
> z punktu widzenia tego co będzie w przyszłości.

Milo ze sie zgadzamy :-)

> Przypominam że to ty stwierdziłeś:
> "Jesli zrealizuje ta grozbe - wtedy oczywiscie bedzie to karalne jako
> znieslawienie."

Fakt. Zle sie wyrazilem.

> Albo coś jest groźbą zniesławienia (przypominam że ja nie twierdziłem że
> w stanie faktycznym tak jest) i jest przestępstwem z art. 190 kk już w
> chwili jej wygłoszenia, albo nie jest i wtedy dla oceny tego czynu bez
> znaczenia jest to co stanie się potem, bo to co najwyżej będzie całkiem
> innym czynem.

Dokladnie tez tak mysle.
Probowalem tylko wytlumaczyc autorowi ze grozba rozgłoszenia wiadomości
uwłaczającej czci zagrożonego nie jest tozsama z grozba z art 190 kk jako
grozba popelnienia przestepstwa z art 212 kk.

Na marginesie stan faktyczny sie posypal...

do góry

Użytkownik "adversim" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:opst88tdgot1aof6@papadopulos.tkdami.net...

> - W podanym przepisie jedną z przesłanek musi być: cyt. na jej szkode
> itd. a powtarzam szkoda nie musi powstac
> (napewno powstało zagrorzenie naruszenia dobr osobistych i być moze
> powstanie samo naruszenie które nie musi sie wiązac ze szkodą. )
> a poza tym szkoda oraz związek przyczynowo miedzy działaniem zagrazającym
> a szkodą ktora tez trzeba wykazac graniczy z nie możliwością przed ich
> powstaniem:-) a jezeli powstanie to trodna rzecz

"szkoda" w kk nie rowna sie "szkoda" w kc
"na jej szkode" z art 190 kk nie oznacza ze szkoda w rozumieniu kc musi wystapic

Ale to jest moje zdanie i pewnie sie myle...

do góry

adversim <a...@o...pl> niebacznie popelnil
news:opst88tdgot1aof6@papadopulos.tkdami.net:

>>>> A napewno wystąpi naruszenie dóbr osobistych.
>>>> ścislej juz wystapiło naruszenie dóbr osobistych.
>> Z tego co napisał pytający, to gdzie niby?
> Przepraszam oczywisty bląd pisarski chodzi o jak napisalem art
> 24 K.C z ktorego wynika ze chodziło mi o zaistnienie ZAGROZENIA
> naruszenia dobra osobistego. -a ono juz wystąpiło temu nie
> można zaprzeczyc
Sugerujesz, że upublicznienie informacji, że nasz INICJATOR
- pracował w firmie S-ka C
- nie otrzymał na czas należnego mu wynagrodzenia
- pisemnie się o wynagrodzenie upomniał
zagraża jego DOBROM OSOBISTYM?
A w jakiż sposób, zapytam wtórując Jotte?

Problem danych osobowych pozostawmy, jako i wszyscy w tym wątku,
na razie na boku.

--
pozdro
poreba

do góry

Dnia Thu, 21 Jul 2005 20:41:03 +0000 (UTC), poreba <d...@p...com>
napisał:

> adversim <a...@o...pl> niebacznie popelnil
> news:opst88tdgot1aof6@papadopulos.tkdami.net:
>
>>>>> A napewno wystąpi naruszenie dóbr osobistych.
>>>>> ścislej juz wystapiło naruszenie dóbr osobistych.
>>> Z tego co napisał pytający, to gdzie niby?
>> Przepraszam oczywisty bląd pisarski chodzi o jak napisalem art
>> 24 K.C z ktorego wynika ze chodziło mi o zaistnienie ZAGROZENIA
>> naruszenia dobra osobistego. -a ono juz wystąpiło temu nie
>> można zaprzeczyc
> Sugerujesz, że upublicznienie informacji, że nasz INICJATOR
> - pracował w firmie S-ka C
> - nie otrzymał na czas należnego mu wynagrodzenia
> - pisemnie się o wynagrodzenie upomniał
> zagraża jego DOBROM OSOBISTYM?
> A w jakiż sposób, zapytam wtórując Jotte?
>
> Problem danych osobowych pozostawmy, jako i wszyscy w tym wątku,
> na razie na boku.
>



nie danych osobowych tylko dobr osobistych art.23 kc to:
zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim,
wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość
naukowa, artystyczna, wynalazcza .(oczywiście dobra wymienione w 23 k.c są
wymienione przykładowo)

do góry

Użytkownik "adversim" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:opsubrellit1aof6@papadopulos.tkdami.net...

>
> nie danych osobowych tylko dobr osobistych

Nie.
Danych osobowych. Chodzi o to ze problem danych osobowych jest
odrebna kwestia ktora jeszcze nie byla poruszana.

do góry

Dnia Fri, 22 Jul 2005 19:25:38 +0200, NoMAD <n...@w...to.gazeta.pl>
napisał:





poreba napisał ze: powołujac sie w moich postach na 24 k.c poruszyłem
problem danych osobowych ty też sie z tym zgadzsz Nomad?

do góry

adversim <a...@o...pl> niebacznie popelnil
news:opsuc6tl1zt1aof6@papadopulos.tkdami.net:

> poreba napisał ze: powołujac sie w moich postach na 24 k.c
> poruszyłem problem danych osobowych ty też sie z tym zgadzsz
> Nomad?
HRWRGRD! Laboga! Toż poreba Ci wyraźnie napisał:
nie mówi na razie NIC o danych OSOBOWYCH, o których to
NIKT jeszcze w wątku nie opisał, bo yo osobny problem.

--
pozdro
poreba

do góry

Dnia Sat, 23 Jul 2005 12:29:56 +0000 (UTC), poreba <d...@p...com>
napisał:

> adversim <a...@o...pl> niebacznie popelnil
> news:opsuc6tl1zt1aof6@papadopulos.tkdami.net:
>
>> poreba napisał ze: powołujac sie w moich postach na 24 k.c
>> poruszyłem problem danych osobowych ty też sie z tym zgadzsz
>> Nomad?
> HRWRGRD! Laboga! Toż poreba Ci wyraźnie napisał:
> nie mówi na razie NIC o danych OSOBOWYCH, o których to
> NIKT jeszcze w wątku nie opisał, bo yo osobny problem.
>
ty dalej nie rozumiesz ze stan faktyczny napisany w pościa i zwiazany z
nim powolany przeze mnie 24 k.c nic nie ma wspolnego z tym co piszesz.
czytaj
wolniej....posty i uwazniej to moze..... sie dowiesz ze wystrzeliles jak
guma z
gaci -(z całym szacunkiem :-))

mylisz podstawowe instytucje
1.ochrony danych osobowych oraz DANYCH OSOBOWYCH
JASNE? POLECAM TEKST USTAWY Z 23 KWIETNIA 1964 r z pozn. zmianami
i czytanie postów UWAZNIEJ.

jak to ty piszesz Pozdro....

do góry

Dnia Sat, 23 Jul 2005 22:56:49 +0200, adversim <a...@o...pl> napisał:

> Dnia Sat, 23 Jul 2005 12:29:56 +0000 (UTC), poreba <d...@p...com>
> napisał:
>
>> adversim <a...@o...pl> niebacznie popelnil
>> news:opsuc6tl1zt1aof6@papadopulos.tkdami.net:
>>
>>> poreba napisał ze: powołujac sie w moich postach na 24 k.c
>>> poruszyłem problem danych osobowych ty też sie z tym zgadzsz
>>> Nomad?
>> HRWRGRD! Laboga! Toż poreba Ci wyraźnie napisał:
>> nie mówi na razie NIC o danych OSOBOWYCH, o których to
>> NIKT jeszcze w wątku nie opisał, bo yo osobny problem.
>>
> ty dalej nie rozumiesz ze stan faktyczny napisany w pościa i zwiazany z
> nim powolany przeze mnie 24 k.c nic nie ma wspolnego z tym co piszesz.
> czytaj
> wolniej....posty i uwazniej to moze..... sie dowiesz ze wystrzeliles jak
> guma z
> gaci -(z całym szacunkiem :-))
>
> mylisz podstawowe instytucje
> 1.ochrony danych osobowych oraz DANYCH OSOBOWYCH
> JASNE? POLECAM TEKST USTAWY Z 23 KWIETNIA 1964 r z pozn. zmianami
> i czytanie postów UWAZNIEJ.
>
> jak to ty piszesz Pozdro....


Moze prościej :
Dobra osobiste to nie dane osobowe
ok
24 k.c to nie Ustawa o ochronie danych osobowych
ok
Stan faktyczny nie mowi nic o tym ze można zstosować tą ustawe w tym
Kazusie
ok
A ja nic nie mowilem o ustawie o ochronie danych osobowych tylko o
art.24k.c czyli o ochronie DÓBR OSOBISTYCH
ok
A ty mylisz pojęcia
ok?


>



--
Używam programu pocztowego wbudowanego w Operę: http://www.opera.com/m2/

do góry

Użytkownik "adversim" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:opsudw3afct1aof6@papadopulos.tkdami.net...

> [...]

Chyba nadal nie rozumiesz...
Sprobuje wytlumaczyc ci to wytlumaczyc bo mysle ze porebe wlasnie trafil szlag...

1. poreba zasugerowal tylko ze jest jeszcze jedna kwestia o ktorej nikt nie wspomnial
(LACZNIE Z TOBA) a mianowicie kwestia ochrony danych OSOBOWYCH

2. I ta wlasnie kwestie chcial pozostawic na razie na boku...

do góry