Jak w przepisach prawnych czytać zwrot "nie powinien"?
Na przykład "skarbnik nie powinien pełnić funkcji przewodniczącego...".
Czy zapis ten oznacza, że nie może pełnić tej funkcji, czy też może, ale w
zasadzie nie powinien?

Piotr

do góry

W odpowiedzi na pismo z czwartek, 27 marzec 2008 20:03
(autor Piter
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fsgret$ph6$1@nemesis.news.neostrada.pl>):

> Jak w przepisach prawnych czytać zwrot "nie powinien"?
> Na przykład "skarbnik nie powinien pełnić funkcji przewodniczącego...".
> Czy zapis ten oznacza, że nie może pełnić tej funkcji, czy też może, ale w
> zasadzie nie powinien?

W zasadzie to wiesz.... chemicy mieszają. Nie powinien czyli nie wolno i
już.

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: i...@k...com.pl k...@g...com
f...@e...pl b...@v...interia.pl

do góry

Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:fsgrmb$10a$1@news.onet.pl...

> Nie powinien czyli nie wolno i już.

jak dla mnie "nie wolno i juz" to "nie moze", a "nie powinien" to takie na
dwoje babka wrozyla

do góry

Szerszen pisze:
> jak dla mnie "nie wolno i juz" to "nie moze", a "nie powinien" to takie na
> dwoje babka wrozyla

Tak. Zgadzam się z tobą w 100%. Jednak to przez grzeczność pisali "nie powinien".

do góry

Szerszen pisze:
> Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
> news:fsgrmb$10a$1@news.onet.pl...
>
>> Nie powinien czyli nie wolno i już.
>
> jak dla mnie "nie wolno i juz" to "nie moze", a "nie powinien" to takie na
> dwoje babka wrozyla
>

Taki nasz prawniczy "język polski" ze lubi używać określeń nieostrych w
sytuacji gdy potrzeba konkretów.

W tłumaczeniach dyrektyw unijnych na polski jest ciągle powinien/nie
powinien a znaczy to musi/nie wolno mu. (Tłumaczenie "must not" jako
"nie powinien" to już czysta poezja).

Trzeba to traktować jako nakaz/zakaz bo inaczej może sie okazać że
wprawdzie pisało tylko że "nie powinien" czegoś robić ale jak zrobił to
go spotkają zaraz konsekwencje bez żadnej taryfy ulgowej.



Maddy

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

W wiadomości news:47ebf3a3$0$31483$f69f905@mamut2.aster.pl Szerszen
<s...@t...pl> pisze:

> jak dla mnie "nie wolno i juz" to "nie moze", a "nie powinien" to takie
> na dwoje babka wrozyla
Nie. W języku aktów prawnych "nie powinien" oznacza zakaz.

--
Jotte

do góry

W odpowiedzi na pismo z czwartek, 27 marzec 2008 20:31
(autor Maddy
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fsgso3$9q4$1@atlantis.news.neostrada.pl>):

> (Tłumaczenie "must not" jako
> "nie powinien" to już czysta poezja).

Podobnie jak wiele innych rzeczy w mowie prawniczej zachwyca.... np.
stosowanie ,,ilości'' zamiast ,,liczby''.

Po prostu tam POWINIEN = MUSI, tylko POWINIEN im ładniej brzmi. Tak jak
denat brzmi ładniej niż trup :D

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: i...@k...com.pl k...@g...com
f...@e...pl b...@v...interia.pl

do góry

Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał
>
> Po prostu tam POWINIEN = MUSI, tylko POWINIEN im ładniej brzmi.

W tekstach prawniczych większy nacisk powinien być na zrozumiałość
i jednoznaczność niż na "estetykę".

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:fsgtq9$t5l$1@news.dialog.net.pl...
>W wiadomości news:47ebf3a3$0$31483$f69f905@mamut2.aster.pl Szerszen
> <s...@t...pl> pisze:
>
>> jak dla mnie "nie wolno i juz" to "nie moze", a "nie powinien" to takie
>> na dwoje babka wrozyla
> Nie. W języku aktów prawnych "nie powinien" oznacza zakaz.
>


A jest jakieś orzecznictwo w tej sprawie.
Sprawa dość pilna i ważna.

Piotr

do góry

"Piter" <p...@p...onet.pl> wrote
>> Nie. W języku aktów prawnych "nie powinien" oznacza zakaz.
>>
> A jest jakieś orzecznictwo w tej sprawie.
> Sprawa dość pilna i ważna.


Weź na logikę: po co mieliby tworzyć zapis, który w zasadzie niczego nie
wnosiłby, nie stawiał granicy-"w zasadzie nie powinien, ale może.. " To nie
jest norma prawna z definicji. Takie coś zmieniałoby nieczego w stosunku do
tego, jakby nie było tego zapisu wcale - więc nie można tak tego czytać.
Intencją ustawodawcy jest jednak tworzenie jakiś zasad, nie po to tworzy się
prawo, aby dalej nie określało sytuacji. nie powinien=nie może

do góry