W dniu 13.01.2021 o 12:44, ąćęłńóśźż pisze:

>> Milicja,m czy WOP też były legalnymi organami państwa, a nagle ktoś je
>> za organizacje przestępcze uznał i zaczął represjonować funkcjonariuszy. > A
strzał w potylicę, lub z kałacha w płynącego przez Odrę, to było
> przekroczenie uprawnień, czy nawet nie to?

Tak, czy siak, to trzeba sądzić sprawcę, a przypadkowe osoby.
Dopuszczenie do czegoś takiego bez protestu społecznego właśnie
doprowadziło do sytuacji z maseczkami, czy zakazem wychodzenia. Tam
sprawdzili, czy "mogą wszystko". Okazało się, ze mogą i masz skutki tego
na ulicach.


--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Wed, 13 Jan 2021 12:29:04 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> W normalnym kraju autor Rozporządzenia
> przekraczającego ramy upoważniającej go do tego ustawy dostałby "po
> uszach" i nikt by czegoś takiego nie wprowadził do obiegu prawnego
> publikując w dzienniku urzędowym.

Podziękuj wszystkim, którzy glosowali na dobrą zmianę.
Również za to, że sportowcy, którzy "pracowali" w milicji, stracili
emerytury.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Kiedy zaczynają dużo mówić o patriotyzmie, bogu, honorze i ojczyźnie to na
pewno znowu coś ukradli."
Michaił Sałtykow Szczedrin

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 13.01.2021 o 12:33, A. Filip pisze:
> Ja mogę (z trudem) uwierzyć że masz zasadniczo rację w przypadku dość
> oczywistej sprzeczności. W przypadku sprzeczności subtelnej mądrością
> sądów po wielu latach racji nie masz na pewno :-)

Czy możesz to jakoś tak napisać, bym zrozumiał, co masz na myśli? Wiem,
ze wszyscy inni zapewne wiedzą, o co Ci chodzi, ale i ja bym chciał.

--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Wed, 13 Jan 2021 13:03:16 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> trzeba sądzić sprawcę, a przypadkowe osoby.
> Dopuszczenie do czegoś takiego bez protestu społecznego właśnie
> doprowadziło do sytuacji z maseczkami, czy zakazem wychodzenia.

I co? Protestowałeś?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 13-01-2021 o 12:29, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 13.01.2021 o 11:40, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> Wykroczenia się żądzą swoimi prawami. Wątpliwości mogą być dwóch
>>> rodzajów. Czy do naruszenia Rozporządzenia doszło, oraz czy samo
>>> rozporządzenie jest prawomocne. W pierwszym wypadku oczywiście nie
>>> należy kierować wniosku., W drugim, to nie sprawa policjanta.
>>>
>>
>> Prawomocne może być, musi mieć oparcie jednak w ustawie, to raz. Jeśli
>> któryś akt jest sprzeczny z aktem wyższego rzędu, stosujemy akt wyższego
>> rzędu, co policjant wiedzieć powinien, a jeśli nie wie, powinien się
>> dokształcić. Jeśli zaś nie wie czy za cos wolno mu ukarać obywatela, to
>> wręcz nie może karać, ani tym bardziej wysyłać do sądu zawiadomień o
>> wykroczeniu. I za to powinien zostać ukarany, tak samo jak ukarany może
>> być obywatel za niezasadne wezwanie policji.
>
> No i ma oparcie w Ustawie. Nawet dwóch, bo samo wykroczenie masz w
> Kodeksie Wykroczeń, a rozporządzenie jest na mocy ustawy wydane.
> Policjant nie jest władny do badania zgodności Rozporządzenia z Ustawą,
> czy zgoła Konstytucją. W normalnym kraju autor Rozporządzenia
> przekraczającego ramy upoważniającej go do tego ustawy dostałby "po
> uszach" i nikt by czegoś takiego nie wprowadził do obiegu prawnego
> publikując w dzienniku urzędowym.
>

Hmm czy do pojawienia się ustawy przed świętami, nakaz noszenia maseczek
miał umocowanie gdziekolwiek wcześniej? Czy zakaz prowadzenia
działalności gospodarczej, ma jakiekolwiek umocowanie w ustawie (już nie
wspomnę że wg konstytucji zakaz taki może być wprowadzony tylko w stanie
nadzwyczajnym)? Czy zakaz przemieszczania się miał umocowanie w ustawie?
Przykłady można mnożyć.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ffdf021$0$501$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 12.01.2021 o 19:38, J.F. pisze:
>>> A co kulson może mieć na myśli - przecież celem kulsona jest
>>> doczekać do emki;P
>
>> A tu widzisz - PiS dopisal nowy rozdzial: doczekac to za malo :-)

>Ale kulson ma tylko wpływ na doczekać. A co będzie potem, to chuj
>wie. No i w sumie bez znaczenia co robił w czasie czekania na emkę,
>więc skoro dają za nie myślenie, to trzeba brać póki dają.

W łapę? Bo skoro nie wiadomo jak bedzie, to trzeba brac mozliwie duzo
teraz i odkladac.
A rzad jakos bardzo duzo nie da.

Wiec moze jednak myslec ... czy te rozkazy sa legalne :-)

>> W sumie ... moze i dobrze ze dopisal ...
>Tak średnio raczej. Ja tam uważam, że odpowiedzialność zbiorowa to
>chujnia i nawet kulsonowi nalezy się sprawiedliwy proces.

No, jak powie ktory kolega polamal reke zatrzymanej, to nalezy mu sie
sprawiedliwy proces.

A jak nie powie - to zbiorowo, za uczestnictwo w grupie przestepczej
:-)

J.

do góry

W dniu 13.01.2021 o 13:04, Olin pisze:
> Również za to, że sportowcy, którzy "pracowali" w milicji, stracili
> emerytury.

Pracujący w Milicji sportowcy musieli się opowiedzieć, czy chcą być
Policjantami, czy sportowcami tak około 1990 roku. Mało który sportowcem
był przez 15 lat, więc albo później byli policjantami, albo emerytury
nie zostali.

Natomiast poza sportowcami, to jeszcze emerytury pozabierano
telefonistkom, sekretarkom, pracownikom stacji szyfrów, laborantom - ci
ludzie w ogóle nie mieli kontaktu z obywatelem, by w ogóle móc cokolwiek
zrobić źle. W chwili, gdy przygotowywano ustawę, to jeszcze mieli zamiar
zabrać emerytury strażakom, ale podobno ktoś zwrócił im uwagę, ze
wówczas, to były zakłady przy samorządach.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 13.01.2021 o 13:24, Tomasz Kaczanowski pisze:

> Hmm czy do pojawienia się ustawy przed świętami, nakaz noszenia maseczek
> miał umocowanie gdziekolwiek wcześniej? Czy zakaz prowadzenia
> działalności gospodarczej, ma jakiekolwiek umocowanie w ustawie (już nie
> wspomnę że wg konstytucji zakaz taki może być wprowadzony tylko w stanie
> nadzwyczajnym)? Czy zakaz przemieszczania się miał umocowanie w ustawie?
> Przykłady można mnożyć.
>
Tomek! Twoje krytyczne uwagi są celne, tylko kierujesz je pod
niewłaściwym adresem. Policjant na patrolu nie jest uprawniony do
badania zdolności zgodności z jednym aktem prawnym innego aktu prawnego.
Należy ufać, że skoro akt prawny opublikowano, to jest to legalny akt.
Weź pomyśl, że w zasadzie idąc Twoim tokiem rozumowania, to w zasadzie
każdy akt można w ten sposób by było podważyć. Zawsze znajdzie się jakiś
mniej, lub bardziej sensowny argument. I teraz spróbuj sobie wyobrazić
rzeczywistość, gdy każdy może na swój sposób sobie wybierać, która
ustawa czy rozporządzenie uważa za obowiązujące, a który nie.

--
Robert Tomasik

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ffe0c0a$0$31286$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 12.01.2021 o 17:27, Kviat pisze:
>> Na drodze jest taka zasada - jedziesz jeżeli widzisz, że nic nie
>> stoi
>> na drodze, a nie że jedziesz, bo nie widzisz.
>> Czyli policjanci sporządzają notatki i kierują wnioski o ukaranie
>> nie wiedząc (liczą na to!), czy postępowanie obywatela jest zgodne
>> z
>> prawem czy nie jest. Możę jest, może nie jest... Może coś jedzie, a
>> może nie jedzie... no to jadę.

>Jak zwykle wymyślasz sobie jakąś teorię, którą przez kilka kolejnych
>postów będziesz zwalczał. Policja jest od ustalenia faktów, a nie od
>ustalania, co dobre, a co złe. Jak policjant z obwinionym się
>zgadzają,
>ze to wykroczenie, to ewentualnie w drobnych sprawach można pominąć
>sąd
>- mandatem. I tyle.

>Tu nie chodzi o to, jakie przekonanie ma policjant. Bo on na tym
>krawężniku nie jest od wygłaszania własnych prywatnych opinii.

>> I wbrew temu co piszesz, na chwilę obecną najprościej jest nie
>> kierować wniosków o ukaranie. Nie wiesz czy ktoś popełnił
>> wykroczenie, nie masz takiej pewności - nie wystawiasz mandatu.
>> Kurtyna. Proste jak budowa cepa.

>Dokładnie. Niech sąd sobie to ustala.

Zaraz zaraz - a kto ma sprawe do sadu skierowac ?
Bo policja nie widziala zdarzenia, to nie powinna ?

Za to widzi, ze stoja dwa rozbite samochody, jeden wyjechal z
podporzadkowanej - a przynajmniej wszystko na o wskazuje, a moze nawet
podejrzany sie do tego przyznaje ... choc przeciez nieoficjalnie :-P


J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ffe09cc$0$31100$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 12.01.2021 o 17:21, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> a w art 54 KW jest wyraźnie napisane, że musi odnosić się i tak do
>> ustawy. Więc przepisy porządkowe wykraczające poza ustawe i tak się
>> nie
>> kwalifikują.

>Może wykraczają, a może nie. Ktoś to musi urzędowo stwierdzić i
>policjant w trakcie interwencji nie jest organem do tego powołanym.

Ale ma swiadomosc, ze byc moze przekracza uprawnienia ? :-)

Hm, czy "byc moze" to nie za malo ?

J.

do góry