W dniu 27.01.2021 o 10:57, Olin pisze:

>> Ale prawda jest taka, że od takiej ustawy liczba idiotów za kierownicą
>> nie zmaleje.
> Nawet idiota zacznie z czasem przestrzegać przepisów, jeśli ich łamanie
> będzie go słono kosztować. Nie musi rozumieć, po co zostały wprowadzone,
> jeśli go to przerasta intelektualnie.

Oczywiście. Ale wyprzedzać przed przejściem, to już teraz nie można i
kary są dotkliwe. Wprowadzenie pierwszeństwa dla pieszych wchodzących na
przejście tylko zwiększy zagrożenie.
>
>> Wyprzedzanie / omijanie przed przejściem, to często wina
>> przejść na drogach wielopasmowych. To są bardzo niebezpieczne miejsca.
> Kviat już Ci wykazał, że to właśnie przejście dla pieszych naciska gaz, a
> kierowca jest bezradny, więc nie będę się powtarzał.

Bądź uprzejmy prezeczytać napsiane przez siebie zdanie.

> Od siebie dodam, że opodal mojego domu jest dwupasmówka, ale przed
> wszystkimi przejściami zwężona do jednego pasa. Jełopy nie rozumiały,
> dlaczego nie wolno wyprzedzać przed zebrą, to dorobiły się udogodnień.

I uważam, ze właśnie tak się to powinno robić. Rzadziej przejścia, ale
bezpieczne. Zwężenia, światła, przejścia pod albo nad jezdnią. Robienie
przejść co kilka metrów powoduje, że niestety kierowcy przestają na nie
zwracać uwagę.
>
>> A limit prędkości w terenie zabudowanym myślenia nie zastąpi.
> Myślenia nie zastąpi, ale odbierze trochę pracy grabarzom i służbie
> zdrowia.> <<Przy prędkości uderzenia pojazdu w pieszego wynoszącej:
> - 30 km/h, pieszy ma ponad 90% szans na przeżycie wypadku,
> - 50 km/h, pieszy ma 40 do 60% szans na przeżycie wypadku,
> - 70 km/h, pieszy nie ma prawie żadnych szans na przeżycie wypadku.>>
>
> https://mojafirma.infor.pl/moto/technika-jazdy/bezpi
eczenstwo/2840091,Kierowca-vs-pieszy-jakie-szanse-na
-przezycie-ma-pieszy-w-przypadku-potracenia.html
> Świat jest pełen cudaków, ale mnie - nie od dziś - osłabia, że takie rzeczy
> pisze ktoś, kto teoretycznie powinie czuwać nad przestrzeganiem prawa.

A co to ma do rzeczy?


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 27.01.2021 o 11:15, Olin pisze:
> Dnia Tue, 26 Jan 2021 19:56:23 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> Pamięcią sięgam do Kodeksu Drogowego z 1974 roku i zawsze pieszy na
>> pasach miał pierwszeństwo.
>
> No proszę, a przed samochodami trzeba było uciekać, co szczególnie
> zabawnie wyglądało w przypadku staruszek. Potwierdza się Twoja teza,
> że "od takiej ustawy liczba idiotów za kierownicą nie zmaleje."

Kiedy nibyu trzeba było uciekać? To, ze ja pamięcią sięgam 1974 roku, to
nie znaczy, że wcześniej nie było pierwszeństwa na pasachj, tyylko, że
ja nie pamiętam.
>
>> Zresztą, jaki sens miałyby przejścia dla pieszych?
> Najwięcej wypadków z udziałem pieszych jest właśnie na pasach, zatem
> to takie miejsca, w których szczególnie dobitnie możesz swym stalowym
> rumakiem pokazać, kto rządzi na drogach.
>
Ja mam trochę inną konstatację. Na pasach piesi czują się bezpieczni i
nie uważają. Moze zmniejszenie ilości takich miejsc wpłynie na
zmniejszenie ilości wypadków? Przy czym nie chodzi o ich likwidację,
tylko pozostawienie tam, gdzie są naprawdę potrzebne.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 27.01.2021 o 12:56, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
> Rozumiem, że osoba niedowidząca, albo ślepa jest wg Ciebie osobą do
> rozjechania?

Najlepiej, jakby i piesi, i kierowcy uważali. Szanse, ze dwóch oszołomów
się spotka są mniejsze, niż jeden.

--
Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik w
<news:601195d9$0$516$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 27.01.2021 o 12:56, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> Rozumiem, że osoba niedowidząca, albo ślepa jest wg Ciebie osobą do
>> rozjechania?

> Najlepiej, jakby i piesi, i kierowcy uważali. Szanse, ze dwóch oszołomów
> się spotka są mniejsze, niż jeden.

Oj Robert, dajesz się wpuścić w maliny...

Jeden oszołom w blasze, jest w stanie i dwudziestu oszołomów (oraz 10
przewodników niewidomych) na przejściu "ogarnąć"

A 460 to tym bardziej ma wyjebane, czy zapis ma sens, one bierą diety i
uposażenie i chuj ich obchodzi bezpieczeńśstwo ruchu (dyskutują o pieszych
bez zrozumienia problemu)





--
'Tom N'

do góry

W dniu 27.01.2021 o 15:59, Budzik pisze:

>> W mieście go trudno wyprzedzić,
>> ale gdy już się to uda zrobić bezpiecznie, to na najbliższych
>> światłach przeciska się on pomiędzy stojącymi samochodami i
>> problem z wyprzedzeniem jest na nowo.
>
> Kurde, robie czasami 100tys rocznie.
> A czasami 30 tysiecy rocznie po miescie i nie mam zielonego pojecia o
> jakims problemie z wyprzedzaniem rowerzystów mowisz...
> Moze to problem umiejetnosci i opanowania nerwów a nie rowerzystów?

Ciekawe jest to, że chiałby zabronić wyprzedzania rowerzystom, bo on
jedzie przez to wolniej, ale również wyprzedzania samochodów przez
motocyklistów, gdzie to puszki blokują;)

--
Shrek

do góry

W dniu 27.01.2021 o 15:59, Budzik pisze:
> A czasami 30 tysiecy rocznie po miescie i nie mam zielonego pojecia o
> jakims problemie z wyprzedzaniem rowerzystów mowisz...

To, ze Ty o czymś nie masz pojęcia nie oznacza, że to nie istnieje.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 27.01.2021 o 11:45, Tomasz Kaczanowski pisze:

>>> Ty wymagasz od krawężnika czy inspektora.
>> Krawężnik przede wszystkim nie posiada uprawnień do interpretowania tego.
> No patrz, a art 11 UPP każe mu jednak zauważyć i interpretować na
> korzyść przedsiębiorcy, bo inaczej może liczyć na karę z art 13 UPP
> Takie małe ups?
>
Art. 11 Ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców dotyczy
postępowań administracyjnych. Policja nie ma uprawnień (poza nielicznymi
i nieistotnymi tu wyjątkami) uprawnień do prowadzenia takich postępowań.
Postępowanie w sprawie o wykroczenia normuje osobny akt prawny i on tu
ma zastosowanie. Przywołany przez Ciebie przepis dotyczy opisanych w
Rozdziale 3 czynności.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 27.01.2021 o 12:00, cef pisze:
>> Krawężnik przede wszystkim nie posiada uprawnień do interpretowania
>> tego.
> Ale jego obowiązkiem jest pilnować przestrzegania prawa.

No więc pilnuje.

> Nawet jeśli tylko tego opublikowanego, to policja już powinna
> przygotowywać się do łapania tych, którzy opublikowali rozporządzenia
> bezprawnie.

Ale po co chcesz ich łapać. Jak ktoś ustali, że popełnili przestępstwo,
to się ich będzie łapać.

> Myślę, że ustalenie tego faktu dla jednostki tym się zajmującej w
> policji jest tak samo proste, jak dla krawężnika ustalenie, ze ktoś
> przechodząc na czerwonym popełnia wykroczenie. Na skrzyżowaniu
> reaguje a w URM już nie? Nie twierdź zatem, że nic policja na
> poziomie krawężnika nie może zrobić.

No widzisz :-)


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 27.01.2021 o 14:37, Kviat pisze:

>>> Ja nadal liczę, że autorzy pomysłu zostaną rozliczeni.
> Czyli wiesz, że łamią prawo skoro uważasz, że powinni być
> rozliczeni... I co z tym robisz jako policjant?

Nic. Ufam, że jeśli złamali prawo, to zostaną rozliczeni. Tyle, ze nie
jestem powołany do stwierdzenia, ze złamali prawo.
>
>>> Moze być sumarycznie z innymi naruszeniami konstytucji w
>>> pakiecie, bo grupa odpowiedzialnych jest chyba mniej więcej
>>> jednakowa.
>> Tylko kto to będzie robił? I w jakim trybie?
> Dorzuciłbym: i dlaczego nie teraz, skoro łamią prawo teraz?

Nie wiemy, czy złamali prawo. Tak nam się wydaje.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 27-01-2021 o 21:40, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 27.01.2021 o 12:00, cef pisze:
>>> Krawężnik przede wszystkim nie posiada uprawnień do interpretowania
>>> tego.
>> Ale jego obowiązkiem jest pilnować przestrzegania prawa.
>
> No więc pilnuje.
>
>> Nawet jeśli tylko tego opublikowanego, to policja już powinna
>> przygotowywać się do łapania tych, którzy opublikowali rozporządzenia
>> bezprawnie.
>
> Ale po co chcesz ich łapać. Jak ktoś ustali, że popełnili przestępstwo,
> to się ich będzie łapać.

Pewnie z tego samego powodu, co policja obecnie spisuje "Nie wiem,czy
jest to wykroczenie, dlatego spisuje pańskie dane, sąd to rozstrzygnie"
Czyli nie ustalił, że jest wykroczenie, ale na wszelki wypadek, złoży
wniosek o karę. Tu też, nie wiesz po co łapać, ale na wszelki wypadek
łap, bo może popełnili przestępstwo, sąd to rozstrzygnie za rok, albo dwa.
Ta sama logika.

--
http://zrzeda.pl

do góry