W dniu 15.01.2021 o 10:38, J.F. pisze:

>> No wiesz - jakkolwiek każda śmierć to jakaś tragedia, to jednak 1
>
> Ale czy mial uprawnienia do zastrzelenia ... nieuzbrojonego zapewne :-)

Szczerze to nie wiem.

>> No właśnie dlatego wątpie w to masowe strzelanie przez wopistów do ludzi.
>
> Bo nie bylow warunkow/nie musieli.

No ale co - myślozbrodnia?

> Tylko nie napisali, jakie byly wyniki ... gdzies od 20 min audycji cos
> mowia.
>
> A Ty ... przy jakim napieciu bys przerwal ? :-)

Oczywiście powiem, ze nawet bym nie zaczął;) No ale eksperyment
pokazuje, że niekoniecznie:(


--
Shrek

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:6001cae1$0$521$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 15.01.2021 o 10:38, J.F. pisze:
>>> No wiesz - jakkolwiek każda śmierć to jakaś tragedia, to jednak 1
>> Ale czy mial uprawnienia do zastrzelenia ... nieuzbrojonego zapewne
>> :-)
>Szczerze to nie wiem.

Po to dali bron, aby strzelal :-P

>>> No właśnie dlatego wątpie w to masowe strzelanie przez wopistów do
>>> ludzi.
>> Bo nie bylow warunkow/nie musieli.
>No ale co - myślozbrodnia?

Na razie przewidywanie ...

>> Tylko nie napisali, jakie byly wyniki ... gdzies od 20 min audycji
>> cos mowia.
>
>> A Ty ... przy jakim napieciu bys przerwal ? :-)

>Oczywiście powiem, ze nawet bym nie zaczął;) No ale eksperyment
>pokazuje, że niekoniecznie:(

15V? oczywiscie ze bym zaczal :-)

J.

do góry

W dniu 15-01-2021 o 16:49, Kubuś Puchatek pisze:
> W dniu 14.01.2021 o 17:54 Tomasz Kaczanowski <k...@p...onet.pl> pisze:
>
>> W dniu 14-01-2021 o 17:41, Kubuś Puchatek napisał:
>>> W dniu 14.01.2021 o 07:57 Tomasz Kaczanowski  pisze:
>>>
>>>> Za same maseczki to aż do 21 grudnia nie było żadnej podstawy karnej
>>>> aby karać
>>> Obecnie jest?
>>>
>>
>> Obecnie tak nie do końca, jest ustawa, choć konstytucyjnie
>> ograniczenie musi być ustawowo - no to jest, musi mieć uzasadnienie,
>> no to o ile
> Tu z tej grupy: "policjant musi podać powód, ale nigdzie nie jest
> powiedziane, że ten powód musi być prawdziwy".
> Tak mi się skojarzyło (to nie pretensje do Ciebie, ale do ustawodawcy).
>> jakieś uzasadnienie może być maseczka/brak maseczki w sklepie to już
>> samotnie spacerująca osoba nie spełnia przesłanek do tego by ją karać.
>>
> Nie musi dodatkowo być "chora"? Bo teraz, mimo, że nie jestem chory na
> Covid, to maskę muszę nosić.
> Cały ten nakaz to absurd. "Zdarzają się gwałty, więc aby im zapobiec,
> nakażmy (ustawowo!) wszystkim facetom noszenie poza domem pasa cnoty" ma
> więcej sensu.
>

Zgadzam się z Tobą w pełni, brak jest niestetym w naszym kraju
mozliwości skutecznej obrony przed idiotyzmami władzy...

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 15.01.2021 o 16:39, cef pisze:

>>> A formalnie to kto ma obowiązek reagować
>>> na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?
>> Zdaje się, ze na te pytania odpowiada ta publikacja:
>> https://tiny.pl/r5nwv , ale nie bardzo mam czas teraz to badać. Może
>> komuś się chce.
> Ta publikacja jest na nieco inny temat.
> Tutaj mamy obowiązujące przepisy,
> ewidentne ich złamanie.
> I pewnie każdy kto to dostrzega, może
> to zgłosić do prokuratury, czyż nie?
>
Możesz spróbować. Masz jakiś pomysł na kwalifikację prawną?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.01.2021 o 16:49, Kubuś Puchatek pisze:
+
>> Obecnie tak nie do końca, jest ustawa, choć konstytucyjnie
>> ograniczenie musi być ustawowo - no to jest, musi mieć uzasadnienie,
>> no to o ile
> Tu z tej grupy: "policjant musi podać powód, ale nigdzie nie jest
> powiedziane, że ten powód musi być prawdziwy".
> Tak mi się skojarzyło (to nie pretensje do Ciebie, ale do ustawodawcy).

I tak dobrze, że Pana Tadeusza nie zacytowałeś :-)

>> jakieś uzasadnienie może być maseczka/brak maseczki w sklepie to już
>> samotnie spacerująca osoba nie spełnia przesłanek do tego by ją karać.
>>
> Nie musi dodatkowo być "chora"? Bo teraz, mimo, że nie jestem chory na
> Covid, to maskę muszę nosić.
> Cały ten nakaz to absurd. "Zdarzają się gwałty, więc aby im zapobiec,
> nakażmy (ustawowo!) wszystkim facetom noszenie poza domem pasa cnoty" ma
> więcej sensu.
>
Choć sensu biegania w maseczkach nie widzę, to akurat przykład znalazłeś
niezły. Część z tych noszących może zarażać, a pozostałym nie zaszkodzi :-)

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.01.2021 o 18:09, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
> Zgadzam się z Tobą w pełni, brak jest niestetym w naszym kraju
> mozliwości skutecznej obrony przed idiotyzmami władzy...

I dlatego tak dla zasady czepimy się "krawężnika", że świata nie naprawi?

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2021-01-15 o 21:03, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.01.2021 o 16:39, cef pisze:
>
>>>> A formalnie to kto ma obowiązek reagować
>>>> na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?
>>> Zdaje się, ze na te pytania odpowiada ta publikacja:
>>> https://tiny.pl/r5nwv , ale nie bardzo mam czas teraz to badać. Może
>>> komuś się chce.
>> Ta publikacja jest na nieco inny temat.
>> Tutaj mamy obowiązujące przepisy,
>> ewidentne ich złamanie.
>> I pewnie każdy kto to dostrzega, może
>> to zgłosić do prokuratury, czyż nie?
>>
> Możesz spróbować. Masz jakiś pomysł na kwalifikację prawną?

Nie wystarczy art. 231?
Chocby samo niedopełnienie obowiązków.
Ale jak by się przyjrzeć działaniu całego aparatu władzy i partii,
to może trzeba zacząć studiować przepisy
o przestępczości zorganizowanej.

do góry

W dniu 15.01.2021 o 22:18, cef pisze:

>>>>> A formalnie to kto ma obowiązek reagować
>>>>> na takie łamanie prawa i jakie będą konsekwencje?
>>>> Zdaje się, ze na te pytania odpowiada ta publikacja:
>>>> https://tiny.pl/r5nwv , ale nie bardzo mam czas teraz to badać. Może
>>>> komuś się chce.
>>> Ta publikacja jest na nieco inny temat.
>>> Tutaj mamy obowiązujące przepisy,
>>> ewidentne ich złamanie.
>>> I pewnie każdy kto to dostrzega, może
>>> to zgłosić do prokuratury, czyż nie?
>> Możesz spróbować. Masz jakiś pomysł na kwalifikację prawną?
> Nie wystarczy art. 231?
> Chocby samo niedopełnienie obowiązków.
> Ale jak by się przyjrzeć działaniu całego aparatu władzy i partii,
> to może trzeba zacząć studiować przepisy
> o przestępczości zorganizowanej.
>
Jest taki "burdel" w prawie, że zastosowanie tu art. 28~30 kk będzie
dość oczywiste.

--
Robert Tomasik

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

>> Skoro policja widzi jakieś oczywistości w interpretowaniu prawa,
>> to dlaczego obywatel miałby nie zauważać?
>
> Czy ja domagam się, by nei zauważał? Proszę tylko, by zrozumieć,
> że pretensje są pod złym adresem, bo to nie Policja te przepisy
> wymyśla i głupio jest domaga się, ze Policjant na krawężniku
> będzie toczył rozważania konstytucjonalne.

Bardzo wygodne podejscie.
My nie jestesmy strona, my tylko opowiadamy sie po jednej ze stron...
Jak sie nazywa taka postawa?

Oczywiście sprowadzanie sprawy do absurdu (policjant na krawezniku vs
przełozeni, zwiazki zawodowe etc) to manipulacja. Mozna zastanowic sie
wczesniej, zgłosic watpliwości wczesniej etc. Ale mozna sprowadzic
sprawe do absurdu zamiast merytorycznie dyskutowac.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Błąd łatwiej można dostrzec niż prawdę,
bo błąd leży na wierzchu, a prawda w głębi"

do góry

Użytkownik Robert Tomasik r...@g...pl ...

> Po drugie nie wiem, czy wiesz, że o ile w sprawie o wykroczenie
> oskarżycielem jest policjant i on wie, jaki jest wynik
> postępowania, a co za tym idzie może o tym powiadomić
> przełożonego, to w wypadku uchylenia mandatu na mocy art. 101 kpow
> już nie. Sąd działa na wniosek ukaranego. Powiadamia o tym tylko
> organ, na rzecz którego wpłynęła wpłacona kara. Ona do Policji nie
> wpływa. Co za tym idzie ów policjant, czy jego przełożony,
> musiałby się opierać na wiadomościach medialnych. Tu i tam mandat
> uchylono. Nawet nie wiemy dokładnie za co.
>
Robert, nikogo rozsadnego nie przekonasz ze jak sie zamyka oczy to
sprawy sie nie dzieja.
Jak nie dostajecie informacji z rozdzielnika to wystapcie o te
informacje.
Macie przelozonych, prawda?
A jak wam odmowia - to chyba wnioski beda sie sam nasuwac?

> Poza tym, te orzeczenia zapadają kilka miesięcy po wprowadzeniu
> kontrowersyjnych przepisów, a rząd zmienia te przepisy mniej
> więcej raz na tydzień. Teraz sądy orzekają do zakazów z lata 2020
> roku, a do zakazów z zimy 2020/21, to będą latem 2021 roku pewnie
> orzekać, kiedy rząd znowu przepisy zmieni. Tak, czy śmak trudno
> ocenić, na ile owa kolejna zmiana przepisów przybliża je do
> Konstytucji.
>
I juz samo to powinno skłaniac do przemyslec...
Co to za przepisy w ktorych nawet policja sie gubi?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jeżeli wydaje się, że wszystko działa dobrze,
to znaczy, że coś przeoczyłeś." Ed Murphy

do góry