W dniu 2012-11-25 15:57, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 25.11.2012 15:45, Liwiusz pisze:
>
>>>>> Czy również w charakterze świadka?
>>>>
>>>> Jeśli nie po zaprzysiężeniu, to też nie.
>>>>
>>>
>>> A jakie formalne znaczenie ma zaprzysiężenie?
>>
>> A co Cię dokładnie interesuje?
>>
>
> Co wyłącza odpowiedzialność świadka za fałszywe zeznania po jego
> powołaniu jeśli nie wyrecytował formalnej obietnicy mówienia prawdy, hmm?
>
> Przecież wystarczy go uprzedzić o odpowiedzialności i Art. 233 działa
> (patrz: paragraf 2).

Zapewne chodzi o to, że "uprzedzać" to Cię może policjant przy
protokołowaniu zeznań, a na rozprawie cywilnej procedura zakłada oprócz
tego również odebranie przyrzeczenia.

http://e-prawnik.pl/porady-prawne/prawo-karne/falszy
we-zeznania-w-procesie-cywilnym.html

"Natomiast w myśl przepisów art. 303 i art. 304 kpc sąd przesłuchuje
najpierw strony bez odbierania przyrzeczenia. Przed przystąpieniem do
przesłuchania sąd jedynie uprzedza strony, że obowiązane są zeznawać
prawdę i że stosownie do okoliczności mogą być przesłuchane ponownie po
odebraniu od nich przyrzeczenia. Dopiero przed odebraniem przyrzeczenia
sąd uprzedza stronę o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych
zeznań. Zatem pierwsze składane przez stronę zeznania w procesie
cywilnym nie spełniają warunku, o którym mowa w art. 233 § 2 kk."

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:k8r0t5$81d$1@news.task.gda.pl...
>W dniu 2012-11-24 18:30, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:k8qgoi$s88$1@news.task.gda.pl...
>>> W dniu 2012-11-24 13:26, Daniel Pyra pisze:
>>>> W dniu 24.11.2012 11:16, Liwiusz pisze:
>>>>> W dniu 2012-11-24 09:49, Daniel Pyra pisze:
>>>>>> W dniu 24.11.2012 08:30, Liwiusz pisze:
>>>>>>>
>>>>>>> Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako
>>>>>>> świadka i
>>>>>>> zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Nie zgadzam się co do tego, że "łatwa". KK coś wspomina o fałszywych
>>>>>> zeznaniach.
>>>>>
>>>>> Fałszywe świadczenie we własnej sprawie nie jest przestępstwem.
>>>>>
>>>>
>>>> Art. 233 KK nie ma w tym wypadku zastosowania?
>>>
>>> Dwie sprawy:
>>>
>>> - mówimy o konstruowaniu pozwu i wskazywaniu swoich zeznań jako dowód,
>>> na tym etapie żadnych zeznań jeszcze nie składamy, a nakaz zapłaty
>>> może być wydany, nawet jakby sąd "miał badać" (lol) przedawnienie
>>
>> No to dodatkowy zapis, że niedopuszczalny jest dowód ze swiadka w
>> sparwie zrzeczenia sie przedawnienia - skoro to taki problem - bo może
>> być faktycznie.
>
> Nadal nie widzę powodu do takiej regulacji. IMHO pilniejszą sprawą jest
> walka z podawaniem przez powoda nieaktualnego adresu, a nie walka z
> dochodzeniem przedawnionych roszczeń. W tym drugim przypadku uczyniono
> akurat wiele - przedawnione dochodzi się zwykle w e-sądzie, a tam
> złożenie sprzeciwu jest o wiele prostsze niż w marmurku.

Dla Ciebie prostsze. Pytanie, czy dla 70-cio letniej babci też.

do góry

W dniu 2012-11-25 18:48, Robert Tomasik pisze:

>> Nadal nie widzę powodu do takiej regulacji. IMHO pilniejszą sprawą
>> jest walka z podawaniem przez powoda nieaktualnego adresu, a nie walka
>> z dochodzeniem przedawnionych roszczeń. W tym drugim przypadku
>> uczyniono akurat wiele - przedawnione dochodzi się zwykle w e-sądzie,
>> a tam złożenie sprzeciwu jest o wiele prostsze niż w marmurku.
>
> Dla Ciebie prostsze. Pytanie, czy dla 70-cio letniej babci też.

Sugerujesz zakaz pozywania 70letnich babć? (nawet nieprzedawniona
wierzytelność może być nienależna, a zgodnie z Twoją logiką, pozwana
taka nie jest w stanie wnieść sprzeciwu). Poza tym wątpię, aby ten
przedział wiekowy w szczególny sposób nie płacił swoich rachunków,
podejrzewam, że większość większości długów z tego przedziału i
windykatorów wynika z (nieujawnionej jeszcze dla nich) śmierci dłużnika.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:k8tmb3$j5t$1@news.task.gda.pl...
>W dniu 2012-11-25 18:48, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Nadal nie widzę powodu do takiej regulacji. IMHO pilniejszą sprawą
>>> jest walka z podawaniem przez powoda nieaktualnego adresu, a nie walka
>>> z dochodzeniem przedawnionych roszczeń. W tym drugim przypadku
>>> uczyniono akurat wiele - przedawnione dochodzi się zwykle w e-sądzie,
>>> a tam złożenie sprzeciwu jest o wiele prostsze niż w marmurku.
>>
>> Dla Ciebie prostsze. Pytanie, czy dla 70-cio letniej babci też.
>
> Sugerujesz zakaz pozywania 70letnich babć? (nawet nieprzedawniona
> wierzytelność może być nienależna, a zgodnie z Twoją logiką, pozwana taka
> nie jest w stanie wnieść sprzeciwu). Poza tym wątpię, aby ten przedział
> wiekowy w szczególny sposób nie płacił swoich rachunków, podejrzewam, że
> większość większości długów z tego przedziału i windykatorów wynika z
> (nieujawnionej jeszcze dla nich) śmierci dłużnika.

Sugeruję zmniejszenie możliwości bezpodstawnego pozywania kogokolwiek.

do góry

W dniu 2012-11-25 19:28, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:k8tmb3$j5t$1@news.task.gda.pl...
>> W dniu 2012-11-25 18:48, Robert Tomasik pisze:
>>
>>>> Nadal nie widzę powodu do takiej regulacji. IMHO pilniejszą sprawą
>>>> jest walka z podawaniem przez powoda nieaktualnego adresu, a nie walka
>>>> z dochodzeniem przedawnionych roszczeń. W tym drugim przypadku
>>>> uczyniono akurat wiele - przedawnione dochodzi się zwykle w e-sądzie,
>>>> a tam złożenie sprzeciwu jest o wiele prostsze niż w marmurku.
>>>
>>> Dla Ciebie prostsze. Pytanie, czy dla 70-cio letniej babci też.
>>
>> Sugerujesz zakaz pozywania 70letnich babć? (nawet nieprzedawniona
>> wierzytelność może być nienależna, a zgodnie z Twoją logiką, pozwana
>> taka nie jest w stanie wnieść sprzeciwu). Poza tym wątpię, aby ten
>> przedział wiekowy w szczególny sposób nie płacił swoich rachunków,
>> podejrzewam, że większość większości długów z tego przedziału i
>> windykatorów wynika z (nieujawnionej jeszcze dla nich) śmierci dłużnika.
>
> Sugeruję zmniejszenie możliwości bezpodstawnego pozywania kogokolwiek.

No ba, ale jak będziesz oceniał podstawność pozywania, skoro techniczna
możliwość zbadania tego na etapie nakazu zapłaty jest znikoma? (hint:
pozew na przedawnioną wierzytelność nie jest bezpodstawny).

--
Liwiusz

do góry

W dniu 25.11.2012 16:08, Liwiusz pisze:

>> Przecież wystarczy go uprzedzić o odpowiedzialności i Art. 233 działa
>> (patrz: paragraf 2).
>
> Zapewne chodzi o to, że "uprzedzać" to Cię może policjant przy
> protokołowaniu zeznań, a na rozprawie cywilnej procedura zakłada oprócz
> tego również odebranie przyrzeczenia.
>
> http://e-prawnik.pl/porady-prawne/prawo-karne/falszy
we-zeznania-w-procesie-cywilnym.html
>
>
> "Natomiast w myśl przepisów art. 303 i art. 304 kpc sąd przesłuchuje
> najpierw strony bez odbierania przyrzeczenia. Przed przystąpieniem do
> przesłuchania sąd jedynie uprzedza strony, że obowiązane są zeznawać
> prawdę i że stosownie do okoliczności mogą być przesłuchane ponownie po
> odebraniu od nich przyrzeczenia. Dopiero przed odebraniem przyrzeczenia
> sąd uprzedza stronę o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych
> zeznań. Zatem pierwsze składane przez stronę zeznania w procesie
> cywilnym nie spełniają warunku, o którym mowa w art. 233 § 2 kk."

Ale mowa była o przesłuchaniu w charakterze świadka, a nie strony.

To pierwsze przesłuchanie wg KPC to jest stron, a nie świadków - czyż nie?

do góry

W dniu 2012-11-25 20:33, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 25.11.2012 16:08, Liwiusz pisze:
>
>>> Przecież wystarczy go uprzedzić o odpowiedzialności i Art. 233 działa
>>> (patrz: paragraf 2).
>>
>> Zapewne chodzi o to, że "uprzedzać" to Cię może policjant przy
>> protokołowaniu zeznań, a na rozprawie cywilnej procedura zakłada oprócz
>> tego również odebranie przyrzeczenia.
>>
>> http://e-prawnik.pl/porady-prawne/prawo-karne/falszy
we-zeznania-w-procesie-cywilnym.html
>>
>>
>> "Natomiast w myśl przepisów art. 303 i art. 304 kpc sąd przesłuchuje
>> najpierw strony bez odbierania przyrzeczenia. Przed przystąpieniem do
>> przesłuchania sąd jedynie uprzedza strony, że obowiązane są zeznawać
>> prawdę i że stosownie do okoliczności mogą być przesłuchane ponownie po
>> odebraniu od nich przyrzeczenia. Dopiero przed odebraniem przyrzeczenia
>> sąd uprzedza stronę o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych
>> zeznań. Zatem pierwsze składane przez stronę zeznania w procesie
>> cywilnym nie spełniają warunku, o którym mowa w art. 233 § 2 kk."
>
> Ale mowa była o przesłuchaniu w charakterze świadka, a nie strony.
>
> To pierwsze przesłuchanie wg KPC to jest stron, a nie świadków - czyż nie?

Mowa była o kłamaniu w pozwie i wskazywanie swoich zeznań jako dowodów.
To można robić bezkarnie.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 25.11.2012 19:52, Liwiusz pisze:

>> Sugeruję zmniejszenie możliwości bezpodstawnego pozywania kogokolwiek.
>
> No ba, ale jak będziesz oceniał podstawność pozywania, skoro techniczna
> możliwość zbadania tego na etapie nakazu zapłaty jest znikoma? (hint:
> pozew na przedawnioną wierzytelność nie jest bezpodstawny).

Skoro pierwotny "wierzyciel" ze złożeniem pozwu czekał ponad 3 lata i
sprzedał należność za ułamek nominalnej wartości, to znaczy że sam miał
poważne wątpliwości czy da się skutecznie pozwać. CBDO.

Jeśli istnieje bezsporna wierzytelność, to po jaką cholerę czekać z
pozwem kilka lat? Zwłaszcza w dobie e-sądu, gdzie się to robi dość
automatycznie.

Sama zwłoka świadczy o próbie wyłudzenia wyroku dzięki jakiejś formalnej
sztuczce - nieaktualny adres, wyrzucone pokwitowania, brak powołania się
na przedawnienie w pierwszym piśmie procesowym...

do góry

W dniu 2012-11-25 20:37, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 25.11.2012 19:52, Liwiusz pisze:
>
>>> Sugeruję zmniejszenie możliwości bezpodstawnego pozywania kogokolwiek.
>>
>> No ba, ale jak będziesz oceniał podstawność pozywania, skoro techniczna
>> możliwość zbadania tego na etapie nakazu zapłaty jest znikoma? (hint:
>> pozew na przedawnioną wierzytelność nie jest bezpodstawny).
>
> Skoro pierwotny "wierzyciel" ze złożeniem pozwu czekał ponad 3 lata i
> sprzedał należność za ułamek nominalnej wartości, to znaczy że sam miał
> poważne wątpliwości czy da się skutecznie pozwać. CBDO.

Błędne wnioski z prawdziwej tezy.


> Jeśli istnieje bezsporna wierzytelność, to po jaką cholerę czekać z
> pozwem kilka lat? Zwłaszcza w dobie e-sądu, gdzie się to robi dość
> automatycznie.

Z faktu oczekiwania nie można czynić zarzutu.


> Sama zwłoka świadczy o próbie wyłudzenia wyroku dzięki jakiejś formalnej
> sztuczce - nieaktualny adres, wyrzucone pokwitowania, brak powołania się
> na przedawnienie w pierwszym piśmie procesowym...

Błąd logiczny "czekamy do przedawnienia, aby wykorzystać błąd polegający
na niepowołaniu się na przedawnienie" ???

--
Liwiusz

do góry

W dniu 25.11.2012 20:41, Liwiusz pisze:

>> Jeśli istnieje bezsporna wierzytelność, to po jaką cholerę czekać z
>> pozwem kilka lat? Zwłaszcza w dobie e-sądu, gdzie się to robi dość
>> automatycznie.
>
> Z faktu oczekiwania nie można czynić zarzutu.

Zarzutu może nie, ale o czymś to świadczy.

>> Sama zwłoka świadczy o próbie wyłudzenia wyroku dzięki jakiejś formalnej
>> sztuczce - nieaktualny adres, wyrzucone pokwitowania, brak powołania się
>> na przedawnienie w pierwszym piśmie procesowym...
>
> Błąd logiczny "czekamy do przedawnienia, aby wykorzystać błąd polegający
> na niepowołaniu się na przedawnienie" ???

Mało kto wie o przedawnieniu, a jeszcze mniej wie że należy się a nie
powołać za pierwszym razem. To po pierwsze. Po drugie nie tyle czekanie
do przedawnienia, tylko na tyle długo że normalny człowiek ani nie
pamięta czy faktycznie zapłacił, ani nie będzie miał już dokumentów w
których mógłby to sprawdzić.

do góry