Dnia Sat, 12 Sep 2020 09:49:23 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 12.09.2020 o 09:29, Marcin Debowski pisze:
>>>>> Co tam bedziemy o nieznanym dyskutowac
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=JsvI3v8GvfM
>>>>> Robercie, co Ty na to zdaniem fachowca ?
>>>> Zatrzymanie, jak zatrzymanie. Nie mam zielonego pojęcia z jakiego powodu
>>>> go zatrzymali. Na filmie niczego złego nie robi. Ale nie wiadomo, co
>>>> było wcześniej. Dziwi mnie upór przy tym dowodzie osobistym, bo
>>>> policjant chyba do niego po imieniu mówi, więc go zna.
>>> Nie powiedzal gdzies wczesniej jak sie nazywa ?
>> Powiedział.
>>
> Teoretycznie mógł skłamać, ale samo takie przypuszczenie nie daje
> podstaw do ŚPB. Sądzę, że tam coś wcześniej musiało już być. I to nie
> wcześniej kilka minut, a może i kilka dni albo miesięcy. Sugeruje to:

Czyli osobnik znany policjantom, wiec nie mozna nawet twierdzic, ze
zatrzymali w celu potwierdzenia tozsamosci :-P

> 1) siedzący nagrywa policjantów och chwili podjechania, jakby się
> spodziewał problemu;

A niekonieczne - moze po prostu siedzi z telefonem w reku - normalne.

> 2) 6 policjantów na miejscu zdarzenia, z czego 2 operacyjnych;
> 3) Kask ochronny.

I czy to uzasadnia zatrzymanie ?

J.

do góry

Dnia Sat, 12 Sep 2020 09:43:48 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 12.09.2020 o 08:55, J.F. pisze:
>>> Zatrzymanie, jak zatrzymanie. Nie mam zielonego pojęcia z jakiego powodu
>>> go zatrzymali. Na filmie niczego złego nie robi. Ale nie wiadomo, co
>>> było wcześniej. Dziwi mnie upór przy tym dowodzie osobistym, bo
>>> policjant chyba do niego po imieniu mówi, więc go zna.
>> Nie powiedzal gdzies wczesniej jak sie nazywa ?
>> Bo jesli zna .. to zatrzymanie celem potwierdzenia tozsamosci odpada
>
> Nie ma czegoś takiego, jak "zatrzymanie celem ustalenia tożsamości".

To co robicie, jak pytany mowi, ze nazywa sie Kowalski a dokumentow
nie ma przy sobie ?

>>>> Kwiecien 2019 ... to juz powinny byc jakies rozstrzygniecia, czy
>>>> prokurator czeka na przedawnienie ?
>>> Zapytaj prokuratora.
>> Moze i dobry pomysl. Tylko ktorego ?
>
> Ja bym pytał rejonowego właściwego dla miejsca zdarzenia. Tylko nie

Sa trzy. Choc pod tym samym adresem ... liczyc, ze rzecznik jest
jeden, czy od razu pytac regionalnej ?

https://bialystok.sr.gov.pl/informacje/instytucje

> wiadomo, czy w ogóle jakieś postępowanie prokuratorskie tu jest
> prowadzone. Bo równie dobrze może być coś, czego na nagraniu nie ma i
> uznano, że były podstawy do takiego działania.

A "uznano" w jakim trybie i przez kogo ?


>>>> Robercie - jak ten ten hełm wyglada i co przepisy mowia o stosowaniu dla
>>>> osob pijanych ?

>> Ale ja o czym innym.
>> -nietrzezwym jak wiadomo wymiotowac sie zdarza czesto,
>> -jesli policjant nietrzezwego pakuje w taki kask, ktory zakrywa usta
>> ... to na moj gust jest to spowodowanie zagrozenia zycia, ktory to
>> paragraf ?
>
> Toteż nie zakłada się go jakoś często.

Czesto czy rzadko - nawet jeden przypadek na nietrzezwym to zagrozenie
... IMHO.

>> -a jesli wyglada mu na trzezwego, a twierdzi ze wygladal na
>> nietrzezwego, i wiezie na izbe - to ktore to beda paragrafy ?
>
> Możesz ździebko jaśniej? Chodzi Ci o zawiezienie trzeźwego na izbę? Po
> pierwsze sensu to nie ma, bo tam badają. Po drugie

Tak tam napisano. Wiec co - policjant liczyl, ze moze ma troche
promili, i tam go zamkna?

J.

do góry

W dniu 13.09.2020 o 03:34, J.F. pisze:

>> Nie ma czegoś takiego, jak "zatrzymanie celem ustalenia tożsamości".
> To co robicie, jak pytany mowi, ze nazywa sie Kowalski a dokumentow
> nie ma przy sobie ?

Lejemy pałką, albo traktujemy taserem - jeśli by się opierać na
linkowanych tu materiałach :-)

A już na poważnie, to sposobów ustalenia tożsamości jest masa i dokument
nie jest jedynym. Są opisane w rozporządzeniu. Jeśli one się nie
powiodą, to istnieją podstawy by podejrzewać, że legitymowany wprowadza
w błąd policjantów co do swojej tożsamości, a to jest wykroczenie.
Wówczas istnieją podstawy, by taką osobę zatrzymać jako sprawcę tego
wykroczenia, której tożsamości ustalić nie można.

Oczywiście, o ile samo legitymowanie nie jest związane z popełnieniem
jakiegoś przestępstwa / wykroczenia, bo wówczas brak możliwości
ustalenia tożsamości jest podstawą zatrzymania. Natomiast nie ma czegoś
takiego, że zatrzymuje się celem ustalenia tożsamości.

>>> Moze i dobry pomysl. Tylko ktorego ?
>> Ja bym pytał rejonowego właściwego dla miejsca zdarzenia. Tylko nie
> Sa trzy. Choc pod tym samym adresem ... liczyc, ze rzecznik jest
> jeden, czy od razu pytac regionalnej ?

Na pewno nie. Jeśli znasz dokładnie miejsce zdarzenia, to wejdź w
GEOPORTAL i tam jest warstwa wyświetlająca właściwą prokuraturę
rejonową. Możesz też dokładnie sprawdzić na ich stronie, bo przeważnie
mają poopisywany obszar. W ostateczności pismo możesz skierować do
dowolnej, a zgodnie z kpa przekażą właściwej. Natomiast skierowanie do
właściwej w sposób doskonały przyspieszy odpowiedź - a przynajmniej
powinno.
>
> https://bialystok.sr.gov.pl/informacje/instytucje

Z tego nic nie wynika.
>
>> wiadomo, czy w ogóle jakieś postępowanie prokuratorskie tu jest
>> prowadzone. Bo równie dobrze może być coś, czego na nagraniu nie ma i
>> uznano, że były podstawy do takiego działania.
> A "uznano" w jakim trybie i przez kogo ?
>
Nie mam zielonego pojęcia. Zgodnie z ustawą sprawdzenie prawidłowości i
zasadności użycia ŚPB jest zadaniem przełożonego tych policjantów. Jeśli
sam obezwładniony się nie zażalił (bo to by zainicjowało postępowanie
skargowe) ani nie złożył zawiadomienia o przestępstwie (bo tu byłoby
śledztwo prokuratora), to tak naprawdę mogło się to zakończyć zgodnie z
ustawą ustnym wyjaśnieniem powodów i parafą w notatnikach służbowych
policjantów przełożonego. Dziennie w kraju ŚPB stosuje się pewnie z
setkę, jak nie tysiące razy - nigdy się nad tym nie zastanawiałem. I
nikt przy każdym wypadku nie prowadzi śledztwa, bo z zasady się
przyjmuje, ze policjant działa zgodnie z prawem.

>>> Ale ja o czym innym.
>>> -nietrzezwym jak wiadomo wymiotowac sie zdarza czesto,
>>> -jesli policjant nietrzezwego pakuje w taki kask, ktory zakrywa usta
>>> ... to na moj gust jest to spowodowanie zagrozenia zycia, ktory to
>>> paragraf ?
>> Toteż nie zakłada się go jakoś często.
> Czesto czy rzadko - nawet jeden przypadek na nietrzezwym to zagrozenie
> ... IMHO.

Moim zdaniem nie, ale akurat niespecjalnie uważam się za specjalistę.
Ustawa nie zabrania. Nawet trzeźwy może nagle zwymiotować. Generalnie
zasadą jest obserwowanie zatrzymanego w trakcie konwojowania. Nie
słyszałem o przypadku zachłyśnięcia się nietrzeźwego spowodowany przez
kask ochronny, ale i - jak już pisałem - te kaski się strasznie rzadko
stosuje w praktyce, a już dla nierzeźwych, gdzie zatrzymanie nie bywa
planowane z góry, to w ogóle chyba sporadycznie. Drugi patrol musi go
dowieźć, a wiele jednostek w ogóle na zmianie nie ma drugiego patrolu.

>> Możesz ździebko jaśniej? Chodzi Ci o zawiezienie trzeźwego na izbę? Po
>> pierwsze sensu to nie ma, bo tam badają. Po drugie
> Tak tam napisano. Wiec co - policjant liczyl, ze moze ma troche
> promili, i tam go zamkna?

Dziennikarze masę rzeczy piszą - często niezbyt mądrych. Coś, co mi do
głowy przychodzi, to prowokacja. Pijących alkohol na tym podjeździe
karano. Więc chłopy postawiły pustą flaszkę obok - nawet z resztką
alkoholu - i siedziały. Mogli się polać alkoholem, więc policjanci czuli
woń alkoholu od siedzącego. Nie mieli urządzenia, więc to, że jest
trzeźwy wyszło dopiero na Izbie. Ale to tylko jakaś tam moja teoria, a
nie wiedza.

Tak, czy siak nie za bardzo chce mi się wierzyć w nadpobudliwego
policjanta i to jeszcze przypadkowo na trzeźwym siedzącym koło flaszki
na monitorowanym podjeździe. Trochę zbyt dużo tych zbiegów okoliczności.
I to jeszcze działającego przy wsparciu 6 innych.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 13.09.2020 o 03:19, J.F. pisze:

>> Teoretycznie mógł skłamać, ale samo takie przypuszczenie nie daje
>> podstaw do ŚPB. Sądzę, że tam coś wcześniej musiało już być. I to nie
>> wcześniej kilka minut, a może i kilka dni albo miesięcy. Sugeruje to:
> Czyli osobnik znany policjantom, wiec nie mozna nawet twierdzic, ze
> zatrzymali w celu potwierdzenia tozsamosci :-P

Ile razy - w tym samym wątku - można pisać, że nie ma czegoś takiego.
>
>> 1) siedzący nagrywa policjantów och chwili podjechania, jakby się
>> spodziewał problemu;
> A niekonieczne - moze po prostu siedzi z telefonem w reku - normalne.

Ależ oczywiście. Zaraz się okaże, że ja należę do tych odmieńców, którzy
jak siedzą z kolegą w ustronnym miejscu, to nie nagrywa okolicy :-P
>
>> 2) 6 policjantów na miejscu zdarzenia, z czego 2 operacyjnych;
>> 3) Kask ochronny.
> I czy to uzasadnia zatrzymanie ?

Zdecydowanie nie, natomiast zdecydowanie daje podstawy do przypuszczeń,
że jednak wiele osób uważało to za zasadne. Oczywiście wszystkich
siedmiu mogło się mylić, ale mimo wszystko zmniejsza to
prawdopodobieństwo w mojej ocenie, a i daje podstawy, by uważać, ze
jeśli nawet się pomylili, to istniały ku temu istotne powody.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 13.09.2020 o 03:02, J.F. pisze:

>>>>> Co by nie było wcześniej, na filmie niczego złego nie robił.
>>>>> Była próba zatrzymania? Stawiał opór?
>>>>> Bo wiesz... normalni ludzie na filmie widzą, że nie było zatrzymania,
>>>>> tylko kulson człowieka zaszedł od tyłu i zrobił mu niespodziankę.
>>>> A jeśli - pisze jeśli, bo nie mam żadnej wiedzy w tym zakresie - podczas
>>>> poprzednich zatrzymań facet walił głową po słupach i radiowozie? Coś
>>>> takie kask sugeruje.
>>> A co go tak czesto zatrzymuja? Bez powodu?
>> Wiesz, bywają takie osoby. Czy tego akurat często zatrzymują, to nie mam
>> zielonego pojęcia. Sprawa wygląda dla mnie o tyle zagadkowo, że na
>> filmie nie widzę w ogóle powodu do takiej interwencji.
>>> To mi wyglada na przekroczenie uprawnien, przesladowanie, i
>>> potwierdzanie nieprawdy - bo cos trzeba chyba wpisac w powod :-)
>> Na podstawie tego filmu?
> Na podstawie "moze czesto go zatrzymuja" :-)
>> Tu nic nie widać. Przychyliłbym się może do
>> tezy, ze policjant przesadził,
> Czyli przestepstwo ?

Wyrywasz z kontekstu, a potem będziesz twierdził, ze to napisałem. To,
że na filmie nie ma podstawy do zatrzymania nie świadczy o bezprawności
zatrzymania. Facet różnie dobrze mógł pół godziny wcześniej zgwałcić
dziecko, a tu grzecznie siedział - co to do sprawy wnosi?
>
>> gdyby nie druga załoga z tym kaskiem.
>> Tego się standardowo nie stosuje. Co więcej przeważnie tego nie wozi się
>> w radiowozie i pobiera od dyżurnego.
> Ale nadal zatrzymanie bez powodu ... czyli przestepstwo ze strony
> policjantow ?

Nie mam zielonego pojęcia. To, ze Ty i ja nei znamy powodu zatrzymania,
to nie dowód na to, ze go nie było.
>
>> No więc w tym "spisku" już by musiało brać udział sporo osób. Nie wiem,
>> jak daleko jest to miejsce zatrzymania od jednostki, ale zwróć uwagę, że
>> ten drugi patrol dość szybko przyjechał, czyli tak, jakby jechał z
>> kaskiem zanim go zatrzymano.
> Moze w Bialymstoku co drugi radiowoz ma.

Może. W życiu nie byłem w Białymstoku, o sprawdzaniu, co wożą w
radiowozach nie wspominając.


--
Robert Tomasik

do góry

On 2020-09-13, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 13.09.2020 o 03:19, J.F. pisze:
>
>>> Teoretycznie mógł skłamać, ale samo takie przypuszczenie nie daje
>>> podstaw do ŚPB. Sądzę, że tam coś wcześniej musiało już być. I to nie
>>> wcześniej kilka minut, a może i kilka dni albo miesięcy. Sugeruje to:
>> Czyli osobnik znany policjantom, wiec nie mozna nawet twierdzic, ze
>> zatrzymali w celu potwierdzenia tozsamosci :-P
>
> Ile razy - w tym samym wątku - można pisać, że nie ma czegoś takiego.
>>
>>> 1) siedzący nagrywa policjantów och chwili podjechania, jakby się
>>> spodziewał problemu;
>> A niekonieczne - moze po prostu siedzi z telefonem w reku - normalne.
>
> Ależ oczywiście. Zaraz się okaże, że ja należę do tych odmieńców, którzy
> jak siedzą z kolegą w ustronnym miejscu, to nie nagrywa okolicy :-P

No ale powyżej nie jest nic o nagrywaniu, a o siedzeniu z telefonem. To
w tej chwili powszechne.

Ale fakt, prowokacja nie jest nie do pomyślenia. Z tym, że jak to zwykle
bywa wcale to nie musi być na korzyść tych policjantów, bo wydaje się,
że się cholernie łatwo dali sprowokowac i pokazali zachowanie co
najmniej dyskusyjne. A skoro to poszło tak łatwo, to pojawia się
pytanie, czy tak się stało, bo włąśnie tak zwykle z tymi policjantami
było, co podsunęło komuś ten pomysł na prowokację.

--
Marcin

do góry

W dniu 12-09-2020 o 09:11, cef pisze:
> W dniu 2020-09-12 o 08:55, J.F. pisze:
>
>> Ogolnie sie nie dziwie, przywali im w cos celowo glowa w radiowozie i
>> bedzie mowil, ze go pobili.
>> sprawe by rozwiazaly kamery, ale to i koszt, i za duzo by czasem
>> dowodzily :-)
>
> Kamery?
> One najczęściej "się psują" jak muszą coś zarejestrować,
> więc ich instalowanie już od dawna uważane jest za bezcelowe.
>

Nie byłoby bezcelowe, gdyby zepsucie takiej kamery działało na
niekorzyść policjanta. Wtedy dbał by o to, aby działały poprawnie.

--
http://zrzeda.pl

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5f5e17ce$0$548$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 13.09.2020 o 03:02, J.F. pisze:
>>>>> A jeśli - pisze jeśli, bo nie mam żadnej wiedzy w tym zakresie -
>>>>> podczas
>>>>> poprzednich zatrzymań facet walił głową po słupach i radiowozie?
>>>>> Coś
>>>>> takie kask sugeruje.
>>>> A co go tak czesto zatrzymuja? Bez powodu?
>>> Wiesz, bywają takie osoby. Czy tego akurat często zatrzymują, to
>>> nie mam
>>> zielonego pojęcia. Sprawa wygląda dla mnie o tyle zagadkowo, że na
>>> filmie nie widzę w ogóle powodu do takiej interwencji.

>>>> To mi wyglada na przekroczenie uprawnien, przesladowanie, i
>>>> potwierdzanie nieprawdy - bo cos trzeba chyba wpisac w powod :-)
>>> Na podstawie tego filmu?
>> Na podstawie "moze czesto go zatrzymuja" :-)
>>> Tu nic nie widać. Przychyliłbym się może do
>>> tezy, ze policjant przesadził,
>> Czyli przestepstwo ?

>Wyrywasz z kontekstu, a potem będziesz twierdził, ze to napisałem.
>To,
>że na filmie nie ma podstawy do zatrzymania nie świadczy o
>bezprawności
>zatrzymania. Facet różnie dobrze mógł pół godziny wcześniej zgwałcić
>dziecko, a tu grzecznie siedział - co to do sprawy wnosi?

A policjant o tym wiedzial ? Kazali mu szukac podejrzenego ?
Bo nieuzasadnione zatrzymanie, to co to jest wedle KK ?

No i czy policjant nie powinien podac powodu zatrzymania? A fonia tam
jest ...

>>> gdyby nie druga załoga z tym kaskiem.
>>> Tego się standardowo nie stosuje. Co więcej przeważnie tego nie
>>> wozi się
>>> w radiowozie i pobiera od dyżurnego.
>> Ale nadal zatrzymanie bez powodu ... czyli przestepstwo ze strony
>> policjantow ?

>Nie mam zielonego pojęcia. To, ze Ty i ja nei znamy powodu
>zatrzymania,
>to nie dowód na to, ze go nie było.

Jest i ciag dalszy
https://www.fakt.pl/wydarzenia/polska/bialystok/bial
ystok-brutalna-interwencja-policji-jeden-z-mundurowy
ch-wrocil-do-pracy/2n6sr23
Oryginal gdzies w Kurierze Porannym

"Zdaniem funkcjonariuszy 42-latek był pod wpływem alkoholu. Do tego
miał być agresywny i nie stosować się do poleceń lekarzy izby."

A tam przeciez jeden pokazywal na kamere ... i nadal twierdza, ze
agresywny ?

"Śledczy skierowali już akt oskarżenia przeciwko policjantom.
Prokuratura postawiła im zarzuty nieuzasadnionego użycia środków
przymusu bezpośredniego. - Funkcjonariusze zareagowali w sposób
nieproporcjonalny do stopnia zagrożenia oraz okoliczności związanych z
podejmowaną interwencją - mówił nam niedawno Maciej Płoński z
Prokuratury Rejonowej Białystok-Północ.

Policjanci jednak nie przyznali się do stawianych zarzutów. Ich
zdaniem, interwencja przebiegała w sposób prawidłowy. Tego zdania nie
podzielali jednak biegli. - Głównymi dowodami obciążającymi
oskarżonych był zapis monitoringu, opinia biegłego z zakresu
stosowania środków przymusu bezpośredniego oraz zeznania
pokrzywdzonego - mówił w rozmowie z "Kurierem Porannym" Płoński.

Funkcjonariusze po interwencji zostali ukarani. Policjantom przyznano
status o niepełnej przydatności do służby na zajmowanym stanowisku
(oznacza to, że nie mogą odbierać nagród i wyróżnień, a w przypadku
kolejnego przewinienia mogą mieć obniżone stanowisko), natomiast
jednego z nich zawieszono w czynnościach służbowych.
Tylko jednego, gdyż kolega funkcjonariusza - dowódca patrolu - tuż po
interwencji odszedł na emeryturę.

Policjant - jak informuje dziennik - wciąż jest na służbie. Pracuje w
wydziale patrolowo-interwencyjnym. W przypadku wyroku skazującego
grozi mu wydalenie ze służby."

J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5f5e1670$0$511$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 13.09.2020 o 03:19, J.F. pisze:
>>> Teoretycznie mógł skłamać, ale samo takie przypuszczenie nie daje
>>> podstaw do ŚPB. Sądzę, że tam coś wcześniej musiało już być. I to
>>> nie
>>> wcześniej kilka minut, a może i kilka dni albo miesięcy. Sugeruje
>>> to:
>> Czyli osobnik znany policjantom, wiec nie mozna nawet twierdzic, ze
>> zatrzymali w celu potwierdzenia tozsamosci :-P

>Ile razy - w tym samym wątku - można pisać, że nie ma czegoś takiego.

Bo najpierw przeczytalem powyzsze.
Ktore rozporzadzenie to reguluje ?


>>>> 1) siedzący nagrywa policjantów och chwili podjechania, jakby się
>>>> spodziewał problemu;
>>> A niekonieczne - moze po prostu siedzi z telefonem w reku -
>>> normalne.

>Ależ oczywiście. Zaraz się okaże, że ja należę do tych odmieńców,
>którzy
>jak siedzą z kolegą w ustronnym miejscu, to nie nagrywa okolicy :-P

Widac nie chcesz zostac gwiazda youtuba :-)
Pisalem tylko trzymaniu telefonu. Mozna czegos szukac, pisac, sms,
film ogladac w gre grac.

>>> 2) 6 policjantów na miejscu zdarzenia, z czego 2 operacyjnych;
>>> 3) Kask ochronny.
>> I czy to uzasadnia zatrzymanie ?

>Zdecydowanie nie, natomiast zdecydowanie daje podstawy do
>przypuszczeń,
>że jednak wiele osób uważało to za zasadne. Oczywiście wszystkich
>siedmiu mogło się mylić, ale mimo wszystko zmniejsza to
>prawdopodobieństwo w mojej ocenie, a i daje podstawy, by uważać, ze
>jeśli nawet się pomylili, to istniały ku temu istotne powody.

Ciekawe czy pozostala piatka tez czula won alkoholu, czy z ostroznosci
procesowej wolala stwiedzic, ze nie pamietaja lub nie wąchali -
przeciez jeden wystarczy :-)

A w ogole co to za kraj, zeby won alkoholu byla wystarczajacym powodem
zatrzymania, ale to wyjatkowo nie do policjantow zarzut - choc jak
widac - korzystaja z okazji i naduzywaja ...

J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5f5e12c5$0$540$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 13.09.2020 o 03:34, J.F. pisze:
>>> Nie ma czegoś takiego, jak "zatrzymanie celem ustalenia
>>> tożsamości".
>> To co robicie, jak pytany mowi, ze nazywa sie Kowalski a dokumentow
>> nie ma przy sobie ?

>Lejemy pałką, albo traktujemy taserem - jeśli by się opierać na
>linkowanych tu materiałach :-)

Inaczej byscie nie musieli mowic "prosze schowac telefon, nie nagrywac
i nie utrudniac pracy policji" :-P

>A już na poważnie, to sposobów ustalenia tożsamości jest masa i
>dokument
>nie jest jedynym. Są opisane w rozporządzeniu. Jeśli one się nie

Mozesz podac w ktorym rozporzadzeniu ?

>Oczywiście, o ile samo legitymowanie nie jest związane z popełnieniem
>jakiegoś przestępstwa / wykroczenia, bo wówczas brak możliwości
>ustalenia tożsamości jest podstawą zatrzymania. Natomiast nie ma
>czegoś
>takiego, że zatrzymuje się celem ustalenia tożsamości.

Taa ... to mamy problem, bo widziales tam jakies
wykroczenie/przestepstwo ?

>>>> Moze i dobry pomysl. Tylko ktorego ?
>>> Ja bym pytał rejonowego właściwego dla miejsca zdarzenia. Tylko
>>> nie
>> Sa trzy. Choc pod tym samym adresem ... liczyc, ze rzecznik jest
>> jeden, czy od razu pytac regionalnej ?

>Na pewno nie. Jeśli znasz dokładnie miejsce zdarzenia, to wejdź w

Nie znam. Napisali, ze Białystok.

>GEOPORTAL i tam jest warstwa wyświetlająca właściwą prokuraturę
>rejonową. Możesz też dokładnie sprawdzić na ich stronie, bo
>przeważnie
>mają poopisywany obszar. W ostateczności pismo możesz skierować do
>dowolnej, a zgodnie z kpa przekażą właściwej.

Do szczecinskiej napisze, niech szukaja wlasciwej :-P

>> https://bialystok.sr.gov.pl/informacje/instytucje
>Z tego nic nie wynika.

Wynika, ze sa trzy prokuratury rejonowe, ale pod tym samym adresem i
telefonem;

>>> wiadomo, czy w ogóle jakieś postępowanie prokuratorskie tu jest
>>> prowadzone. Bo równie dobrze może być coś, czego na nagraniu nie
>>> ma i
>>> uznano, że były podstawy do takiego działania.
>> A "uznano" w jakim trybie i przez kogo ?
>
>Nie mam zielonego pojęcia. Zgodnie z ustawą sprawdzenie prawidłowości
>i

Ja tak w kwestii innych dyskusji, ze prokurator niby niewiele moze.

>zasadności użycia ŚPB jest zadaniem przełożonego tych policjantów.
>Jeśli
>sam obezwładniony się nie zażalił (bo to by zainicjowało postępowanie
>skargowe) ani nie złożył zawiadomienia o przestępstwie (bo tu byłoby
>śledztwo prokuratora), to tak naprawdę mogło się to zakończyć zgodnie
>z
>ustawą ustnym wyjaśnieniem powodów i parafą w notatnikach służbowych
>policjantów przełożonego.

Jak widac sie poskarzyl, ale ... jak rozumiem, to komendant parafke i
tak musial zlozyc - kwestia czasu.
A w notatniku wpisany jakis powod zatrzymania ... i jak to sie
kwalifikuje - poswiadczenie nieprawdy w dokumentach ?
Nie przez komendanta, ktory zaklada, ze policjant nie klamie, tylko
przez policjantow, co wpisali, ze agresywny byl ...

>>>> Ale ja o czym innym.
>>>> -nietrzezwym jak wiadomo wymiotowac sie zdarza czesto,
>>>> -jesli policjant nietrzezwego pakuje w taki kask, ktory zakrywa
>>>> usta
>>>> ... to na moj gust jest to spowodowanie zagrozenia zycia, ktory
>>>> to
>>>> paragraf ?
>>> Toteż nie zakłada się go jakoś często.
>> Czesto czy rzadko - nawet jeden przypadek na nietrzezwym to
>> zagrozenie
>> ... IMHO.

>Moim zdaniem nie, ale akurat niespecjalnie uważam się za specjalistę.
>Ustawa nie zabrania. Nawet trzeźwy może nagle zwymiotować. Generalnie
>zasadą jest obserwowanie zatrzymanego w trakcie konwojowania. Nie
>słyszałem o przypadku zachłyśnięcia się nietrzeźwego spowodowany
>przez
>kask ochronny, ale i - jak już pisałem - te kaski się strasznie
>rzadko
>stosuje w praktyce, a już dla nierzeźwych, gdzie zatrzymanie nie bywa

No i moze stad brak slyszenia

>planowane z góry, to w ogóle chyba sporadycznie. Drugi patrol musi go
>dowieźć, a wiele jednostek w ogóle na zmianie nie ma drugiego
>patrolu.

Tak czy inaczej - spowodowanie zagrozenia czy falszywy zarzut -
wybieraj sam :-)
No chyba, ze te kaski bezpieczne, albo wina ministra bedzie ... no bo
przeciez nie poslow :-)

>>> Możesz ździebko jaśniej? Chodzi Ci o zawiezienie trzeźwego na
>>> izbę? Po
>>> pierwsze sensu to nie ma, bo tam badają. Po drugie
>> Tak tam napisano. Wiec co - policjant liczyl, ze moze ma troche
>> promili, i tam go zamkna?

>Dziennikarze masę rzeczy piszą - często niezbyt mądrych. Coś, co mi
>do
>głowy przychodzi, to prowokacja. Pijących alkohol na tym podjeździe

To sie dali zlapac jak dzieci :-)

>karano. Więc chłopy postawiły pustą flaszkę obok - nawet z resztką
>alkoholu - i siedziały.

Nie widac, aby policjanci zapezpieczali flaszke.

>Mogli się polać alkoholem, więc policjanci czuli
>woń alkoholu od siedzącego. Nie mieli urządzenia, więc to, że jest
>trzeźwy wyszło dopiero na Izbie. Ale to tylko jakaś tam moja teoria,
>a
>nie wiedza.

>Tak, czy siak nie za bardzo chce mi się wierzyć w nadpobudliwego
>policjanta i to jeszcze przypadkowo na trzeźwym siedzącym koło
>flaszki
>na monitorowanym podjeździe. Trochę zbyt dużo tych zbiegów
>okoliczności.
>I to jeszcze działającego przy wsparciu 6 innych.

No i jeden z tych innych zauwazyl kamere :-)

J.

do góry