Dnia Sat, 12 Sep 2020 09:23:04 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 12.09.2020 o 01:01, Kviat pisze:
>>> Nie mam zielonego pojęcia z jakiego powodu
>>> go zatrzymali. Na filmie niczego złego nie robi. Ale nie wiadomo, co
>>> było wcześniej
>> Co by nie było wcześniej, na filmie niczego złego nie robił.
>> Była próba zatrzymania? Stawiał opór?
>> Bo wiesz... normalni ludzie na filmie widzą, że nie było zatrzymania,
>> tylko kulson człowieka zaszedł od tyłu i zrobił mu niespodziankę.
>
> A jeśli - pisze jeśli, bo nie mam żadnej wiedzy w tym zakresie - podczas
> poprzednich zatrzymań facet walił głową po słupach i radiowozie? Coś
> takie kask sugeruje.

A co go tak czesto zatrzymuja? Bez powodu?
To mi wyglada na przekroczenie uprawnien, przesladowanie, i
potwierdzanie nieprawdy - bo cos trzeba chyba wpisac w powod :-)

J.

do góry

On 2020-09-12, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 12.09.2020 o 09:29, Marcin Debowski pisze:
>
>>>>> Co tam bedziemy o nieznanym dyskutowac
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=JsvI3v8GvfM
>>>>> Robercie, co Ty na to zdaniem fachowca ?
>>>> Zatrzymanie, jak zatrzymanie. Nie mam zielonego pojęcia z jakiego powodu
>>>> go zatrzymali. Na filmie niczego złego nie robi. Ale nie wiadomo, co
>>>> było wcześniej. Dziwi mnie upór przy tym dowodzie osobistym, bo
>>>> policjant chyba do niego po imieniu mówi, więc go zna.
>>> Nie powiedzal gdzies wczesniej jak sie nazywa ?
>> Powiedział.
>>
> Teoretycznie mógł skłamać, ale samo takie przypuszczenie nie daje
> podstaw do ŚPB. Sądzę, że tam coś wcześniej musiało już być. I to nie
> wcześniej kilka minut, a może i kilka dni albo miesięcy. Sugeruje to:
>
> 1) siedzący nagrywa policjantów och chwili podjechania, jakby się
> spodziewał problemu;
>
> 2) 6 policjantów na miejscu zdarzenia, z czego 2 operacyjnych;
>
> 3) Kask ochronny.

2 i 3 są MZ konsekwencją zadymy, która wystąpiła z tą pierwotną dwójką.
Teraz co jest dziwne, ten pierwszy P (P1) jest zasadniczo uprzejmy,
następuje pitolenie co on tam ogląda, M (mareczek) odpowiada. ze
nagrywa, P1, że czy jest świadomy, że ten tego jeśli to wrzuci gdzieś na
strony społeczne, M odpowiada, że jasne, nie ma problemu, P1 pyta dalej
od d.os. przy czym dodaje, jeśli pan ma, M twierdzi, że nie ma i wtedy
wygląda, że coś odebuje P2, który dotąd był z tyłu. Nie bardzo wiadomo
dlaczego dostaje się też koledze M.

--
Marcin

do góry

W dniu 12.09.2020 o 10:02, J.F. pisze:

>>> Co by nie było wcześniej, na filmie niczego złego nie robił.
>>> Była próba zatrzymania? Stawiał opór?
>>> Bo wiesz... normalni ludzie na filmie widzą, że nie było zatrzymania,
>>> tylko kulson człowieka zaszedł od tyłu i zrobił mu niespodziankę.
>> A jeśli - pisze jeśli, bo nie mam żadnej wiedzy w tym zakresie - podczas
>> poprzednich zatrzymań facet walił głową po słupach i radiowozie? Coś
>> takie kask sugeruje.
> A co go tak czesto zatrzymuja? Bez powodu?

Wiesz, bywają takie osoby. Czy tego akurat często zatrzymują, to nie mam
zielonego pojęcia. Sprawa wygląda dla mnie o tyle zagadkowo, że na
filmie nie widzę w ogóle powodu do takiej interwencji.

> To mi wyglada na przekroczenie uprawnien, przesladowanie, i
> potwierdzanie nieprawdy - bo cos trzeba chyba wpisac w powod :-)

Na podstawie tego filmu? Tu nic nie widać. Przychyliłbym się może do
tezy, ze policjant przesadził, gdyby nie druga załoga z tym kaskiem.
Tego się standardowo nie stosuje. Co więcej przeważnie tego nie wozi się
w radiowozie i pobiera od dyżurnego.

No więc w tym "spisku" już by musiało brać udział sporo osób. Nie wiem,
jak daleko jest to miejsce zatrzymania od jednostki, ale zwróć uwagę, że
ten drugi patrol dość szybko przyjechał, czyli tak, jakby jechał z
kaskiem zanim go zatrzymano.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.09.2020 o 10:23, Marcin Debowski pisze:

>> Teoretycznie mógł skłamać, ale samo takie przypuszczenie nie daje
>> podstaw do ŚPB. Sądzę, że tam coś wcześniej musiało już być. I to nie
>> wcześniej kilka minut, a może i kilka dni albo miesięcy. Sugeruje to:
>> 1) siedzący nagrywa policjantów och chwili podjechania, jakby się
>> spodziewał problemu;
>> 2) 6 policjantów na miejscu zdarzenia, z czego 2 operacyjnych;
>> 3) Kask ochronny.
>
> 2 i 3 są MZ konsekwencją zadymy, która wystąpiła z tą pierwotną dwójką.

Zgodził bym się, gdyby nie pkt 3. Ktoś go musiał pobrać i z nim jechać.
Wątpię, by mieli rzucony w radiowozie - chyba, że mieli inną interwencję
i nie zdążyli zdać, ale to tak mało prawdopodobne, że niewiarygodne.

> Teraz co jest dziwne, ten pierwszy P (P1) jest zasadniczo uprzejmy,
> następuje pitolenie co on tam ogląda, M (mareczek) odpowiada. ze
> nagrywa, P1, że czy jest świadomy, że ten tego jeśli to wrzuci gdzieś na
> strony społeczne, M odpowiada, że jasne, nie ma problemu, P1 pyta dalej
> od d.os. przy czym dodaje, jeśli pan ma, M twierdzi, że nie ma i wtedy
> wygląda, że coś odebuje P2, który dotąd był z tyłu. Nie bardzo wiadomo
> dlaczego dostaje się też koledze M.
>
Dla mnie to wygląda na zatrzymanie osoby, z którą już były problemy z
jakąś czynną napaścią, albo autoagresją. I stąd obezwładnienie, by temu
zapobiec. Ale to domysł, a nie wiedza.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.09.2020 o 09:11, cef pisze:

>> Ogolnie sie nie dziwie, przywali im w cos celowo glowa w radiowozie i
>> bedzie mowil, ze go pobili.
>> sprawe by rozwiazaly kamery, ale to i koszt, i za duzo by czasem
>> dowodzily :-)
> Kamery?
> One najczęściej "się psują" jak muszą coś zarejestrować,
> więc ich instalowanie już od dawna uważane jest za bezcelowe.
>
Masz rejestrator w samochodzie? Jeśli masz, to jak często sprawdzasz, co
zarejestrował? Bo ja mam i najczęściej sprawdzam nagranie, jak jest mi
do czegoś potrzebne. Zdarza się, że przykładowo czas się przestawił,
albo kamera wyłączyła. Ostatnio patrzyłem na nagranie tak z pół roku
temu i jeśli ta kamera się wyłączyła, to się przekonam, jak będę
potrzebował. Nie mam monitorka i muszę albo z komórki to podglądać, albo
kartę do komputera przekładać.

W budynku Komendy jest blisko 500 kamer. Dyżurny patrzy na dziewięć
kluczowych i gdyby któraś z nich padła, to zaraz pisze email do
techników. Ale pozostałe 491 może być i kilka lat popsute i jak nagle
nie zajdzie potrzeba obejrzenia, to nikt nie będzie wiedział, bo nikt na
te kamery nie patrzy. Rejestrator zapisuje obraz.

A do tego dochodzi celowe działanie, które sugerujesz. Po za tym
standardem jest to, że te kamery działają. Nie znajdziesz artykułu o
tym, że jakiś oszołom walił w ścianę i później pomówił policjantów o
pobicie i się okazało, ze kamera działała i to nagrała. Bo to mało
medialne. Jak nie ma nagrania, to zaraz włącza się wyobraźnia
dziennikarzy, co też tam się mogło dziać. Inaczej publikuj,ą nagranie i
już malutkimi czcionkami gdzieś sie sprostowanie pojawia.

I jest to standard CCTV, bo często z różnych powodów zabezpieczam
nagrania i przynajmniej 75% do niczego się nie nadaje, bo nigdy nikt tam
nei zaglądał. Nie zapisuje się w ogóle. Zapisuje się, ale kamera jest
skadrowana tak, że nic nie widać - przykładowo ktoś kazał umieścić nad
drzwiami szkoły by obejmowało wejście, to wycelowali w wycieraczkę. Jak
był czyn lubieżny przez faceta na dziewczynce czekającej na progu na
mamę, to mamy czubek jej główki, jego głowy w czapce i rękę, jak w jej
stronę wyciągać - nawet nie wiadomo czy ją poniżej, czy powyżej pasa
dotknął. Albo nikt nie przeglądnął nagrania z całego dnia i w pewnym
momencie słońce świecąc w kulę powoduje taki poblask, że kamera nic nie
rejestruje. Albo ptak nasra na osłonę.

Kiedyś z kolegą szukaliśmy nagrania faceta, co po mieście jeżdżąc nagrał
sie na wszystkich kamerach w centrum. Namierzyliśmy samochód, ale
potrzebowaliśmy tablice rejestracyjne. Mieliśmy 72 nagrania, ale na
żadnym numeru. Bo kamery są albo poprzecznie do osi jezdni i nie widać
numeru, albo wzdłuż ściany i wówczas numer można odczytać, jak samochód
jest daleko, a wówczas rozdzielczość kamery na to nie pozwala.

Generalnie CCTV ma bardziej prewencyjne oddziaływanie, niż faktycznie
stanowi dowód. :-)

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.09.2020 o 16:14, Robert Tomasik pisze:

> Masz rejestrator w samochodzie?

Mam pod sobą między innymi system CCTV w poważanym budynku i powiem
krótko. Albo macie tam totalny bardak i system bez konserwacji, albo nie
wiesz o czym mówisz. Mówi ci coś termin konserwacja oraz przegląd
okresowy? A system mamy stary i generalnie słaby, ale co ma działać to
działa i nie ma że nie działa i nikt nie wie.

> I jest to standard CCTV, bo często z różnych powodów zabezpieczam
> nagrania i przynajmniej 75% do niczego się nie nadaje, bo nigdy nikt tam
> nei zaglądał.

Może gdzieś w bloku mieszkalnym. Nie chcesz chyba powiedzieć, że u was
tych systemów nikt nie konserwuje i jak się spieprzy to spieprzone zostanie?

> Generalnie CCTV ma bardziej prewencyjne oddziaływanie, niż faktycznie
> stanowi dowód. :-)

Oczywiście. Wszak umorzenie z powodu nie wykrycia sprawcy to podstawa
pracy policjanta.


--
Shrek

do góry

W dniu 2020-09-12 o 16:14, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 12.09.2020 o 09:11, cef pisze:
>
>>> Ogolnie sie nie dziwie, przywali im w cos celowo glowa w radiowozie i
>>> bedzie mowil, ze go pobili.
>>> sprawe by rozwiazaly kamery, ale to i koszt, i za duzo by czasem
>>> dowodzily :-)
>> Kamery?
>> One najczęściej "się psują" jak muszą coś zarejestrować,
>> więc ich instalowanie już od dawna uważane jest za bezcelowe.
>>

> A do tego dochodzi celowe działanie, które sugerujesz. Po za tym
> standardem jest to, że te kamery działają. Nie znajdziesz artykułu o
> tym, że... kamera działała...Bo to mało
> medialne. Jak nie ma nagrania, to zaraz włącza się wyobraźnia
> dziennikarzy, co też tam się mogło dziać. Inaczej publikuj,ą nagranie i
> już malutkimi czcionkami gdzieś sie sprostowanie pojawia.

A ja Ty to sobie wyobrażasz, że kogoś będzie interesowało,
że "przyszedł interesant" wyszedł i przeżył?
Zainteresowanie wzrasta jak "interesant" ma problemy.
I wtedy się okazuje, że nawet jak jest nagranie, to
publikować je musi dziennikarz albo
nagranie znika itp.


> Generalnie CCTV ma bardziej prewencyjne oddziaływanie, niż faktycznie
> stanowi dowód. :-)

Po co sobie dokładać roboty.

PS
Uwielbiam czytać Twoje wybielające teorie :-)

do góry

W dniu 12.09.2020 o 18:55, cef pisze:


>> A do tego dochodzi celowe działanie, które sugerujesz. Po za tym
>> standardem jest to, że te kamery działają. Nie znajdziesz artykułu o
>> tym, że... kamera działała...Bo to mało
>> medialne. Jak nie ma nagrania, to zaraz włącza się wyobraźnia
>> dziennikarzy, co też tam się mogło dziać. Inaczej publikuj,ą nagranie i
>> już malutkimi czcionkami gdzieś sie sprostowanie pojawia.
>
> A ja Ty to sobie wyobrażasz,  że kogoś będzie interesowało,
> że "przyszedł interesant" wyszedł i przeżył?

Wnosząc po tym, co tu niektórzy wypisują, to takie przypadki są rzadsze
od tych, gdzie dostanie "po mordzie".

> Zainteresowanie wzrasta jak "interesant" ma problemy.
> I wtedy się okazuje,  że nawet jak jest nagranie, to
> publikować je musi dziennikarz albo
> nagranie znika itp.

Bo w Polsce puki co sądy orzekają, a nie widzowie.>
>> Generalnie CCTV ma bardziej prewencyjne oddziaływanie, niż faktycznie
>> stanowi dowód. :-)
> Po co sobie dokładać roboty.

Z czym?
>
> PS
> Uwielbiam czytać Twoje wybielające teorie :-)

Miło mi :-)


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2020-09-12 o 19:32, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 12.09.2020 o 18:55, cef pisze:
>
>
>>> A do tego dochodzi celowe działanie, które sugerujesz. Po za tym
>>> standardem jest to, że te kamery działają. Nie znajdziesz artykułu o
>>> tym, że... kamera działała...Bo to mało
>>> medialne. Jak nie ma nagrania, to zaraz włącza się wyobraźnia
>>> dziennikarzy, co też tam się mogło dziać. Inaczej publikuj,ą nagranie i
>>> już malutkimi czcionkami gdzieś sie sprostowanie pojawia.
>>
>> A ja Ty to sobie wyobrażasz,  że kogoś będzie interesowało,
>> że "przyszedł interesant" wyszedł i przeżył?
>
> Wnosząc po tym, co tu niektórzy wypisują, to takie przypadki są rzadsze
> od tych, gdzie dostanie "po mordzie".

Obraz Policji jaki utrwala się w medialnym przekazie
bierze się z tych ciekawych z różnych powodów
(najczęściej nieudolności policji czy nadużyć)
przypadków a nie z opisów regulaminowych działań.
Sam to przecież zauważasz, że nikogo nie interesuje
jaj jest normalnie i tego się nie nagłaśnia - z wyjątkiem
tych kilku przypadków jak policjant po służbie kogoś uratował.


>> Zainteresowanie wzrasta jak "interesant" ma problemy.
>> I wtedy się okazuje,  że nawet jak jest nagranie, to
>> publikować je musi dziennikarz albo
>> nagranie znika itp.
>
> Bo w Polsce puki co sądy orzekają, a nie widzowie.>

Komentarz bez sensu. Co chciałeś przez to powiedzieć,
bo nie odoniosłeś się do faktu, nagrania jak już staną się dowodem
(ujawnione dzięki mediom) to w tajemniczy sposób znikają
lub stają się nie do odczytania.
Póki co orzekają sądy i nie chodzi o widzów, tylko o to, że
policja ukrywa i niszczy dowody.

>>> Generalnie CCTV ma bardziej prewencyjne oddziaływanie, niż faktycznie
>>> stanowi dowód. :-)
>> Po co sobie dokładać roboty.
>
> Z czym?

Z obsługą dowodu. Trzeba się nim zająć, w odpowiednim momencie
skasować itp



>> PS
>> Uwielbiam czytać Twoje wybielające teorie :-)
>
> Miło mi :-)

Szkoda, że nie dostrzegasz tej drugiej strony swojego pisania.
Tej głupiej. Przykładowo napisałem powyżej, że policja ukrywa dowody
i za chwilę odniesiesz się do tego wskazując, że wcale nie ukrywa, tylko
może komendant uznał za stosowne, że na obecnym etapie śledztwa
jeszcze nie trzeba sięgać do tego i lepiej zabezpieczyć niż ujawniać,
bo to mogłoby zaszkodzić postronnym osobom a może zastosował się do
dyrektywy
superkomisji europejskiej, która przed publikacją nakazuje ustalić
autora i trwały prace nad tym, żeby wykluczyć innych funkcjonariuszy
i jeszcze kilka innych śmiesznych powodów wymyślisz.
A jeśli chodzi o zniszczenie dowodów to już naprawdę może być milion
przypadkowych przyczyn. I o ile jak się dowiem od Ciebie co się mogło stać,
to mnie to śmieszy, ale jak konfrontuję to z rzeczywistością, to wesoło
nie jest.

I dodatkowo nie masz uczucia obciachu występując w tej roli.

do góry

Dnia Sat, 12 Sep 2020 15:20:11 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
> W dniu 12.09.2020 o 10:02, J.F. pisze:
>>>> Co by nie było wcześniej, na filmie niczego złego nie robił.
>>>> Była próba zatrzymania? Stawiał opór?
>>>> Bo wiesz... normalni ludzie na filmie widzą, że nie było zatrzymania,
>>>> tylko kulson człowieka zaszedł od tyłu i zrobił mu niespodziankę.
>>> A jeśli - pisze jeśli, bo nie mam żadnej wiedzy w tym zakresie - podczas
>>> poprzednich zatrzymań facet walił głową po słupach i radiowozie? Coś
>>> takie kask sugeruje.
>> A co go tak czesto zatrzymuja? Bez powodu?
>
> Wiesz, bywają takie osoby. Czy tego akurat często zatrzymują, to nie mam
> zielonego pojęcia. Sprawa wygląda dla mnie o tyle zagadkowo, że na
> filmie nie widzę w ogóle powodu do takiej interwencji.
>
>> To mi wyglada na przekroczenie uprawnien, przesladowanie, i
>> potwierdzanie nieprawdy - bo cos trzeba chyba wpisac w powod :-)
>
> Na podstawie tego filmu?

Na podstawie "moze czesto go zatrzymuja" :-)

> Tu nic nie widać. Przychyliłbym się może do
> tezy, ze policjant przesadził,

Czyli przestepstwo ?

> gdyby nie druga załoga z tym kaskiem.
> Tego się standardowo nie stosuje. Co więcej przeważnie tego nie wozi się
> w radiowozie i pobiera od dyżurnego.

Ale nadal zatrzymanie bez powodu ... czyli przestepstwo ze strony
policjantow ?

> No więc w tym "spisku" już by musiało brać udział sporo osób. Nie wiem,
> jak daleko jest to miejsce zatrzymania od jednostki, ale zwróć uwagę, że
> ten drugi patrol dość szybko przyjechał, czyli tak, jakby jechał z
> kaskiem zanim go zatrzymano.

Moze w Bialymstoku co drugi radiowoz ma.

J.

do góry