Mam takie pytania dot. krio
Najpierw paragraf:


Art. 47^1.
Małżonek może powoływać się względem innych osób na umowę majątkową
małżeńską, gdy jej zawarcie oraz rodzaj były tym osobom wiadome.

Załóżmy, że mam z żoną spisaną rozdzielność majątkową.
Załóżmy teraz, że biorę pożyczkę (zwykła umowa cywilna z kolegą z
pracy), nie informując go o tym, że z żoną mam rozdzielność. Z jakichś
powodów przestaję spłacać. Czy kolega może w tym momencie ścigać żonę (a
ona ewentualnie miałaby do mnie regres?) Jeśli nie, to dlaczego ?
KJ


--
Rowery treningowe, siłownie, sprzęt sportowy
http://strony.aster.pl/kjonca/index.xhtml#f4y
Kontakt JID: k...@j...aster.pl

do góry

Kamil Jońca wrote:
> Mam takie pytania dot. krio
> Najpierw paragraf:
>
>
> Art. 47^1.
> Małżonek może powoływać się względem innych osób na umowę majątkową
> małżeńską, gdy jej zawarcie oraz rodzaj były tym osobom wiadome.
>
> Załóżmy, że mam z żoną spisaną rozdzielność majątkową.
> Załóżmy teraz, że biorę pożyczkę (zwykła umowa cywilna z kolegą z
> pracy), nie informując go o tym, że z żoną mam rozdzielność. Z jakichś
> powodów przestaję spłacać. Czy kolega może w tym momencie ścigać żonę (a
> ona ewentualnie miałaby do mnie regres?) Jeśli nie, to dlaczego ?

Naprawdę jest to takie trudne pytanie ?
KJ

--
Rowery treningowe, siłownie, sprzęt sportowy
http://strony.aster.pl/kjonca/index.xhtml#f4y
Kontakt JID: k...@j...aster.pl

do góry

Kamil Jońca napisał(a):
> Art. 47^1.
> Małżonek może powoływać się względem innych osób na umowę majątkową
> małżeńską, gdy jej zawarcie oraz rodzaj były tym osobom wiadome.
>
> Załóżmy, że mam z żoną spisaną rozdzielność majątkową.
> Załóżmy teraz, że biorę pożyczkę (zwykła umowa cywilna z kolegą z
> pracy), nie informując go o tym, że z żoną mam rozdzielność. Z jakichś
> powodów przestaję spłacać. Czy kolega może w tym momencie ścigać żonę (a
> ona ewentualnie miałaby do mnie regres?) Jeśli nie, to dlaczego ?

Zależy od przeznaczenia a także wielkości pożyczki, bo na przykład
art.30§1 kro przewiduje solidarną odpowiedzialność za zobowiązania w
sprawach wynikających z zaspokajania potrzeb rodziny. Ale jeśli nie
zachodzi taki przypadek, to odpowiedzialność małżonka reguluje art.41
kro, więc w zależności od daty zawarcia umowy odpowiedź może być różna,
bo przepis zmienił się od 20 stycznia 2005 roku. Jeśli przed tą datą -
co do zasady tak. Po tej dacie - nie, bo nie będzie zgody współmałżonka.

KG

do góry

kam wrote:
> Kamil Jońca napisał(a):
[...]

> Zależy od przeznaczenia a także wielkości pożyczki, bo na przykład
> art.30§1 kro przewiduje solidarną odpowiedzialność za zobowiązania w
noo tak, ale na razie to pomińmy :-)
> sprawach wynikających z zaspokajania potrzeb rodziny. Ale jeśli nie
> zachodzi taki przypadek, to odpowiedzialność małżonka reguluje art.41
> kro, więc w zależności od daty zawarcia umowy odpowiedź może być różna,
> bo przepis zmienił się od 20 stycznia 2005 roku. Jeśli przed tą datą -
> co do zasady tak. Po tej dacie - nie, bo nie będzie zgody współmałżonka.
>

Chyba nie do końca rozumiem. Art 41 dotyczy ustawowej wspólności
majątkowej (której przypominam - nie ma).
No chyba, że rozumowanie jest takie, że jeśli nie ma podpisu drugiego
małżonka, to wierzyciel może się zaspokoić tylko z majątku osobistego
(co, jeśli dobrze rozumiem, i tak stanowi mniej niż w przypadku
rozdzielności?)

KJ

do góry

Kamil Jońca napisał(a):
> Chyba nie do końca rozumiem. Art 41 dotyczy ustawowej wspólności
> majątkowej (której przypominam - nie ma).

Ale bezskuteczność umowy majątkowej wobec wierzyciela (osoby trzeciej)
oznacza, że przyjmuje się, iż między małżonkami istniał taki ustrój
majątkowy, jaki byłby gdyby umowy nie zawarto. A więc zapewne wspólność
ustawowa. Stąd też zastosowanie będzie miał art.41 kro.

KG

do góry

Kamil Jońca napisał(a):
> I wtedy wierzyciel będzie się mógł zaspokoić tylko z mojego osobistego
> majątku, ale nie żony?

Jeśli nie wyraziła zgody na zawarcie pożyczki, a umowa została zawarta
po 20 stycznia 2005 r. - z majątku określonego w art.41§2 kro. Czyli
osobisty i dochody (wynagrodzenie za pracę itp.). Chyba że art.30§1 kro
- solidarna odpowiedzialność.

KG

do góry

kam wrote:
> Kamil Jońca napisał(a):
>
>> Chyba nie do końca rozumiem. Art 41 dotyczy ustawowej wspólności
>> majątkowej (której przypominam - nie ma).
>
>
> Ale bezskuteczność umowy majątkowej wobec wierzyciela (osoby trzeciej)
> oznacza, że przyjmuje się, iż między małżonkami istniał taki ustrój
> majątkowy, jaki byłby gdyby umowy nie zawarto. A więc zapewne wspólność
> ustawowa. Stąd też zastosowanie będzie miał art.41 kro.

I wtedy wierzyciel będzie się mógł zaspokoić tylko z mojego osobistego
majątku, ale nie żony?
KJ

do góry

kam wrote:
> Kamil Jońca napisał(a):
>
>> I wtedy wierzyciel będzie się mógł zaspokoić tylko z mojego osobistego
>> majątku, ale nie żony?
>
>
> Jeśli nie wyraziła zgody na zawarcie pożyczki, a umowa została zawarta
> po 20 stycznia 2005 r. - z majątku określonego w art.41§2 kro. Czyli
> osobisty i dochody (wynagrodzenie za pracę itp.). Chyba że art.30§1 kro
> - solidarna odpowiedzialność.

Ok, dzięki. Po prostu nie pasowały mi 2 fakty.
1. banki i inni chcą podpisu żony na dokumentach
2. z artykułu w pierwszym poście wynikało, że to w *moim* interesie jest
zawrzeć klauzule w umowie.
Ale przy takim sposobie rozumowania wszystko jest jasne.

KJ

do góry