Użytkownik "cef"

>
>> Na głupotę i nieświadomość nie pomoże żadne prawo.
>> Mam znajomych, którzy klikną w każdy załacznik przychodzący z pocztą
>> i co na to pomoże ustawa?
>
> Co masz na myśli pisząc o głupocie? Komputer Swiat to stare i znane
> pismo i obecnie portal. Nie jakieś noname. Czy skurwysyństwo przez nich
> uprawiane mozna usprawiedliwiać głupotą uzytkowników??? Dziwna ta Twoja
> mentalność. Czy jeśli kupiona w "oficjalnym" sklepie np. paczka kawy w
> trakcie otwierania wybuchnie i wypali Ci oczy to też powiesz, że to wina
> Twojej głupoty??? Jeśli nie masz lepszych argumentów to wyłącz się.

Dla mnie głupotą jest już samo korzystanie z asystentów pobierania.
Przeciętnie wykształcony użytkownik internetu wie, że w takich
asystentach siedzi jakieś g... a to do monitorowania a to do czegoś innego.
Reszta jest już tylko konsekwencją.
I co poradzisz na to prawnie?
Zakazać?
---
Zaraz zaraz, nie było w licencji opisane co robi ?

do góry

W dniu 2016-10-23 o 23:43, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 23-10-16 o 23:39, Sonn pisze:
>
>> Podlinkować nie dam rady bo mam to tylko na dysku. Jest to fragment
>> umorzenia śledztwa utrzymanego w mocy przez SR w Kaliszu.
>>
> A możesz tym na priv rzucić?
>

Jasne


--
Sonn

do góry

W dniu 2016-10-23 o 23:43, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 23-10-16 o 23:39, Sonn pisze:
>
>> Podlinkować nie dam rady bo mam to tylko na dysku. Jest to fragment
>> umorzenia śledztwa utrzymanego w mocy przez SR w Kaliszu.
>>
> A możesz tym na priv rzucić?
>

Poszło

--
Sonn

do góry

On Sat, 22 Oct 2016 16:52:35 +0200
"Kamil" <m...@t...pl> wrote:

> Co masz na myśli pisząc o głupocie?

Przecież napisał, głupotą jest nieczytanie i klikanie wszystkiego co wyskoczy na
ekranie. Tak samo jest z tymi asystentami, jeśłi je bezmyślnie przeklikasz, to
zainstalują Ci jakieś gówno, jeśli jednak postąpisz jak człowiek inteligentny,
doczytasz co on w danym kroku chce zrobić, to niczego sam z siebie Ci nie
zainstaluje.

> Komputer Swiat to stare i znane pismo i
> obecnie portal.

Bez znaczenia dla sprawy.

> Czy skurwysyństwo przez nich uprawiane
> mozna usprawiedliwiać głupotą uzytkowników???

To że jest to irytujące to jedno, to że na darmowej agregacji potrzebnego
oprogramowania chcą jakoś zarobić to inna sprawa. Jednak jak opisałem wyżej, to od
użytkownika zależy co będzie zainstalowane.

> Czy jeśli kupiona w "oficjalnym" sklepie np. paczka kawy w trakcie
> otwierania wybuchnie i wypali Ci oczy to też powiesz, że to wina Twojej
> głupoty???

Jeśli na tej darmowej paczce będzie opis jak ją otworzyć bez wybuchu i uzytkownik
będzie świadomy że może wybuchnąć, to sam sobie odpowiedz na pytanie ;)


--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

Użytkownik "Kamil" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nuid42$j9l$...@n...news.atman.pl...
Użytkownik "cef" napisał:
>> Na głupotę i nieświadomość nie pomoże żadne prawo.
>> Mam znajomych, którzy klikną w każdy załacznik przychodzący z
>> pocztą
>> i co na to pomoże ustawa?

>Co masz na myśli pisząc o głupocie? Komputer Swiat to stare i znane
>pismo i obecnie portal. Nie jakieś noname. Czy skurwysyństwo przez
>nich uprawiane mozna usprawiedliwiać głupotą uzytkowników??? Dziwna
>ta Twoja mentalność.

Ale to twoja decyzja - instalowac czy nie.
Zawsze tez mozna zdeinstalowac.

A jak sie nie podoba, to mozesz to zarzadowi napisac wprost :-)

>Czy jeśli kupiona w "oficjalnym" sklepie np. paczka kawy w trakcie
>otwierania wybuchnie i wypali Ci oczy to też powiesz, że to wina
>Twojej głupoty??? Jeśli nie masz lepszych argumentów to wyłącz się.

No, akurat na to sie znajdzie ustawa o bezpieczenstwie produktow.
Program oczu nie wypala, wiec nie podlega.
Tzn podlega, ale niebezpieczny z punktu widzenia ustawy nie jest :-)

J.

do góry

W dniu 24-10-16 o 00:39, Sonn pisze:

>>> Podlinkować nie dam rady bo mam to tylko na dysku. Jest to fragment
>>> umorzenia śledztwa utrzymanego w mocy przez SR w Kaliszu.
>> A możesz tym na priv rzucić?
> Poszło
>
I doszło. :-)

Przyznam, ż akurat takie uzasadnienie niespecjalnie mnie przekonało.
Spokojnie wymyśliłbym kilka sensowniejszych.Przede wszystkim, skoro już
coś udostępniono, to trudno uważać, że ktoś kolejny szczególnie bardziej
to udostępnia i zresztą w jaki sposób ma sprawdzić, czy to udostępnianie
jest bezlicencyjne. Zagwarantujesz, że sam uprawniony w torrenty tego
nie rzucił? -skoro jest taki pewien, co tam jest.

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nug4io$euq$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2016-10-22 o 10:01, z pisze:
>> Padło też zdanie że pobierając/oglądając a nie udostępniając (np. z
>> serwera) łamiemy prawo autorskie ale nie podlegamy już prawu
>> karnemu.
>
>> Czy coś się ostatnio zmieniło i dozwolony użytek osobisty już nie
>> działa
>> czy ten prawnik tylko tak tendencyjnie sobie interpretował? (jak to
>> prawnik ;-) )

>Ale że co, dozwolony użytek oznacza, że możemy pójść na bazar i kupić
>piracką kopię?

A cholera wie, ale jak sie zezna, ze sie skopiowalo od kolegi, to
mozna :-)

A tu akurat kwestia prawna w tym, ze sciagajac torrenta zazwyczaj sie
tez udostepnia. W obie strony te programy dzialaja.
Nie wiem jak zrobili - ale wystarczylo postawic komputer, zapuscic
sciaganie, a potem dac policji logi i niech szukaja od kogo sciagnal
chocby fragment.

J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:580bcd71$0$661$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 22-10-16 o 21:19, Sonn pisze:
>> Art. 118. 1. Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedmiot
>> będący
>> nośnikiem utworu, artystycznego wykonania, fonogramu, wideogramu
>> rozpowszechnianego lub zwielokrotnionego bez uprawnienia albo wbrew
>> jego
>> warunkom nabywa lub pomaga w jego zbyciu albo przedmiot ten
>> przyjmuje
>> lub pomaga w jego ukryciu, podlega karze pozbawienia wolności od 3
>> miesięcy do lat 5.
>
>I masz pomysł w jaki sposób wykazać cel osiągnięcia korzyści
>majątkowej,
>gdy ktoś sobie zrzuci na dysk udostępniany w Internecie materiał?

To chyba proste - a po co sciagal ? Zeby nie placic za oryginal.

>I żeby
>ubiec stanowisko, że owa korzyść wynika z faktu, że za darmo - bo
>spotkałem się kiedyś z takim stanowiskiem - to idąc tym tokiem
>rozumowania każdy powinien kupić tam, gdzie najdrożej, bo inaczej
>osiągnie korzyść majątkową. Co prowadzi do oczywistej paranoi.

Ale to juz bedzie legalna kopia, sprzedawana tanio za odpowiednia
umowa.

>Nie zapominaj, że organizacje zbiorowego zarządzania prawami
>autorskimi
>zbierają haracz z wszystkich czystych nośników podnosząc, że służą do
>kopiowania utworów. No ale skoro otrzymują już ową zapłatę -
>ryczałtem
>niejako - no to normalne użytkowanie tych nośników powinno być
>legalne.

Ale tak daleko ustawodawca nie poszedl :-)

Zwracam zas uwage, ze technicznie rzecz biorac sciagniecie filmu z
serwera i jego zapisanie na dysku, to jest utworzenie kopii.

Na ile mozna to zrobic z utworem w gronie w kregu uzytkownikow
jakiegos forum, to nie mniej wyrokowac :-)

J.

do góry

W dniu 24-10-16 o 20:26, J.F. pisze:

> A tu akurat kwestia prawna w tym, ze sciagajac torrenta zazwyczaj sie
> tez udostepnia. W obie strony te programy dzialaja.
> Nie wiem jak zrobili - ale wystarczylo postawic komputer, zapuscic
> sciaganie, a potem dac policji logi i niech szukaja od kogo sciagnal
> chocby fragment.

W necie masa materiałów jest legalnie darmo udostępniana. Czy
wykluczysz, że akurat ten torrent też nie?

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:580bcee0$0$15190$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 22-10-16 o 20:23, Liwiusz pisze:
>> Tak samo jak właściciel strony typu zalukaj, z torrentami.
>
>No nie do końca to ten sam mechanizm. Właściciel strony po prostu
>bezlicencyjnie rozpowszechnia. Facet na bazarze sprzedaje nielegalne
>kopie. To i to może być, ale nie musi nielegalne. Zwłaszcza z tymi
>stronami bywa różnie, bo czasem one zawierają tylko linki do
>rozpowszechnionych w sieci utworów. Czyli, coś jakbyś po prostu
>wskazał
>nabywcy palcem pasera na giełdzie - samo w sobie przestępstwem nie
>jest.

Ale chyba moze podpadac pod pomocnictwo - i sie przestepstwem stanie.

J.

do góry