W dniu 2016-10-23 o 16:05, Wiesiaczek pisze:
> W dniu 22.10.2016 o 18:36, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2016-10-22 o 10:01, z pisze:
>>> Padło też zdanie że pobierając/oglądając a nie udostępniając (np. z
>>> serwera) łamiemy prawo autorskie ale nie podlegamy już prawu karnemu.
>>>
>>> Czy coś się ostatnio zmieniło i dozwolony użytek osobisty już nie działa
>>> czy ten prawnik tylko tak tendencyjnie sobie interpretował? (jak to
>>> prawnik ;-) )
>>
>> Ale że co, dozwolony użytek oznacza, że możemy pójść na bazar i kupić
>> piracką kopię?
>>
>
> A nie możemy?
> Legalność jest problemem sprzedającego a nie kupującego w dobrej wierze
> klienta.
>


Bzdura jak zwykle w twoim przypadku.

--
Sonn

do góry

W dniu 2016-10-23 o 15:17, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 23-10-16 o 13:16, z pisze:
>
> Wydaje mi się, że po protu sposób pobierania opłat nie przystaje do
> rzeczywistości i tyle. Może warto było by mieć serwer, na którym za
> darmo udostępniamy muzykę oraz pobierać ryczałtem od wszystkich podatek.
> Dzielić pomiędzy autorów wg popularności pobierania ich materiałów. I
> przestać polowania na czarownice, bo to bez sensu.
>
>

Zgadzam się w 100%. Wszyscy będą mieli więcej kasy i świętego spokoju.

z

do góry

W dniu 2016-10-23 o 16:10, Sonn pisze:

> Sąd w pełni uznał tą argumentację i utrzymał w mocy postanowienie o
> umorzeniu śledztwa :)

Ale przychodzi taki prawniczyna do tv i tłumaczy coś odwrotnego i
jeszcze podważa dozwolony użytek osobisty a to wszystko przy okazji
"zaaresztowania" tysięcy komputerów przez "organy"

Co to ma być?



> ad1) karalne jest tylko rozpowszechnianie a nie oglądanie i pobieranie.
> Sytuacja całkowicie poza jakąkolwiek dyskusją.
>
> ad2) dozwolony użytek osobisty - widzisz tu gdzieś rozpowszechnianie?
>
> ad3) tak jak ad1 i ad2 :)
>

To może warto by było żeby prawnicy i inni specjaliści nie bredzili po
mediach i nie wprowadzali obywateli w błąd?

z

do góry

W dniu 2016-10-23 o 20:12, z pisze:
> W dniu 2016-10-23 o 16:10, Sonn pisze:
>
>> Sąd w pełni uznał tą argumentację i utrzymał w mocy postanowienie o
>> umorzeniu śledztwa :)
>
> Ale przychodzi taki prawniczyna do tv i tłumaczy coś odwrotnego i
> jeszcze podważa dozwolony użytek osobisty a to wszystko przy okazji
> "zaaresztowania" tysięcy komputerów przez "organy"
>
> Co to ma być?

Problem tkwi w tym, że to jest w miarę świeża koncepcja, która
zakończyła żywot na szczeblu sądu rejonowego, którego postanowienie jest
już prawomocne. Byłoby dobrze gdyby coś w tej kwestii rzekły sady
wyższych instancji.

>
>> ad1) karalne jest tylko rozpowszechnianie a nie oglądanie i pobieranie.
>> Sytuacja całkowicie poza jakąkolwiek dyskusją.
>>
>> ad2) dozwolony użytek osobisty - widzisz tu gdzieś rozpowszechnianie?
>>
>> ad3) tak jak ad1 i ad2 :)
>>
>
> To może warto by było żeby prawnicy i inni specjaliści nie bredzili po
> mediach i nie wprowadzali obywateli w błąd?
>

Słuchaj "radców prawnych" - daleko nie zajdziesz. To zwykłe matoły nie
mające zielonego pojęcia o prawie karnym. Zawsze gdy jestem w sądzie i
widzę na sali radcę prawnego na sprawie karnej, to wiem że ubaw mam
murowany.

--
Sonn

do góry

W dniu 2016-10-23 o 20:34, Sonn pisze:

> Problem tkwi w tym, że to jest w miarę świeża koncepcja, która
> zakończyła żywot na szczeblu sądu rejonowego, którego postanowienie jest
> już prawomocne. Byłoby dobrze gdyby coś w tej kwestii rzekły sady
> wyższych instancji.

Dzięki za info.
Szczerze nie spodziewałem się takiego wyroku przy tym całym lobbingu
zaiksów sryksów :-)

z

do góry

W dniu 23-10-16 o 16:26, Big Jack pisze:
> W wiadomości
> news://news-archive.icm.edu.pl/580cb62e$0$660$657851
1...@n...neostrada.pl
> *Robert Tomasik* napisał(-a):
>
>> Ocena zawartości po nazwie pliku jest obarczona ryzykiem. W wypadku
>> chomikuj.pl chyba jest to jakiś kompromis, by nie ścigać karnie
>> użytkowników.
>
> Tutaj obarczona jest ocena nazwy i zawartości. Ja bym chciał tylko
> dowiedzieć na jakiej podstawie stwierdzili, że prawa autorskie do tego
> akurat pliku zostały naruszone i dlaczego administracja chomikuj.pl
> tłumaczenie im, że są głąbami ma tam, gdzie Słońce nie zagląda.
>
Bo pewnie wszyscy się głupio tłumaczą i jak raz na czas ktoś pisze
mądrości, to im ciężko odróżnić :-)

do góry

W dniu 23-10-16 o 20:01, z pisze:
> W dniu 2016-10-23 o 15:17, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 23-10-16 o 13:16, z pisze:
>>
>> Wydaje mi się, że po protu sposób pobierania opłat nie przystaje do
>> rzeczywistości i tyle. Może warto było by mieć serwer, na którym za
>> darmo udostępniamy muzykę oraz pobierać ryczałtem od wszystkich podatek.
>> Dzielić pomiędzy autorów wg popularności pobierania ich materiałów. I
>> przestać polowania na czarownice, bo to bez sensu.
>>
>>
>
> Zgadzam się w 100%. Wszyscy będą mieli więcej kasy i świętego spokoju.

No i odpadną koszty uzyskiwania tych tantiem. A te są niemałe.

do góry

W dniu 23-10-16 o 22:49, z pisze:
> W dniu 2016-10-23 o 20:34, Sonn pisze:
>
>> Problem tkwi w tym, że to jest w miarę świeża koncepcja, która
>> zakończyła żywot na szczeblu sądu rejonowego, którego postanowienie jest
>> już prawomocne. Byłoby dobrze gdyby coś w tej kwestii rzekły sady
>> wyższych instancji.
>
> Dzięki za info.
> Szczerze nie spodziewałem się takiego wyroku przy tym całym lobbingu
> zaiksów sryksów :-)

A możecie podlinkować to źródło, bo albo mój czytnik czegoś nie widzi,
alonie nadążam. Rozumiem, ze jest jakaś nowa linia orzecznictwa.

do góry

W dniu 2016-10-23 o 22:57, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 23-10-16 o 22:49, z pisze:
>> W dniu 2016-10-23 o 20:34, Sonn pisze:
>>
>>> Problem tkwi w tym, że to jest w miarę świeża koncepcja, która
>>> zakończyła żywot na szczeblu sądu rejonowego, którego postanowienie jest
>>> już prawomocne. Byłoby dobrze gdyby coś w tej kwestii rzekły sady
>>> wyższych instancji.
>>
>> Dzięki za info.
>> Szczerze nie spodziewałem się takiego wyroku przy tym całym lobbingu
>> zaiksów sryksów :-)
>
> A możecie podlinkować to źródło, bo albo mój czytnik czegoś nie widzi,
> alonie nadążam. Rozumiem, ze jest jakaś nowa linia orzecznictwa.
>

Podlinkować nie dam rady bo mam to tylko na dysku. Jest to fragment
umorzenia śledztwa utrzymanego w mocy przez SR w Kaliszu.

--
Sonn

do góry

W dniu 23-10-16 o 23:39, Sonn pisze:

> Podlinkować nie dam rady bo mam to tylko na dysku. Jest to fragment
> umorzenia śledztwa utrzymanego w mocy przez SR w Kaliszu.
>
A możesz tym na priv rzucić?

do góry