W dniu 2016-10-26 o 13:51, Kris pisze:
> W dniu środa, 26 października 2016 13:35:44 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:
>
>> A jak wcześniej "uczyłem" się tych spraw, to i odinstalować ten shit się
>> udało.
> Napisało że odinstalowało;),
> A toolbarki i rożne inne śmiecie mimo to zostały.

Jakby zostały, to bym nie pisał, że się udało.

--
Liwiusz

do góry

On Wed, 26 Oct 2016 04:51:12 -0700 (PDT)
Kris <k...@g...com> wrote:

> A toolbarki i rożne inne śmiecie mimo to zostały.

Jak się nie umie instalować, to trzeba się nauczyć odinstalowywać tak, aby nic nie
zostało.

--
pozdrawiam
szerszeń

do góry

W dniu 26-10-16 o 08:14, Shrek pisze:
> W dniu 26.10.2016 o 01:04, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Bo policjanci nie mają nic innego do roboty jak wziąc się do roboty. Pół
>>> godziny na komp to nawet papierków nie wypełnią.
>>
>> A widziałeś choć te papiery?
>
> A ty? Ja wiem, że nawet wystawienie mandatu zajmuje im na ogół coś koło
> 15 minut.
>
> BTW - właśnie jak wyglądają te papiery - skoro mają w magazynie 40 tysi
> kompów to jak wypadałoby żeby w tych papierach było coś na ich temat
> napisane - jakie bebechy choćby?
>
A dowodem są bebechy? Więc nie widziałeś. Protokół przeszukania ma kilka
rubryk na krzyż. Najdłuższe jest pokwitowanie. O ile komputery przenośne
miewają numery fabryczne, to jednostki centralne przeważnie nie, więc
znakuje się je tzw. metryczkami. Dla dwóch osób góra 30minut roboty.

Wzory druków są publicznie dostępne w Internecie - szukaj po haśle
protokół przeszukania.

do góry

W dniu 26-10-16 o 06:26, Wiesiaczek pisze:

> Tak mi się skojarzyło:
> A jeśli IP pirata wskazuje na sklep komputerowy, np. MediaMarkt lub Saturn?
> To ile oni tych komputerów zabezpiecza? :)
>
A jak na hotel? Widziałem już restauracje :-) Raz walnęli w działkę, do
której już doprowadzono łącze, ale nie była zbudowana. Stąd właśnie po
pierwszej euforii w ściganiu na tej podstawie teraz przyszedł czas
sceptycyzmu. Czasem na prawdę te ich ustalenia okazują się po prostu
nieprawdopodobne.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:580fe49c$0$15186$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 25-10-16 o 23:20, RadoslawF pisze:
>> Mylisz się.
>> Policja nie chroni obywatela, ona wyrabia normy chwytania
>> przestępców
>> lub osób łamiących prawo.

>Gdybyś miał rację, to byłoby bardzo optymistycznie:-) Priorytety
>Komendanta Głównego Policji są opublikowane

A kryteria oceny tez sa opublikowane i pasuja do priorytetow ? :-)


J.

do góry

Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nuoj7m$l9a$...@n...news.atman.pl...
W dniu 25.10.2016 o 23:23, Liwiusz pisze:
>>> Jak jest niezależna, jak jest zależna - musi być większa od zera -
>>> skoro
>>> nie potrafisz jej określić to równie dobrze może być zero.
>
>> Większa od zera to jest oczywiście.

>Oczywiste bo? W celu osiągnięcia korzyści majątkowej oznacza że
>robimy coś w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie w celu
>ściągnięcia. Należy założyć, że skoro ustawodawca napisał, że "w celu
>osiągnięcia korzyści majątkowej" to zrobił to w jakimś celu. Skoro
>twoim zdaniem każde ściągnięcie (oprócz open sorce) tworzy korzyść
>majątkową, to zapis w ustawie nic nie wnosi, czyli ustawodawca
>napisałby coś bez sensu - ładnie to tak zniesławiać ustawodawcę;)

Sciagnac w celu samego sciagniecia ?
No, moglo mi sie zdarzyc. Ale naprawde sporadycznie.

Nie obejrzec tego co sciagnalem ... to moze czesciej, ale zamiar byl
jednak obejrzec :-)

Pare razy moglo mi sie zdarzyc sciagnac mp3 plyt, ktore mam w domu -
bo tak bylo latwiej, czy akurat bylem poza domem.

Ale, ze zrobilem to w celu skopiowania do playerka/telefonu, to nie
wiem czy to dozwolony uzytek prywatny ...

J.

do góry

Użytkownik "m4rkiz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nuods3$dbr$...@n...chmurka.net...
On 2016-10-25 21:26, the_foe wrote:
>>> Legalność jest problemem sprzedającego a nie kupującego w dobrej
>>> wierze
>>> klienta.
>> art 118 PA uznaje za nielegalne nabywanie pirackich kopii utworów.

>"Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedmiot będący
>nośnikiem utworu [...] rozpowszechnianego lub zwielokrotnionego bez
>uprawnienia albo wbrew jego warunkom nabywa [...] podlega karze
>pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5."

>IMHO nabywajac w dobrej wierze placimy (ogolnie rzecz biorac) cene
>tzw. rynkowa wiec nie da sie wykazac ze spelniony zostal cel
>osiagniecia korzysci majatkowej a wiec nie ma podstaw do ukarania
>ale to tylko moja interpretacja

Powiedzmy ze logiczna ... o ile kupiles plyte wygladajaca na
oryginalna za cene zblizona do rynkowej.
Taka powiedzmy ruska/chinska przemyslowa podroba.

Jesli kupiles plyte z nagrywarki, to juz nie ma lekko - no chyba, ze
tak ci zalezalo na plycie, ze zaplaciles cene rynkowa jak za oryginal
:-)

No i mozna podyskutowac co to jest cena rynkowa w przypadku jakis
staroci.
I kiedy 10 zl powinno budzic watpliwosci co do pochodzenia plyty.

J.

do góry

Użytkownik "m4rkiz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nuod6m$d02$...@n...chmurka.net...
On 2016-10-24 21:05, J.F. wrote:
>>> Jeśli np. dany
>>> plik zawierający film zostanie podzielony na dziesięć części i
>>> użytkownik pobierze jedynie 9 części, to nie będzie miał
>>> możliwości
>>> zapoznania się z utworem zawartym w pliku z uwagi na brak części
>>> danych niezbędnych do kompilacji tych części w jedną całość
>>> umożliwiającą odtworzenie.
>
>> No, mozna by polemizowac. 90% filmu daje jakis poglad na calosc.

>technicznie rzecz biorac to mozesz miec 99.99999itd.% oryginalnego
>pliku a przez zmieniony 1 bit nie poogladasz

Moze tak byc.
No ale wtedy to nie wiem czy jest zarzut, bo biegly nie pooglada, wiec
nie ma zarzutu :-)

Wiec raczej sie skupmy na tym, ze dane inne, ale film sie odtwarza.
Moze nie caly, moze z przerwami czy zawieszeniami, ale odtwarza.

J.

do góry

W dniu 2016-10-25 o 21:42, the_foe pisze:
> W dniu 2016-10-25 o 18:46, Sonn pisze:
>> Może odmówić wszczęcia jeśli nie zostało uprawdopodobnione przestępstwo
>> ale i tak musi przeprowadzić przynajmniej szczątkowe postępowanie i
>> sprawdzić fakty zawarte w zawiadomieniu co i tak sprowadza się do
>> uzyskania danych użytkowników i sprawdzenia ich komputerów. ponieważ
>> przy takich zawiadomieniach nie da się tego zrobić w 30 dni, to kończy
>> sie to wszczęciem postępowania.
>
> Może podważyć fakty zawarte w zawiadomieniu. Właściwie "z czapy".
> Skarżącemu zostaje odwołanie do sądu od tej decyzji.

A sąd ją uchyli i poleci wszcząć postepowanie.

> Ale prokurator
> niczym nie ryzykuje.

Nie, wcale. Tylko postępowaniem wyjaśniającym albo i karnym

> Oni chętnie wszczynają te postępowania bo to łatwa
> i przyjemna praca poprawiajaca statystyki bo nawet jak sprawa jest dęta
> to po rekwiracji wielu komputerów już nie jest. Stalinowskie metody.
>

Bredzisz jak potłuczony w każdym zdaniu

--
Sonn

do góry

W dniu 2016-10-25 o 21:39, the_foe pisze:
> W dniu 2016-10-24 o 22:40, Sonn pisze:
>> Prokurator w zasadzie w tym momencie nie ma wyjścia.
>
> Ma, może zaządac dokumentacji tego cud programu do tropienia
> udostępnien. Tak zrobiła prokuratura w Olsztynie i lex-superior. Biegły
> uznał ze to ścierwo które nie daje zadnych gwarancji namierzania
> prawdziwych udostępnien. Nie mówiąc o tym ze ratio unikalnych
> udostepnien do "wyczarowanych ipików" było coś jak 1:1000
> To się samo napędza, bo dystrybutor zleca "kancelarii" namierzanie
> rozpowszechniania. Tyle, ze torrent, najłatwiejszy cel, ma mizerny ruch
> w tym temacie, wiekszośc idzie przez chomiki itp, polowe mozna znaleźc
> na publicznych serwerach YT, DM czy Vimeo. "Kancelarie" stojąc przed
> "mission impossible" szybko robią jedyny mozliwy ruch: wymyślają zdarzenia.
>

Niektóre z tych programów mają stosowne certyfikaty. Nie wiesz - nie
opowiadaj głupot

--
Sonn

do góry