On 2016-10-25 21:26, the_foe wrote:
>> Legalność jest problemem sprzedającego a nie kupującego w dobrej wierze
>> klienta.
> art 118 PA uznaje za nielegalne nabywanie pirackich kopii utworów.

"Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedmiot będący
nośnikiem utworu [...] rozpowszechnianego lub zwielokrotnionego bez
uprawnienia albo wbrew jego warunkom nabywa [...] podlega karze
pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5."

IMHO nabywajac w dobrej wierze placimy (ogolnie rzecz biorac) cene tzw.
rynkowa wiec nie da sie wykazac ze spelniony zostal cel osiagniecia
korzysci majatkowej a wiec nie ma podstaw do ukarania

ale to tylko moja interpretacja

do góry

W dniu 2016-10-25 o 21:18, z pisze:
> W dniu 2016-10-25 o 18:50, Sonn pisze:
>> To jest właśnie przykład dozwolonego użytku osobistego. Nie obraź się,
>> ale... przykład z d.... wzięty.
>
>
> Może i tak ale zaprzecza twierdzeniom Liwiusza że autor/wytwórnia
> poniosły straty bo zrobiłem kopię i jej słucham a mogłem kupić i
> zapłacić czyli pozbawiłem wytwórnię/autora zysku czyli wzbogaciłem się
> czyli ukradłem... ;-)
> Taka wykładnia ma w du... cały ten dozwolony użytek osobisty.
> Walczę z tą wykładnią jak umiem ;-)

Walczysz chyba ze swoją głupotą. Zysk wytwórni nie ma tu żadnego znaczenia.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2016-10-25 o 16:46, Kamil pisze:

>> Dla mnie głupotą jest już samo korzystanie z asystentów pobierania.
>> Przeciętnie wykształcony użytkownik internetu wie, że w takich
>> asystentach siedzi jakieś g... a to do monitorowania a to do czegoś
>> innego.
>> Reszta jest już tylko konsekwencją.
>> I co poradzisz na to prawnie?
>> Zakazać?
>
> Za szkody wyrządzone w mieniu trzeba karać. Po prostu. Ten ich
> "asystent" to
> szkodnik, rodzaj wirusa na oficjalnej stronie. Należałoby wystąpić z pozwem
> zbiorowym i doprowadzic ich do bankructwa. Można by tolerować takiego
> asystenta gdyby nie powodował poważnych szkód. Zmiana strony startowej, czy
> śledzący cookie powodujący wyświetlanie dedykowanych reklam można
> zrozumieć,
> ale dlaczego zamyka przeglądarkęi niszczy całlą pamięć? W jakim celu?
>
To wylicz szkodę finansową tak aby dało się ten pozew napisać.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 25.10.2016 o 15:07, Liwiusz pisze:

>> Po pierwsze to niekoniecznie (właśnie dopiero wtedy jak udowodnisz, że
>> zrobiłem to w celu uzyskania korzyści majątkowej). Natomiast dyskutujemy
>
> Zrobił, mógł kupić w sklepie, ale wolał nielegalne za darmo.

Nielegalnie będzie jak mu udowodnisz, że w celu osiągnięcia korzyści
majątkowej. Na razie to próbujesz uskutecznić paragraf 21 - skoro jest
nielegalne, to znaczy że osiągnął korzyść majątkową, a korzyść majątkową
osiągnął bo jest nielegalne.

>>>> No to jaka jest wartość rynkowa tych wkręconych na dysku?
>>>
>>> Nieistotne.
>>
>> Bardzo naciągane - skoro nie wiadomo jaka jest wartość...
>
> Penalizacja czynu jest niezależnie od wartości 1zł, czy 1000zł, więc nie
> naciągaj tutaj nieistotnych wątpliwości.

Jak jest niezależna, jak jest zależna - musi być większa od zera - skoro
nie potrafisz jej określić to równie dobrze może być zero.

>> Wracamy do punktu wyjścia - kupiłem "rolexa" za 20 PLN. Osiągnąłem
>> korzyść majątkową w wyskości około 98 980 PLN, gdyż rolex ten służy mi
>> do wyrywania lasek w dyskotece i wyrywam je równie dobrze jak tym za
>> 100kPLN ;P Co więcej poruchałem, za darmowo, a wiadomo że to kosztuje
>> koło 150PLN za numerek. Razem osiągnąłem korzyść w wysokości 100 130PLN
>> i co więcej jak porucham więcej to będzie ona rosła. Co gorsza kolega
>> zamoczył bez rolexa czym osignął korzyć majątkową w wysokości 100 150
>> PLN - 100kPLN dla producenta rolexa i 20PLN dla sprzedawcy podróbek. Ale
>> pal sześć - naważniejsze w tym wszystkim jest że kolega nie kupując
>> podróbki rolexa osiągnął korzyść 100 150-100 130 = 20 PLN!!!:) Pytanie
>> jaką stratę poniosę jak żadna blachara na rolexa nie poleci i kto mi to
>> zwróci:P
>
> Nie to jest tematem dyskusji.

Jak nie jak tak. Masz wykazać korzyść majątkową. A twoja argumentacja
jest tyle warta co ta powyżej.

Shrek

do góry

W dniu 2016-10-25 o 16:56, Kamil pisze:

>> Padło też zdanie że pobierając/oglądając a nie udostępniając (np. z
>> serwera) łamiemy prawo autorskie ale nie podlegamy już prawu karnemu.
>
> Nie jestem prawnikiem i nie znam odnośnych przepisów, ale pamiętam z
> dawnych
> czasów jak to policja chwaliła się ogromnym sukcesem. Otóż na jakimś
> targowisku zwinęli kilkunastu kupujących nielegalne audio CD. I to mnie
> powala. Nie zgarnęli profilaktycznie sprzedawcy, ale poczekali na Bogu
> ducha
> winnych nabywców. Takie jest prawo? Ja sądziłem, że kupując na legalnym
> targowisku w obecności policji jestem chroniony przed złodziejami i
> oszustami. Czy sie mylę?
>
Mylisz się.
Policja nie chroni obywatela, ona wyrabia normy chwytania przestępców
lub osób łamiących prawo.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2016-10-25 o 23:14, Shrek pisze:

> Jak jest niezależna, jak jest zależna - musi być większa od zera - skoro
> nie potrafisz jej określić to równie dobrze może być zero.

Większa od zera to jest oczywiście.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 25.10.2016 o 21:12, Robert Tomasik pisze:

> Oszacowanie jest mocno pozbawione realnej znajomości rzeczy. Po pierwsze
> bierze się nakazy i jedzie w miasto. Nikt nie jedzie osobno na każdy
> adres. To pozwala skrócić czas do góra pół godziny na adres, a przy
> okazji nikt nie powiedział, że pod każdym adresem jest tylko jeden
> komputer.

Bo policjanci nie mają nic innego do roboty jak wziąc się do roboty. Pół
godziny na komp to nawet papierków nie wypełnią.

Shrek

do góry

W dniu 25.10.2016 o 23:23, Liwiusz pisze:

>> Jak jest niezależna, jak jest zależna - musi być większa od zera - skoro
>> nie potrafisz jej określić to równie dobrze może być zero.
>
> Większa od zera to jest oczywiście.

Oczywiste bo? W celu osiągnięcia korzyści majątkowej oznacza że robimy
coś w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Nie w celu ściągnięcia.
Należy założyć, że skoro ustawodawca napisał, że "w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej" to zrobił to w jakimś celu. Skoro twoim zdaniem
każde ściągnięcie (oprócz open sorce) tworzy korzyść majątkową, to zapis
w ustawie nic nie wnosi, czyli ustawodawca napisałby coś bez sensu -
ładnie to tak zniesławiać ustawodawcę;)

Shrek

do góry

W dniu 25-10-16 o 23:20, RadoslawF pisze:

> Mylisz się.
> Policja nie chroni obywatela, ona wyrabia normy chwytania przestępców
> lub osób łamiących prawo.

Gdybyś miał rację, to byłoby bardzo optymistycznie:-) Priorytety
Komendanta Głównego Policji są opublikowane

do góry

W dniu 25-10-16 o 23:23, Liwiusz pisze:

>> Jak jest niezależna, jak jest zależna - musi być większa od zera - skoro
>> nie potrafisz jej określić to równie dobrze może być zero.
> Większa od zera to jest oczywiście.
>
Dla mnie wcale nie i nie przez przekorę. Jeżeli jakiś film jest dostępny
na YouTube, czy innym miejscu za darmo, no to nie za bardzo widzę
korzyść materialną ze ściągnięcia go z torrentów.

do góry