W dniu 2016-10-22 o 10:01, z pisze:
> Czy coś się ostatnio zmieniło i dozwolony użytek osobisty już nie działa
> czy ten prawnik tylko tak tendencyjnie sobie interpretował? (jak to
> prawnik ;-) )

ja bym szedł raczej w stronę umyślności. Nieumyślne przestępstwo można
dokonac tylko jesli jest w nim pierwiastek umyślności.
Problemem z PA jest to, ze mamy słabą linię orzeczniczą, bo złapani
srają w majty i godzą się na poddanie karze.
Bo np.
Windows nielegalny? Znalazłem kompa koło śmietnika i juz tam był. Niech
prokurator udowodni, ze nie.
Rozpowszechniałem torrentem? Mialem trojana i ktoś zzombikował kompa.
Trojana usunąłem wczoraj. Niech prokurator udowadnia ze było inaczej.
Mam 100 płyt z najnowszymi grami? To nie moje, wiele ludzi się tu kręci.
Niech prokurator udowadnia ze było inaczej (radzę nie zostawiać odcisków
palców ;)
--
@foe_pl

do góry

W dniu 2016-10-22 o 23:19, Sonn pisze:
> Właściciel strony torentowej niczego nie rozpowszechnia. Co najwyżej
> udostępnia linki do miejsc w których utwór jest
> udostępniany/rozpowszechniany. Właścicielowi takiej strony można jedynie
> zarzucić pomocnictwo w rozpowszechnianiu, ale na pewno nie
> rozpowszechnianie.

najczesciej jest to forum gdzie inni wpisują te linki. Więc właściciel
strony umywa ręce, szczególnie jak to nie jest publicznie dostępne
forum, to mozna to uznac za prywatne rozmowy miedzy użytkownikami.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2016-10-23 o 16:05, Wiesiaczek pisze:
> W dniu 22.10.2016 o 18:36, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2016-10-22 o 10:01, z pisze:
>>> Padło też zdanie że pobierając/oglądając a nie udostępniając (np. z
>>> serwera) łamiemy prawo autorskie ale nie podlegamy już prawu karnemu.
>>>
>>> Czy coś się ostatnio zmieniło i dozwolony użytek osobisty już nie działa
>>> czy ten prawnik tylko tak tendencyjnie sobie interpretował? (jak to
>>> prawnik ;-) )
>>
>> Ale że co, dozwolony użytek oznacza, że możemy pójść na bazar i kupić
>> piracką kopię?
>>
>
> A nie możemy?
> Legalność jest problemem sprzedającego a nie kupującego w dobrej wierze
> klienta.
>

art 118 PA uznaje za nielegalne nabywanie pirackich kopii utworów.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2016-10-24 o 20:26, J.F. pisze:
> A cholera wie, ale jak sie zezna, ze sie skopiowalo od kolegi, to mozna :-)

najlepiej niczego nie zeznawać, niech prokurator się męczy.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2016-10-24 o 21:41, z pisze:
> Ja tam nie wiem ale skala pobranych danych w jednym tylko województwie
> jest zadziwiająca. Mieli znajomego prokuratora czy sędziego co zezwolił
> na taką nagonkę w sprawie jednego filmu gniota?

w przypadku "Wkręconych" statystyki pobrań torrentów wskazują ze tego
nie było 50000 ale coś raczej kolo 5000. Oni IPiki wysysają z palca.
Gdybym miał to robić to bym zaczął zasysać kilka najnowszych
hollywoodzkich mega-produkcji i notował polskie IPiki. No i już mają
pewność ze taki delikwent ma tyle za uszami, i bedzie srał w gacie, ze
sam bedzie chciał się dogadać byle tylko prokuratura nie zdążyła
przebadać już zajętego kompa.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2016-10-24 o 22:40, Sonn pisze:
> Prokurator w zasadzie w tym momencie nie ma wyjścia.

Ma, może zaządac dokumentacji tego cud programu do tropienia
udostępnien. Tak zrobiła prokuratura w Olsztynie i lex-superior. Biegły
uznał ze to ścierwo które nie daje zadnych gwarancji namierzania
prawdziwych udostępnien. Nie mówiąc o tym ze ratio unikalnych
udostepnien do "wyczarowanych ipików" było coś jak 1:1000
To się samo napędza, bo dystrybutor zleca "kancelarii" namierzanie
rozpowszechniania. Tyle, ze torrent, najłatwiejszy cel, ma mizerny ruch
w tym temacie, wiekszośc idzie przez chomiki itp, polowe mozna znaleźc
na publicznych serwerach YT, DM czy Vimeo. "Kancelarie" stojąc przed
"mission impossible" szybko robią jedyny mozliwy ruch: wymyślają zdarzenia.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2016-10-25 o 21:18, z pisze:

> Taka wykładnia ma w du... cały ten dozwolony użytek osobisty.
> Walczę z tą wykładnią jak umiem ;-)

I jeszcze muszę tu przypomnieć o podatku który wszyscy płacimy w
nośnikach. Może jest za mały i wszyscy by się zgodzili nawet na jego
podniesienie czy miesięczny abonament w zamian za powszechny dostęp do
dóbr kultury.
Albo rybki albo akwarium. Jeśli ścigamy piratów jak złodziei to ten
podatek trzeba ZLIKWIDOWAĆ!

z

do góry

W dniu 2016-10-25 o 18:46, Sonn pisze:
> Może odmówić wszczęcia jeśli nie zostało uprawdopodobnione przestępstwo
> ale i tak musi przeprowadzić przynajmniej szczątkowe postępowanie i
> sprawdzić fakty zawarte w zawiadomieniu co i tak sprowadza się do
> uzyskania danych użytkowników i sprawdzenia ich komputerów. ponieważ
> przy takich zawiadomieniach nie da się tego zrobić w 30 dni, to kończy
> sie to wszczęciem postępowania.

Może podważyć fakty zawarte w zawiadomieniu. Właściwie "z czapy".
Skarżącemu zostaje odwołanie do sądu od tej decyzji. Ale prokurator
niczym nie ryzykuje. Oni chętnie wszczynają te postępowania bo to łatwa
i przyjemna praca poprawiajaca statystyki bo nawet jak sprawa jest dęta
to po rekwiracji wielu komputerów już nie jest. Stalinowskie metody.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2016-10-25 o 16:02, J.F. pisze:
>
> A sad mu w dobrej wierze nie uwierzy :-)

SN mu uwierzy, dopiero tam się okazuje, ze jest domnienamnie niewinności.

--
@foe_pl

do góry

On 2016-10-24 21:05, J.F. wrote:
>> Jeśli np. dany
>> plik zawierający film zostanie podzielony na dziesięć części i
>> użytkownik pobierze jedynie 9 części, to nie będzie miał możliwości
>> zapoznania się z utworem zawartym w pliku z uwagi na brak części
>> danych niezbędnych do kompilacji tych części w jedną całość
>> umożliwiającą odtworzenie.
>
> No, mozna by polemizowac. 90% filmu daje jakis poglad na calosc.

technicznie rzecz biorac to mozesz miec 99.99999itd.% oryginalnego pliku
a przez zmieniony 1 bit nie poogladasz

do góry