eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo › I znów nas wyciulali
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 36

  • 31. Data: 2009-01-12 15:59:22
    Temat: Re: I znów nas wyciulali
    Od: cyklista <...@...pl>

    Użytkownik hubi napisał:
    >> ja tam mam od zawsze dziewczyne po studiach
    >
    > jedną? to ja miałem więcej :)
    >
    >> BHP z wszelkimi chyba uprawnieniami :)))
    >
    > studia BHP nie dają uprawnień inspektora lub specjalisty ochrony
    > przeciwpożarowej.
    >

    a jaki przepis wymaga posiadania takich uprawnień?


  • 32. Data: 2009-01-14 12:13:47
    Temat: Re: I znów nas wyciulali
    Od: cyklista <...@...pl>

    Użytkownik hubi napisał:
    >> a jaki przepis wymaga posiadania takich uprawnień?
    >
    > pytasz o uprawnienia inspektora ochrony przeciwpożarowej ?
    >
    > pozdr
    > hubi


    nie, pytam dlaczego mam do tej ustawy gdzie jest wspomniane wyznaczenie
    pracownika, ktory ma takie zadania wykonywac zgodnie z przepisami,
    stosować ostrzejsza ustawę

    (dla mnie oznacza to ze pracownik ma robić te czynnosci tak jak to robi
    inspektor, a nie ze on ma być inpektorem, i kontrola powinna sprawdzać
    poprawnośc wykonania zadań i nic ponadto)


    gdyby intencja ustawodawcy bylo zatrudnienie inspektora to by wprost o
    tym napisał w ustawie a nie ropzisywał się o wykonywaniu zadań itd..


  • 33. Data: 2009-01-17 21:11:50
    Temat: Re: I znów nas wyciulali
    Od: "hubi" <g...@p...onet.pl>

    > a jaki przepis wymaga posiadania takich uprawnień?

    pytasz o uprawnienia inspektora ochrony przeciwpożarowej ?

    pozdr
    hubi


  • 34. Data: 2009-01-19 21:25:03
    Temat: Re: I znów nas wyciulali
    Od: "hubi" <g...@p...onet.pl>

    "wykonywania czynności w zakresie ochrony przeciwpożarowej i ewakuacji
    pracowników, zgodnie z przepisami o ochronie przeciwpożarowej"

    a przepisy o ochronie przeciwpożarowej mówią, że czynności takie może
    wykonywac osoba posiadająca odpowiednie uprawnienia.

    pozdr
    hubi


  • 35. Data: 2009-01-28 16:07:00
    Temat: Re: I znów nas wyciulali
    Od: "Przemek Lipski" <W...@w...epf.pl>

    Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
    news:slrngmb57c.a6q.proteus@pl-test.org...
    >
    > § 3. Liczba pracowników, o których mowa w § 1 pkt 2, ich szkolenie oraz
    > wyposażenie powinny być uzależnione od rodzaju i poziomu występujących
    > zagrożeń.

    A kto szacuje te zagrożenia? Bo pracodawca zatrudniający kilku pracowników
    może oszacować je na tyle nisko, że uzna iż liczba pracowników o których
    mowa w § 1 pkt 2 powinna wynościć 0 (zero).

    Pozdro Przemek



  • 36. Data: 2009-01-28 16:42:25
    Temat: Re: I znów nas wyciulali
    Od: Wojciech Bancer <p...@p...pl>

    On 2009-01-28, Przemek Lipski <W...@w...epf.pl> wrote:

    [...]

    >> § 3. Liczba pracowników, o których mowa w § 1 pkt 2, ich szkolenie oraz
    >> wyposażenie powinny być uzależnione od rodzaju i poziomu występujących
    >> zagrożeń.
    >
    > A kto szacuje te zagrożenia? Bo pracodawca zatrudniający kilku pracowników
    > może oszacować je na tyle nisko, że uzna iż liczba pracowników o których
    > mowa w § 1 pkt 2 powinna wynościć 0 (zero).

    Pewnie Inspekcja Pracy. :>

    --
    Wojciech Bańcer
    p...@p...pl

strony : 1 ... 3 . [ 4 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1