Papa Smerf pisze:
> Órzytkownik "Olgierd" napisał:
>> Ale aksjologia to nie jest coś takiego, że to mój pies czy czyjś inny. To
>> tak jak z pedofilią -- też nie chodzi o to, czy dziecko moje, Twoje czy
>> czyjeś inne. Są po prostu pewne społeczne zasady.
>
> no właśnie społeczne zasady są takie że na bul gardła smalec z psa,
> na łamanie w kościach z kota:O)
>
> a co do tych psuf to widzisz jakoś parę lat temu jak chińczycy
> sprowadzili sie do warszawy i restauracje pozakładali to jakoś nikomu
> nie przeszkadzało że z okolicy kilkudziesięciu kilometrów wyginęły nagle
> wszystkie psy, koty i gołębie, warszawiakom smakowało i jakoś zadnego
> chinola do paki nie posłali!!!

legendy urbana. Psie mięso to rarytas i w Polsce jest dość drogie i
żadne azjatycki właściciel restauracji nie łapie psów celem ich
sprzedaży jako wołowina/świnina. Byłby głupi, bo taniej ma prawdziwą
świninę. Jak już ciulają, to właśnie świnia zamiast krowy.

Natomiast azjaci wykupują/wyłapują czasami psy dlatego, że w swoim kręgu
chcą się delektować tym mięskiem na swoje własne okazje.


--
Przemysław Adam Śmiejek

do góry

Dnia Wed, 21 Oct 2009 08:39:34 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

> A "psi smalcownicy" przeszkadzają znacznie więcej niż "mało komu"?

To chyba oczywiste, w końcu dlaczego go zamknięto i dopiero przed
sądem się musiał wybronić z więzienia? Dlaczego Krakowskie Towarzystwo
Opieki nad Zwierzętami zakłada 30 takich spraw rocznie i w większości
(a może i wszystkich do tej pory) kończyły się wyrokami skazującymi?
Dlaczego nawet rzecznik Sądu Okręgowego w Krakowie przyznał iż prawo o
ochronie zwierząt jest wadliwe że dopuściło taką lukę?

Zobaczymy co będzie po apelacji.

Henry

do góry

Henry(k) pisze:
> Dnia Wed, 21 Oct 2009 08:39:34 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):
>
>> A "psi smalcownicy" przeszkadzają znacznie więcej niż "mało komu"?
>
> To chyba oczywiste, w końcu dlaczego go zamknięto i dopiero przed
> sądem się musiał wybronić z więzienia? Dlaczego Krakowskie Towarzystwo
> Opieki nad Zwierzętami zakłada 30 takich spraw rocznie i w większości
> (a może i wszystkich do tej pory) kończyły się wyrokami skazującymi?
> Dlaczego nawet rzecznik Sądu Okręgowego w Krakowie przyznał iż prawo o
> ochronie zwierząt jest wadliwe że dopuściło taką lukę?
>
> Zobaczymy co będzie po apelacji.


Dyskusja w tej sprawie jest - moim zdaniem - kierowana na złe tory.
Pedofilia nie jest karalna dlatego, że przeszkadza większości, tylko
dlatego, że jest na nią odpowiedni przepis. Jak widzimy, wyraźnego
przepisu na zabijanie psów nie ma. Wyrok zatem można uznać za zgodny z
prawem, bez względu na to ilu osobom się to niepodoba.

I czegoś nie rozumiem - jeśli prawo ma lukę, jak twierdzi rzecznik
sądu, to na jakiej podstawie skazywano w innych sprawach?

--
Liwiusz

do góry

(21.10.2009 12:53), Liwiusz wrote:
> Henry(k) pisze:
>> Dnia Wed, 21 Oct 2009 08:39:34 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):
>>
>>> A "psi smalcownicy" przeszkadzają znacznie więcej niż "mało komu"?
>>
>> To chyba oczywiste, w końcu dlaczego go zamknięto i dopiero przed
>> sądem się musiał wybronić z więzienia? Dlaczego Krakowskie Towarzystwo
>> Opieki nad Zwierzętami zakłada 30 takich spraw rocznie i w większości
>> (a może i wszystkich do tej pory) kończyły się wyrokami skazującymi?
>> Dlaczego nawet rzecznik Sądu Okręgowego w Krakowie przyznał iż prawo o
>> ochronie zwierząt jest wadliwe że dopuściło taką lukę?
>>
>> Zobaczymy co będzie po apelacji.
>
>
> Dyskusja w tej sprawie jest - moim zdaniem - kierowana na złe tory.
> Pedofilia nie jest karalna dlatego, że przeszkadza większości, tylko
> dlatego, że jest na nią odpowiedni przepis. Jak widzimy, wyraźnego
> przepisu na zabijanie psów nie ma. Wyrok zatem można uznać za zgodny z
> prawem, bez względu na to ilu osobom się to niepodoba.

No ale przepis jest dlatego że przeszkadza większości. Przynajmniej
takie jest założenie , w przypadku pedofilii chyba nawet zrealizowane.

>
> I czegoś nie rozumiem - jeśli prawo ma lukę, jak twierdzi rzecznik
> sądu, to na jakiej podstawie skazywano w innych sprawach?

Może w tych innych przypadkach było niehumanitarne uśmiercanie, na co
już jest przepis.

p. m.

do góry

mvoicem pisze:
> (21.10.2009 12:53), Liwiusz wrote:
>> Henry(k) pisze:
>>> Dnia Wed, 21 Oct 2009 08:39:34 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):
>>>
>>>> A "psi smalcownicy" przeszkadzają znacznie więcej niż "mało komu"?
>>> To chyba oczywiste, w końcu dlaczego go zamknięto i dopiero przed
>>> sądem się musiał wybronić z więzienia? Dlaczego Krakowskie Towarzystwo
>>> Opieki nad Zwierzętami zakłada 30 takich spraw rocznie i w większości
>>> (a może i wszystkich do tej pory) kończyły się wyrokami skazującymi?
>>> Dlaczego nawet rzecznik Sądu Okręgowego w Krakowie przyznał iż prawo o
>>> ochronie zwierząt jest wadliwe że dopuściło taką lukę?
>>>
>>> Zobaczymy co będzie po apelacji.
>>
>> Dyskusja w tej sprawie jest - moim zdaniem - kierowana na złe tory.
>> Pedofilia nie jest karalna dlatego, że przeszkadza większości, tylko
>> dlatego, że jest na nią odpowiedni przepis. Jak widzimy, wyraźnego
>> przepisu na zabijanie psów nie ma. Wyrok zatem można uznać za zgodny z
>> prawem, bez względu na to ilu osobom się to niepodoba.
>
> No ale przepis jest dlatego że przeszkadza większości. Przynajmniej
> takie jest założenie , w przypadku pedofilii chyba nawet zrealizowane.

Interpretacja tego przepisu jest mocno dyskusyjna. Jest zakaz
zabijania bez powodu. Plus jakieś przepisy sanitarne, ale chyba nie o to
w tym chodzi, że zabijano psy nie w ubojni, tylko w domu?

>
>> I czegoś nie rozumiem - jeśli prawo ma lukę, jak twierdzi rzecznik
>> sądu, to na jakiej podstawie skazywano w innych sprawach?
>
> Może w tych innych przypadkach było niehumanitarne uśmiercanie, na co
> już jest przepis.

Może. Tym bardziej nie rozumiem psioczenia na sąd. Skoro nie
udowodniono niehumanitarnego uśmiercania, to nie można było skazać.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> mvoicem pisze:
>> (21.10.2009 12:53), Liwiusz wrote:
>>> Henry(k) pisze:
>>>> Dnia Wed, 21 Oct 2009 08:39:34 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):
>>>>
>>>>> A "psi smalcownicy" przeszkadzają znacznie więcej niż "mało komu"?
>>>> To chyba oczywiste, w końcu dlaczego go zamknięto i dopiero przed
>>>> sądem się musiał wybronić z więzienia? Dlaczego Krakowskie Towarzystwo
>>>> Opieki nad Zwierzętami zakłada 30 takich spraw rocznie i w większości
>>>> (a może i wszystkich do tej pory) kończyły się wyrokami skazującymi?
>>>> Dlaczego nawet rzecznik Sądu Okręgowego w Krakowie przyznał iż prawo o
>>>> ochronie zwierząt jest wadliwe że dopuściło taką lukę?
>>>>
>>>> Zobaczymy co będzie po apelacji.
>>>
>>> Dyskusja w tej sprawie jest - moim zdaniem - kierowana na złe tory.
>>> Pedofilia nie jest karalna dlatego, że przeszkadza większości, tylko
>>> dlatego, że jest na nią odpowiedni przepis. Jak widzimy, wyraźnego
>>> przepisu na zabijanie psów nie ma. Wyrok zatem można uznać za zgodny z
>>> prawem, bez względu na to ilu osobom się to niepodoba.
>>
>> No ale przepis jest dlatego że przeszkadza większości. Przynajmniej
>> takie jest założenie , w przypadku pedofilii chyba nawet zrealizowane.
>
> Interpretacja tego przepisu jest mocno dyskusyjna. Jest zakaz
> zabijania bez powodu. Plus jakieś przepisy sanitarne, ale chyba nie o
> to w tym chodzi, że zabijano psy nie w ubojni, tylko w domu?
>
>>> I czegoś nie rozumiem - jeśli prawo ma lukę, jak twierdzi rzecznik
>>> sądu, to na jakiej podstawie skazywano w innych sprawach?
>>
>> Może w tych innych przypadkach było niehumanitarne uśmiercanie, na co
>> już jest przepis.
>
> Może. Tym bardziej nie rozumiem psioczenia na sąd. Skoro nie
> udowodniono niehumanitarnego uśmiercania, to nie można było skazać.

Zaczynam już podejrzewać że raban jest o to że ci (dość liczni)
"uprzednio skazani" mogą się teraz zacząć odwoływać i ciągać
"*towarzystwo*" po sądach :-)

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Raz, dwa, trzy, cztery, nie ma takiej rury na świecie,
której nie można odetkać.
-- Kurski, Jacek (1966-)

do góry

Órzytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" napisał:
> legendy urbana.

to nie żadne legenty, tylko fakty, nawet złapano jakichś chinoli jak w
lodówkach mieli gołębie i koty, nie pamiętam czy psy, ale sprawa sie rozbiła
nie o zjadanie gołębi, tylko o brak higieny, zresztą sprubuj w warszawie
znaleźć bezpańskeigo psa, będzie ciężki:O)


> Psie mięso to rarytas i w Polsce jest dość drogie i
> żadne azjatycki właściciel restauracji nie łapie psów celem ich
> sprzedaży jako wołowina/świnina. Byłby głupi, bo taniej ma prawdziwą
> świninę. Jak już ciulają, to właśnie świnia zamiast krowy.

nie rozśmieszaj z tym ze mięso psie jest drogie, to po ile chodzi?:O)
a krowę to musieli by kupić bo bezpańskie nie chodzą, a psy, koty i gołębie
mogą łąpać dowoli bo bezpańskie nic nie kosztują!:O)


> Natomiast azjaci wykupują/wyłapują czasami psy dlatego, że w swoim kręgu
> chcą się delektować tym mięskiem na swoje własne okazje.

w swoimk kraju moga je kupić w sklepie, nie musza tutaj wyłapywać:O)

do góry

Dnia Wed, 21 Oct 2009 13:26:41 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

>> Może. Tym bardziej nie rozumiem psioczenia na sąd. Skoro nie
>> udowodniono niehumanitarnego uśmiercania, to nie można było skazać.
>
> Zaczynam już podejrzewać że raban jest o to że ci (dość liczni)
> "uprzednio skazani" mogą się teraz zacząć odwoływać i ciągać
> "*towarzystwo*" po sądach

Nie mogą ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Olgierd <n...@n...problem> pisze:
> Dnia Wed, 21 Oct 2009 13:26:41 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):
>
>>> Może. Tym bardziej nie rozumiem psioczenia na sąd. Skoro nie
>>> udowodniono niehumanitarnego uśmiercania, to nie można było skazać.
>>
>> Zaczynam już podejrzewać że raban jest o to że ci (dość liczni)
>> "uprzednio skazani" mogą się teraz zacząć odwoływać i ciągać
>> "*towarzystwo*" po sądach
>
> Nie mogą ;-)

Skarżyć "wprost" może i nie, ale ciągać *latami* po sądach
ekspertów/świadków z 'towarzystwa' z tamtych procesów
jako ekspertów/świadków w trakcie *długich*
apelacji/odwołań/kasacji/Sztrasburga jak najbardziej :-)

"Niechlujstwo prawne" (niech) nie popłaca *boleśnie*
"zorganizowanym grupom" :-)

--
Andrzej Adam Filip : a...@o...eu : A...@g...com
Starożytni nie oglądali dzisiejszego księżyca, ale dzisiejszy
księżyc świecił nad starożytnością.
-- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)

do góry

Dnia Wed, 21 Oct 2009 14:21:14 +0200, Andrzej Adam Filip napisał(a):

>>> Zaczynam już podejrzewać że raban jest o to że ci (dość liczni)
>>> "uprzednio skazani" mogą się teraz zacząć odwoływać i ciągać
>>> "*towarzystwo*" po sądach
>>
>> Nie mogą ;-)
>
> Skarżyć "wprost" może i nie, ale ciągać *latami* po sądach
> ekspertów/świadków z 'towarzystwa' z tamtych procesów jako
> ekspertów/świadków w trakcie *długich*
> apelacji/odwołań/kasacji/Sztrasburga jak najbardziej

Świadkiem może być tylko ten, kto coś wie o rzeczy. W apelacji zwykle
nowych świadków powołać nie można. Biegłymi ci ludzie w sprawie nie będą
-- bo na jaką okoliczność? Sztrasburg pracuje na papierach, świadków nie
słucha.

Zatem strachy na lachy ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry