Palver napisał(a):
>> lawnikow na rzecz sedziow zawodowych trzeba zlikwidowac
>
> Po mojemu wystarczyloby zwolnic...;) MSPANC

i chcialbys by jedna osoba Cię sadzila ? I miec 24 godziny - przy braku
jakiekolwiek mozliwosci dowodzenia swej neiwinnosci - na udowodnienei ze
nie jestes jeleniem? ja nie. Tu jesczze zapomnialem dopisac.
Koneiczna jest zmiana sposobu glosowania. Do skazania powinno byc
wymagane uznanie za winnego przez kazda z osob orzekajacych a nie
wiekszosc jak to jest obecnie bo juz wtakim przypadku gdy ktos uzna za
neiwinnego to istnieja powazne obawy co do tego ze taka osoba jest
niewinna, powstaja wapliwosci nie do usuneicia i mamy razaca sprzecznosc
z art 5 ust 2 KpK.

P.

do góry

Tiger [###c...@c...pl.###] napisał:


Moim zdaniem nie ma gwałtu w tym wypadku.

do góry

Artur Drzewiecki [###d...@n...poczta.cierpie.onet.spamu.pl.qvx.###
]
napisał:
> Hmm - mi coraz bardziej wygląda na to, że dziewczyna zaplanowała na
tę
> noc sylwestrową swój pierwszy raz z chłopakiem, bo niektóre 14-latki
> uważają, że powyżej 14 lat zaczynają tylko moherowe berety. :-)
> Podczas imprezy trochę wypiła, potem z pomocą chłopaka i kolegów
udała
> się do mieszkania sąsiada, gdzie się wszystko odbyło. Potem mogła
wypić
> choćby ów kieliszek i zasnęła.

Tu uparwiasz jasnowidztwo. Oczywiście wykluczyć tego, co piszesz nie
można, tym nie mniej nie mamy żadnych dowodów, ba poszlak, że tak
było.

> Wtedy chłopak poprosił kilku kolegów, żeby się pochwalić "zdobyczą".
> Może nawet kilku ją pomacało (w artykule pisze, że przynajmniej
część
> przyznała się tylko do dotykania).

A to już - jak pisałem - jest właśnie bardzo prawdopodobne.

> Rano dziewczyna się obudziła, ubrała (ten szczegół przemawia przeciw
> hipotezie podstępu, że nie uwierzę, że pijane nastolatki po
rozebraniu i
> wykorzystaniu dziewczyny potem ją starannie ubierają, a nawet
14-latka
> nie przeszłaby do porządku dziennego nad tym, że obudziła się
rozebrana
> w obcym mieszkaniu po tym, jak "film się urwał"), wróciła do domu.

ubierać pewnie by nie musieli. Pytanie, czy obecnej modzie musieli
rozbierać?

> A że zaczęła w szkole krążyć plotka o tej sprawie, to opowieść
> podkoloryzowano. :-)


I dokładnie tego się obawiam. W rzeczywistości mogło to być o wiele
mniej drastyczne, niż opisują.

do góry

Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:e181or$7gb$2@inews.gazeta.pl...
>
>>>> Ofiara nie jest szmata tylko dlatego, ze sie spila (jesli nawet
>>>> faktycznie sie spila). Bo jak sie ma 14 lat to sie nie ma doswiadczenia
>>>> z alkoholem. Co innego ja - stary praktyk ;)
>>> zeby ktos nie wiedzial jakie sktukai pociaga za soba picie to musi byc
>>> naprawde mloda osobva (nie 14 letnia) albo uposledzona)
>>
>> Tylko, ze KK poniekad traktuje maloletnia (rowniez 14-letnia) jak osobe
>> uposledzona.
>
> nie, kodeks karny chroni osobe 14 letnia, poniewaz zycie seksualne w tym
> wieku moze zle wplynac na jej rozwoj psychiczny. A nie dlatego ze jest
> uposledzona. :-)
>
Wiesz, to jest troche tak, ze ja wciaz pamietam jak mialem 14 lat i bylem w
osmej klasie :) To b. trudny wiek. 13-latki to szczeniary, rowiesniczki nie
zwracaja na nas uwagi bo robia "maslane oczy" do licealistow (i vice versa),
a licealistki nas nie chca bo dla nich to my jestesmy jeszcze dziecmi. A
przeciez jestesmy w osmej klasie! ;) I pamietam jak marzylem aby pewna
17-latka z osiedla poddala mnie, co najmniej, jakiejs "innej czynnosci
seksualnej". Jakiejkolwiek, kurcze! Nie wyszlo. Ale nawet gdyby posunela sie
dalej i troche by sobie ze mna poobcowala - nie sadze, zeby zostawilo to
jakies "trwale slady" w mojej psychice. A jesli nawet, to mialyby one
charakter _wylacznie_ pozytywny. ;)

Teraz serio. Podczas lektury rzeczonego artykulu w Wyborczej, zastanowil
mnie fakt, ze dyrektor szkoly ma _obowiazek_ powiadomienia organow scigania.
Ze rozmawia sie z rodzicami, ktorzy nawet nie raczyli zauwazyc, ze z ich
corka dzieje sie cos zlego. A kto pytal o zdanie glowna zainteresowana?
Pewnie nikt. Bo dzieci (i ryby) - jak powszechnie wiadomo - glosu nie maja.

Pozdrowienia.
Palver.

do góry

Robert Tomasik napisał/a:
>Tu uparwiasz jasnowidztwo. Oczywiście wykluczyć tego, co piszesz nie
>można, tym nie mniej nie mamy żadnych dowodów, ba poszlak, że tak
>było.
Nie przeczę. :-)

>ubierać pewnie by nie musieli. Pytanie, czy obecnej modzie musieli
>rozbierać?
A to insza inszość. :-)

>> A że zaczęła w szkole krążyć plotka o tej sprawie, to opowieść
>> podkoloryzowano. :-)
>I dokładnie tego się obawiam. W rzeczywistości mogło to być o wiele
>mniej drastyczne, niż opisują.
Też tak sądzę.
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

do góry

Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:e1823k$9dk$1@inews.gazeta.pl...
> Palver napisał(a):
>>> lawnikow na rzecz sedziow zawodowych trzeba zlikwidowac
>>
>> Po mojemu wystarczyloby zwolnic...;) MSPANC
>
> i chcialbys by jedna osoba Cię sadzila ?

Nie, nie chcialbym. Ale jesli nawet, to nie sadze aby "likwidacja" lawnikow
byla wyjsciem najszczesliwszym ;).

Ponadto uwazam, ze bycie sedzia zawodowym, nie wyklucza automatycznie bycia
idiota. Z b. wiarygodnego zrodla slyszalem o sedzim, ktory uznal oskarzonego
o zgwalcenie za niewinnego. Byli swiadkowie, byly dowody. Wszystko bylo.
Dlaczego zatem uniewinnil? Bo uznal - UWAGA UWAGA - ze "nie mozna zgwalcic
kogos na stojaco". Czesc palestry jednego z najwiekszych, wojewodzkich
miast, miala z tego ubaw po pachy. A czesc nosila sie z zamiarem
udowodnienia temuz wybitnemu przedstawicielowi wymiaru sprawiedliwosci, ze
sie jednak da. I nawet nie trzeba byc kobieta.

> I miec 24 godziny - przy braku jakiekolwiek mozliwosci dowodzenia swej
> neiwinnosci - na udowodnienei ze nie jestes jeleniem? ja nie.

Ja tez nie. I, bardzo prosze, nie wspominaj mi nawet o chorych pomyslach
min. zero. Jak bede chcial go posluchac, to sobie wlacze jakies radio.
Maryja na przyklad. Ale wczesniej doprowadze sie do stanu, ktory Andrzej
nazwalby zapewne zeszmaceniem totalnym. Bo tylko pijany moze zrozumiec
pijanego.

> Tu jesczze zapomnialem dopisac.
> Koneiczna jest zmiana sposobu glosowania. Do skazania powinno byc wymagane
> uznanie za winnego przez kazda z osob orzekajacych a nie wiekszosc jak to
> jest obecnie bo juz wtakim przypadku gdy ktos uzna za neiwinnego to
> istnieja powazne obawy co do tego ze taka osoba jest niewinna, powstaja
> wapliwosci nie do usuneicia i mamy razaca sprzecznosc z art 5 ust 2 KpK.

In dubio pro reo? Elementarne. To wina powinna byc udowodniona "ponad
_wszelka_ watpliwosc". A jak lawnik ma watpliwosc... etc. Z drugiej strony:
nie zawsze lawnikowi sie chce nawet myslec. Grunt to kasa. Przyklad wyzej.
Przynajmniej jeden musial sie zgodzic z decyzja, nieprawdaz?

Pozdrawiam.
Palver.

do góry

> Nie, nie chcialbym. Ale jesli nawet, to nie sadze aby "likwidacja" lawnikow
> byla wyjsciem najszczesliwszym ;).


bo?

>
> Ponadto uwazam, ze bycie sedzia zawodowym, nie wyklucza automatycznie bycia
> idiota. Z b. wiarygodnego zrodla slyszalem o sedzim, ktory uznal oskarzonego
> o zgwalcenie za niewinnego. Byli swiadkowie, byly dowody.

jakie dowody jacy swiadkowie? Widziales akta sprawy?


Wszystko bylo.
> Dlaczego zatem uniewinnil? Bo uznal - UWAGA UWAGA - ze "nie mozna zgwalcic
> kogos na stojaco".

tak brzmialo uzasadnienie wyroku? mozesz kopie podeslac na priv?

Czesc palestry jednego z najwiekszych, wojewodzkich
> miast, miala z tego ubaw po pachy. A czesc nosila sie z zamiarem
> udowodnienia temuz wybitnemu przedstawicielowi wymiaru sprawiedliwosci, ze
> sie jednak da. I nawet nie trzeba byc kobieta.

ja nie ze wzgledu na idiotyzm chce zliwkwidowania lawnikow a ze wzgledu
nakierowanie sie emocjami. Wyobraz sobie ze robia z kogos medialnego
pedofila, nastepnie jako lawnikow biora zagorzalych sluchaczy radia
maryja ... no i efekt jak w przypadku Witosława
Gołemskiego
(http://wiadomosci.radiozet.pl/archiwum/Wiadomoci/Dz
wiek%2014/Pedofil%20-%20nieslusznie%20skazany.mp3)



>> Tu jesczze zapomnialem dopisac.
>> Koneiczna jest zmiana sposobu glosowania. Do skazania powinno byc wymagane
>> uznanie za winnego przez kazda z osob orzekajacych a nie wiekszosc jak to
>> jest obecnie bo juz wtakim przypadku gdy ktos uzna za neiwinnego to
>> istnieja powazne obawy co do tego ze taka osoba jest niewinna, powstaja
>> wapliwosci nie do usuneicia i mamy razaca sprzecznosc z art 5 ust 2 KpK.
>
> In dubio pro reo? Elementarne. To wina powinna byc udowodniona "ponad
> _wszelka_ watpliwosc". A jak lawnik ma watpliwosc... etc. Z drugiej strony:
> nie zawsze lawnikowi sie chce nawet myslec. Grunt to kasa. Przyklad wyzej.
> Przynajmniej jeden musial sie zgodzic z decyzja, nieprawdaz?

prawdaz, a to argument za usunieciem ich :)

P.

do góry

Użytkownik "Artur Drzewiecki" <d...@n...poczta.cierpie.onet.spamu.pl.qvx>
napisał w wiadomości news:klme32trsf7u67aef7ufbha69uqb5bth4a@4ax.com...
> Hmm - mi coraz bardziej wygląda na to, że dziewczyna zaplanowała na tę
> noc sylwestrową swój pierwszy raz z chłopakiem, bo niektóre 14-latki
> uważają, że powyżej 14 lat zaczynają tylko moherowe berety. :-)

Na innym forum zasugerowalem, ze mozna by pomyslec o takiej zmianie
przepisow, aby pojecie "maloletni" obejmowalo osoby do 14, a nie - jak
dzis - 15 roku zycia. Z paru powodow. Przyznaje, ze powyzszy rowniez wzialem
pod uwage :) Szczegolnie po szczerej rozmowie z 25-letnia znajoma. Chwalila
sie, ze jeszcze przed pietnastymi urodzinami potrafila, z premedytacja,
uwiesc 19-latka. Nie zeby zaraz jakies "obcowanie". Ale "inne czynnosci" jak
najbardziej :)
No to uznano, zem pedofil.
> --

Jeszcze bardziej niepoprawny Palver.

do góry

Palver wrote:
> A kto pytal o zdanie glowna zainteresowana?
> Pewnie nikt. Bo dzieci (i ryby) - jak powszechnie wiadomo - glosu nie maja.

Podobnie jak ofiary pozostałych przestępstw ściganych z urzędu.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry

Użytkownik "Przemek R."
<p...@t...gazeta.
pl> napisał w wiadomości
news:e18fsb$rma$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Nie, nie chcialbym. Ale jesli nawet, to nie sadze aby "likwidacja"
>> lawnikow byla wyjsciem najszczesliwszym ;).
>
>
> bo?
>

Bo jestem przeciwny karze smierci ;)

>>
>> Ponadto uwazam, ze bycie sedzia zawodowym, nie wyklucza automatycznie
>> bycia idiota. Z b. wiarygodnego zrodla slyszalem o sedzim, ktory uznal
>> oskarzonego o zgwalcenie za niewinnego. Byli swiadkowie, byly dowody.
>
> jakie dowody jacy swiadkowie? Widziales akta sprawy?

Nie, nie widzialem. Sprawe znam z opowiesci karnisty, prokuratora z
wieloletnim stazem, ktory owego sedziego znal osobiscie.
>
>
> Wszystko bylo.
>> Dlaczego zatem uniewinnil? Bo uznal - UWAGA UWAGA - ze "nie mozna
>> zgwalcic kogos na stojaco".
>
> tak brzmialo uzasadnienie wyroku? mozesz kopie podeslac na priv?

Jak mi sie uda wreszcie skontaktowac z w/w prokuratorem to zapytam czy
widzial akta i czy znal tresc uzasadnienia. Ale kopii pewnie nie podesle, bo
niby skad? To bylo ladych pare lat temu.

>
> ja nie ze wzgledu na idiotyzm chce zliwkwidowania lawnikow a ze wzgledu
> nakierowanie sie emocjami. Wyobraz sobie ze robia z kogos medialnego
> pedofila, nastepnie jako lawnikow biora zagorzalych sluchaczy radia maryja
> ... no i efekt jak w przypadku Witosława
> Gołemskiego
> (http://wiadomosci.radiozet.pl/archiwum/Wiadomoci/Dz
wiek%2014/Pedofil%20-%20nieslusznie%20skazany.mp3)

I co? Lawnicy przeglosowali sedziego?

>> In dubio pro reo? Elementarne. To wina powinna byc udowodniona "ponad
>> _wszelka_ watpliwosc". A jak lawnik ma watpliwosc... etc. Z drugiej
>> strony: nie zawsze lawnikowi sie chce nawet myslec. Grunt to kasa.
>> Przyklad wyzej. Przynajmniej jeden musial sie zgodzic z decyzja,
>> nieprawdaz?
>
> prawdaz, a to argument za usunieciem ich :)

No ale co w zamian? Trzech sedziow zawodowych?

Pozdrawiam.
Palver.

do góry