> bo to wyssałeś z mlekiem od kobiety która cię urodziła - tetrycyzm,
> upierdliwość, debilizm i manię bycia wrzodem na "dupie" społeczeństwa.
>
> Herbi

masz rację Herbi.

do góry

Johnson wrote:

>> Udowodnić to trzeba winę, serdeńko.
>
> A ja twierdzę że udowodnić to trzeba fakty.

I tak oto mocą swojego dekretu zniosłeś podstawową zasadę państwa prawa ;-/

> Zresztą nie tylko ja, ale i
> wszelkie kodeksy (kpk, kpc).

A może je łaskawie przeczytaj?

do góry

> kiedys pies sie wkurwi (ma takie same uczucia jak ty) i zagryzie malego.

Bzdury gadasz. Te ultradzwieki sa cholernie nieprzyjemne dla psa. To tak,
jakby hefhofhof i pies bedzie mial odruch uciekania od dzieciaka z
obrzydzeniem, raczej niz agresywne odgrywanie sie za tracanie kijkiem.

Pozdrawiam,

Tiger

do góry

<kisiel mode on>Panowie, rundke w cymbergaja i sie pogodzicie...</kisiel
mode off>

Pozdrawiam,

Tiger

do góry

Tiger napisał(a):
>> kiedys pies sie wkurwi (ma takie same uczucia jak ty) i zagryzie malego.
>
> Bzdury gadasz. Te ultradzwieki sa cholernie nieprzyjemne dla psa. To tak,
> jakby hefhofhof i pies bedzie mial odruch uciekania od dzieciaka z
> obrzydzeniem, raczej niz agresywne odgrywanie sie za tracanie kijkiem.

zalezy od charakteru

P.

--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):

>
>>> Udowodnić to trzeba winę, serdeńko.
>>
>> A ja twierdzę że udowodnić to trzeba fakty.
>
> I tak oto mocą swojego dekretu zniosłeś podstawową zasadę państwa prawa ;-/
>
>> Zresztą nie tylko ja, ale i wszelkie kodeksy (kpk, kpc).
>
> A może je łaskawie przeczytaj?

Wysilę się i przytoczę ci:

Art. 227 kpc Przedmiotem dowodu są _fakty_ mające dla rozstrzygnięcia
sprawy istotne znaczenie.

W kpk nie jest to wyraźnie napisane, ale można to wyinterpretować
Art. 168 kpk _Fakty_ powszechnie znane nie wymagają dowodu. To samo
dotyczy _faktów_ znanych z urzędu, należy jednak zwrócić na nie uwagę
stron. Nie wyłącza to dowodu przeciwnego. - a contrario dowodu wymagają
inne _fakty_.

I co łyso ci?

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Johnson wrote:
>> A może je łaskawie przeczytaj?
>
> Wysilę się i przytoczę ci:
>
> Art. 227 kpc Przedmiotem dowodu są _fakty_ mające dla rozstrzygnięcia
> sprawy istotne znaczenie.
>
> W kpk nie jest to wyraźnie napisane, ale można to wyinterpretować
> Art. 168 kpk _Fakty_ powszechnie znane nie wymagają dowodu. To samo
> dotyczy _faktów_ znanych z urzędu, należy jednak zwrócić na nie uwagę
> stron. Nie wyłącza to dowodu przeciwnego. - a contrario dowodu wymagają
> inne _fakty_.
>
> I co łyso ci?
>

Mi? Nie. Tobie powinno - cytować potrafisz, ale zrozumienie cytowanego
tekstu przekracza twoje zdolności. Pomijając taki detal, że KPC ma się
nijak do postępowań z KW i KK, o których była mowa.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
>
> Mi? Nie. Tobie powinno - cytować potrafisz, ale zrozumienie cytowanego
> tekstu przekracza twoje zdolności. Pomijając taki detal, że KPC ma się
> nijak do postępowań z KW i KK, o których była mowa.

Wyraże tylko pogląd że twój pogląd o tym, że czytam bez zrozumienia
tekstu jest całkiem chybiony i niczym nie uzasadniony. Wydaje mi sie ze
to ekranowanie.
A co do kpc to kazałeś mi go _również_ "przeczytać". Nigdy nie
twierdziłem że kpc stosuje się do postępowań karnych, czy o wykroczenia,
tylko to że we wszelkich procedurach sąd ustala fakty, a nie cokolwiek
innego.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Andrzej Lawa wrote:

> Johnson wrote:
>
>>> Udowodnić to trzeba winę, serdeńko.
>>
>> A ja twierdzę że udowodnić to trzeba fakty.
>
> I tak oto mocą swojego dekretu zniosłeś podstawową zasadę państwa prawa ;-/



"Panstwo" "Prawa"? Czy mowa o Sokolowski vs Gardocki, przepraszam, Poland?

do góry

Johnson wrote:

> Wyraże tylko pogląd że twój pogląd o tym, że czytam bez zrozumienia
> tekstu jest całkiem chybiony i niczym nie uzasadniony. Wydaje mi sie ze
> to ekranowanie.

Twój pogląd łajno jest wart.

> A co do kpc to kazałeś mi go _również_ "przeczytać". Nigdy nie

Po to, żebyś sobie uświadomił, czego dotyczy i przekonał się, jak
idiotyczne było twoje powoływanie się na KPC w sprawie
karnej/wykroczeniowej.

> twierdziłem że kpc stosuje się do postępowań karnych, czy o wykroczenia,
> tylko to że we wszelkich procedurach sąd ustala fakty, a nie cokolwiek
> innego.

Duh. Trudno, żeby ustalał mity.

Niemniej jednak podstawową zasadą państwa prawa jest, że w
postępowaniach karnych (włączając w to KW) podstawowym faktem, jaki
należy ustalić, jest jednoznaczne przypisanie winy (mam nadzieję, że
słyszałeś kiedyś o zasadzie domniemania niewinności?).

Analogicznie w sprawach cywilnych ciężar udowodnienia faktu zasadności
roszczenia ciąży na tym, kto się domaga.

Teraz do ciebie dotarło?

do góry