Moj 20 min. glos (po zamknieciu przewodu sadowego) oceniajacy dowody,
kwalifikacje prawna itp. zaprotokolowano tylko jako wniosek koncowy
„Obwiniona wnosi o uniewinnienie”
Czy to moze mi zaszkodzic w apelacji?
bo niestety nie uniewinniono mnie :(
Przeciez wedlug art. 37 par. 1 k.p.w. oraz i 148 par. 2 k.p.k. głosy stron
powinny byc protokolowane „z mozliwa dokladnoscia”


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "MM" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dns870$iuv$1@inews.gazeta.pl...
> Moj 20 min. glos (po zamknieciu przewodu sadowego) oceniajacy dowody,
> kwalifikacje prawna itp. zaprotokolowano tylko jako wniosek koncowy
> &#8222;Obwiniona wnosi o uniewinnienie&#8221;
> Czy to moze mi zaszkodzic w apelacji?
> bo niestety nie uniewinniono mnie :(
> Przeciez wedlug art. 37 par. 1 k.p.w. oraz i 148 par. 2 k.p.k. głosy
> stron
> powinny byc protokolowane &#8222;z mozliwa dokladnoscia&#8221;

No widzisz to już masz powód do apelacji :) Błędy proceduralne i takie
tam.

do góry

Marcin Wasilewski <radmar@usun_to.gorzow.mm.pl> napisał(a):

> Użytkownik "MM" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:dns870$iuv$1@inews.gazeta.pl...
> > Moj 20 min. glos (po zamknieciu przewodu sadowego) oceniajacy dowody,
> > kwalifikacje prawna itp. zaprotokolowano tylko jako wniosek koncowy
> > &#8222;Obwiniona wnosi o uniewinnienie&#8221;
> > Czy to moze mi zaszkodzic w apelacji?
> > bo niestety nie uniewinniono mnie :(
> > Przeciez wedlug art. 37 par. 1 k.p.w. oraz i 148 par. 2 k.p.k. głosy
> > stron
> > powinny byc protokolowane &#8222;z mozliwa dokladnoscia&#8221;
>
> No widzisz to już masz powód do apelacji :) Błędy proceduralne i takie
> tam.
>
>
>


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

MM napisał(a):
> Moj 20 min. glos (po zamknieciu przewodu sadowego) oceniajacy dowody,
> kwalifikacje prawna itp. zaprotokolowano tylko jako wniosek koncowy
> &#8222;Obwiniona wnosi o uniewinnienie&#8221;
> Czy to moze mi zaszkodzic w apelacji?
> bo niestety nie uniewinniono mnie :(
> Przeciez wedlug art. 37 par. 1 k.p.w. oraz i 148 par. 2 k.p.k. głosy stron
> powinny byc protokolowane &#8222;z mozliwa dokladnoscia&#8221;
>
>

Może niczego sensownego nie powiedziałaś ? A jeśli tam było coś mądrego
napisz to w apelacji. Więc nic wielkiego się nie stało.
To była praktyka, a teraz teoria:


Z przebiegu rozprawy sporządza się protokół (art. 143 § 1 pkt 11).
Przemówienia stron jako stanowiące jeden z etapów rozprawy podlegają
również zaprotokołowaniu. Kwestią jest tylko, w jakim zakresie mają one
być odzwierciedlone w protokole. Na pewno nie czyni zadość wymogom
k.p.k. protokołowanie tylko wniosków końcowych zawartych w przemówieniu.
Przemówienia końcowe są oświadczeniami procesowymi, a te - zgodnie z
art. 148 § 2 - wciąga się do protokołu z możliwą dokładnością.
Argumentacja zawarta w przemówieniu, polemika z tezami strony
przeciwnej, interpretacja wchodzących w grę przepisów, a także wnioski
końcowe mają istotne znaczenie nie tylko dla wyrokowania, ale także dla
kontroli instancyjnej. W pełni należy podzielić pogląd, że każde z
przemówień ma znaczenie prawne i wymaga dokładnego zaprotokołowania nie
tylko wniosków końcowych w zakresie winy, kary, kwalifikacji prawnej i
innych zagadnień, co do których należy orzec w wyroku, lecz także oceny
materiału dowodowego. Słuszny jest postulat, by z przemówienia
oskarżycielskiego protokołowano: a) jakie dowody oskarżyciel uzmał za
wiarygodne, a jakie odrzucił, b) jakie zmiany proponuje w stosunku do
aktu oskarżenia, c) jakie stawia wnioski końcowe (M. Lipczyńska:
Aspekty..., BGP 1965, nr 11, s. 26).

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."

do góry

Johnson napisał(a):

> Słuszny jest postulat, by z przemówienia
> oskarżycielskiego protokołowano: a) jakie dowody oskarżyciel uzmał za
> wiarygodne, a jakie odrzucił, b) jakie zmiany proponuje w stosunku do
> aktu oskarżenia, c) jakie stawia wnioski końcowe (M. Lipczyńska:
> Aspekty..., BGP 1965, nr 11, s. 26).
>

Powiem jeszcze że nigdy w życiu nie widziałem takiego protokołu ...


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."

do góry

Użytkownik "MM" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dns870$iuv$1@inews.gazeta.pl...
> Moj 20 min. glos (po zamknieciu przewodu sadowego) oceniajacy dowody,
> kwalifikacje prawna itp. zaprotokolowano tylko jako wniosek koncowy
> &#8222;Obwiniona wnosi o uniewinnienie&#8221;
> Czy to moze mi zaszkodzic w apelacji?
> bo niestety nie uniewinniono mnie :(
> Przeciez wedlug art. 37 par. 1 k.p.w. oraz i 148 par. 2 k.p.k. głosy
> stron
> powinny byc protokolowane &#8222;z mozliwa dokladnoscia&#8221;
>

Od kiedy głosy stron nalezy dokładnie zaprotokołować? Czytaj powoływane
przepisy ze zrozumieniem

Art. 148 par. 2 k.p.k. Wyjaśnienia, zeznania, oświadczenia i wnioski
oraz stwierdzenia określonych okoliczności przez organ prowadzący
postępowanie zamieszcza się w protokole z możliwą dokładnością. Osoby
biorące udział w czynności mają prawo żądać zamieszczenia w protokole z
pełną dokładnością wszystkiego, co dotyczy ich praw lub interesów.

Gdzie tu mowa o głosach stron? Bo jakoś nie zauważyłem. Wyjaśnienia -
dotyczy to wyjaśnień oskarżonego składanych w toku przewodu sądowego, a
nie po jego zamknięciu. Głosy stron mają miejsce właśnie po zamknięciu
przewodu. Zeznania - tego chyba nie muszę wyjaśniać. Oświadczenia -
wypowiedzi stron po przeprowadzeniu dowodu i zawierające stanowisko
strony co do danej okoliczności lub dowodu, tudzież czynności
procesowej. Wnioski - np. dowodowe. Stwierdzenia danych okoliczności
przez organ prowadzący postępowanie - tego chyba też nie muszę
tłumaczyć. I gdzie tu głosy stron?
Tak jest. Pisz apelację, bo nie zaprotokołowano twojego 20 minutowego
wywodu będącego zapewne powieleniem materiału dowodowego pomieszanego z
twoim, "bo mi się wydaje", "albo uważam że...". Sąd II instancji się
uśmieje z takiej podstawy apelacji. Ja będąc na ich miejscu zaliczyłbym
ROTFL'a

--
Niesprawiedliwości znoś cierpliwie..... ale do czasu !

Pozdrawiam: Sonn

do góry

Sonn napisał(a):

>
> Czytaj powoływane przepisy ze zrozumieniem

No ....




--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."

do góry

Johnson <j...@n...pl> napisał(a):

> Sonn napisał(a):
>
> >
> > Czytaj powoływane przepisy ze zrozumieniem
>
> No ....

Wlasnie.
Rozprawe, o ktorej mowa w art. 37 § 1 k.p.w. zamyka/konczy dopiero ogloszenie
wyroku wraz z ustnym podaniem jego motywow czyli glosy stron (jako koncowa
faza rozprawy) powinny byc zaprotokolowane w sposob nakazany przez art. 37 § 5
k.p.w. w zwiazku z art. 148 § 2 k.p.k. tj. &#8222;z możliwą dokładnością&#8221;
Wydaje sie ze tak powinno byc ale praktyka jest inna
ale czy ona nie powinna ustapic przed poprawna wykladnia?


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "m m" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dnsgea$q1t$1@inews.gazeta.pl...
>
> Wlasnie.
> Rozprawe, o ktorej mowa w art. 37 § 1 k.p.w. zamyka/konczy dopiero
> ogloszenie
> wyroku wraz z ustnym podaniem jego motywow czyli glosy stron (jako
> koncowa
> faza rozprawy) powinny byc zaprotokolowane w sposob nakazany przez
> art. 37 § 5
> k.p.w. w zwiazku z art. 148 § 2 k.p.k. tj. &#8222;z możliwą
> dokładnością&#8221;
> Wydaje sie ze tak powinno byc ale praktyka jest inna
> ale czy ona nie powinna ustapic przed poprawna wykladnia?
>

Bzdura po raz drugi. Czy ty w ogóle wiesz o czym piszesz i rozumiesz to
co piszesz? Nie ma rozpraw i rozpraw o których mowa w art. 37 par. 1
k.p.w. Czym innym jest też rozprawa i czym innym jest przewód sądowy.
Nie rozróżniasz najwyraźniej tych 2 pojęć. Nigdy nie ma i nie było
obowiązku protokołowania w całości głosów stron. Można zamieścić krótkie
streszczenie głosów stron, ale nie protokołuje się ich w całości.
Odnotowuje się natomiast tylko i wyłacznie końcowy wniosek strony, a
więc wniosek oskarżyciela o wymiar kary i wniosek obrońcy i oskarżonego.

--
"Ignorantów pouczaj..... w poszukiwaniu dobra, piękna i prawdy"

Pozdrawiam: Sonn

do góry

Sonn <s...@p...onet.pl> napisał(a):

>
> Użytkownik "m m" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:dnsgea$q1t$1@inews.gazeta.pl...
> >
> > Wlasnie.
> > Rozprawe, o ktorej mowa w art. 37 § 1 k.p.w. zamyka/konczy dopiero
> > ogloszenie
> > wyroku wraz z ustnym podaniem jego motywow czyli glosy stron (jako
> > koncowa
> > faza rozprawy) powinny byc zaprotokolowane w sposob nakazany przez
> > art. 37 § 5
> > k.p.w. w zwiazku z art. 148 § 2 k.p.k. tj. &#8222;z możliwą
> > dokładnością&#8221;
> > Wydaje sie ze tak powinno byc ale praktyka jest inna
> > ale czy ona nie powinna ustapic przed poprawna wykladnia?
> >
>
> Bzdura po raz drugi. Czy ty w ogóle wiesz o czym piszesz i rozumiesz to
> co piszesz? Nie ma rozpraw i rozpraw o których mowa w art. 37 par. 1
> k.p.w.

Sonn masz chyba dzis zly dzien ale mimo
to szanuje ze odpowiadasz na moje posty.
Czas to najcenniesze co moze
jeden czlowiek poswiecic drugiemu czlowiekowi.

Oczywiscie, jest jedno pojecie - rozprawa.
Trwa ona od wywolania sprawy do publikacji
orzeczenia wraz z jego ustnymi motywami.
Zgoda Sonn?
Przewod sadowy konczy sie w chwili
wypowiedzenia slow przez przewodniczacego
"Zamykam przewod sadowy"
Zgoda Sonn?
Glosy stron sa koncowa faza rozprawy.
Zgoda Sonn?

I teraz jesli w art. 37 § 1 k.p.w.
uzyto slowa "rozprawa" a nie przewod sadowy
to chyba psim obowiazkiem sedziego
jest wykonac ten nakaz i kazac
protokolowac rowniez glosy stron
tak jak caly przewod sadowy
no bo jesli nie, to nie gniewaj
sie Sonn ale na jakiej podstawie
prawnej moze z tego zrezygnowac?
Bo jest na koncu tego przepisu delegacja:
"chyba że ustawa stanowi inaczej"

> Czym innym jest też rozprawa i czym innym jest przewód sądowy.
> Nie rozróżniasz najwyraźniej tych 2 pojęć. Nigdy nie ma i nie było
> obowiązku protokołowania w całości głosów stron. Można zamieścić krótkie
> streszczenie głosów stron, ale nie protokołuje się ich w całości.
> Odnotowuje się natomiast tylko i wyłacznie końcowy wniosek strony, a
> więc wniosek oskarżyciela o wymiar kary i wniosek obrońcy i oskarżonego.

Na jakiej podstawie prawnej?
Dziwi mnie Twoja argumentacja
"Nigdy nie ma i nie było"
Ja wskazuje przepis i twierdze
ze jest nakaz.
"chyba że ustawa stanowi inaczej"
a ja nie znam tej ustawy
no i w komentarzu ktory cytowal Johnson
jest jakby poparcie mojej tezy.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry