W dniu 08.09.2021 o 09:03, Dominik Ałaszewski pisze:

> Po prostu napisz: tu robisz błąd, bo ten a ten przepis nie powinien
> być interpretowany dosłownie, z uwagi na to i to. Uważam, że mam rację
> bo sąd X podobny przepis nakazał interpretować rozszerzająco.

To nie jest kwestia mojego zdania.

> Nie twierdzę, że moja interpretacja jest OK. Tylko wolałbym, by ktoś
> wskazał by w niej konkretny błąd.

Był wskazywany wielokrotnie.

Tu masz kolejny raz. Od prawników:
https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/polska-%
C5%82amie-prawo-adwokaci-pomog%C4%85-uchod%C5%BAcom-
koczuj%C4%85cym-na-granicy/ar-AANzbDL

"Adwokaci z izby warszawskiej wykorzystają wszystkie środki, by
wyegzekwować prawa osób, które koczują na granicy polsko-białoruskiej -
mówi Radiu ZET mecenas Mikołaj Pietrzak."

"Białoruś wypycha uchodźców ze swojego terytorium w stronę sąsiednich
państw Unii Europejskiej. Od 13 dni na granicy polsko-białoruskiej w
Usnarzu Górnym koczuje ponad 30 migrantów. Nie mogą ani pójść dalej, ani
się cofnąć. - Zgłaszają wnioski o udzielenie im pomocy międzynarodowej,
do czego mają prawo, ale Straż Graniczna twierdzi, że albo tego nie
słyszy, albo że te osoby są po stronie białoruskiej - mówi mecenas.
Jego zdaniem,
~~~~~~~~~~~~~~
funkcjonariusze powinni przystąpić do rozpoznania tych wniosków, a
czekający na rozpoznanie powinni być umieszczeni w ośrodkach dla
cudzoziemców. Takiej reakcji jednak nie ma.

- Nie mam żadnych wątpliwości, że Polska w tej sprawie łamie prawo i to
niezależnie od tego, jak zachowała się strona białoruska i czy jest to
prowokacja - mówi mecenas Mikołaj Pietrzak. - Mamy międzynarodowy i
krajowy ustawowy obowiązek przyjęcia wniosków o ochronę. A na czas ich
weryfikowania tym osobom powinniśmy zapewnić bezpieczeństwo, tak, jak
byśmy tego oczekiwali w przypadku Polaków.
Zdaniem dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej, trzymanie tych osób nadal w
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
takich warunkach narusza art. 3 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
który nam wszystkim gwarantuje wolność od tortur i okrutnego,
nieludzkiego traktowania. - Na władzy w tej chwili spoczywa obowiązek
szybkiej realizacji wniosków o ochronę międzynarodową tych osób, a
odpowiedzialność za nieszczęście, które może się tam wydarzyć, będzie
spoczywała na Polsce - mówi mecenas Mikołaj Pietrzak."

Jeżeli nie zgadzasz się z dziekanem Okręgowej Rady Adwokackiej, to do
niego napisz.

> jeśli do rzeczywistości
> kompletnie nie przystaje- to trzeba je zmienić.

Problem w tym, że nie trzeba zmieniać. Wystarczy przestrzegać istniejące.
Rząd pisu łamie to prawo nie od wczoraj i żadna akademicka dyskusja nie
jest potrzebna, bo wszystko jest jasne.

27 września 2017
https://oko.press/polska-pozwala-czeczenom-syryjczyk
om-nawet-zlozyc-wnioskow-o-azyl-odsyla-bialorus-sluz
by-min-blaszczaka-smieja-sie-nos-europejskiemu-trybu
nalowi-praw-czlowieka/

4 kwietnia 2020
https://oko.press/tsue-polska-zlamala-prawo-nie-przy
jmujac-uchodzcow-tvp-uchodzcy-maja-koronawirusa/

14 sierpnia 2021
https://oko.press/rzad-chce-zaostrzyc-system-odstras
zania-uchodzcow/

Po co pis chce zmieniać istniejące prawo, skoro uważa, że robiąc to co
robi nie łamie obecnego prawa?
A może jednak doskonale zdają sobie sprawę, że łamie i właśnie dlatego
chce je zmienić?

"Pytamy szefową SIP o ocenę ogłoszonych założeń zmian w prawie.
(...)Słubik: ,,Planuje się nierozpoznawania wniosków o ochronę
międzynarodową od pewnych grup, czyli od osób które granice przekroczyły
nielegalnie. To jest dla nas kompletnie niezrozumiałe i wydaje się
niemożliwe, by coś takiego planować, ponieważ jest to wbrew
obowiązującym przepisom prawa międzynarodowego".

Na to samo zwraca uwagę w rozmowie z OKO.press Daniel Witko z
Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka: ,,Na wschodniej granicy Polski były
i są trudności ze złożeniem wniosków o ochronę międzynarodową, nadal
mamy doniesienia o cudzoziemcach zawracanych na granicy, którzy
następnie przekraczają zieloną granicę i po zatrzymaniu są umieszczani w
detencji - wiemy, że takie osoby w Polsce są, więc jeśli projektowane
zmiany w tym kształcie wejdą w życie, to te osoby nie będą miały
możliwości skutecznego złożenia wniosku o ochronę międzynarodową I to
jest absurdalne"."
"(...)Co więcej, Polska od lat stosuje praktykę push-backów, czyli nie
przepuszczania przez granicę uchodźców m.in. z Czeczenii, którzy migrują
do UE przez Białoruś. Nieformalną praktyką jest przyjmowanie wniosku od
jednej rodziny dziennie, reszta ludzi nie zostaje dopuszczona do
procedury. Oficjalnie Straż Graniczna mówi tu o osobach, które nie są
uprawnione do wjazdu.

Ta łamiąca prawa praktyka ta była wielokrotnie opisywana przez
dziennikarzy, w lipcu 2020 roku zapadł też wyrok Europejskiego Trybunału
Praw Człowieka, sprawa M.K. i inni przeciwko Polsce, orzekający, że
odmowa wjazdu uchodźcom jest bezprawna.

Mimo to, na granicy nie zmieniło się nic, co rodzi poważne obawy, że ze
złamania Konwencji Genewskiej podczas wprowadzania projektowanych zmian
rząd też nic sobie nie będzie robił.

(...)Karanie za przekroczenie granicy w celu złożenia wniosku o ochronę
międzynarodową również narusza postanowienia Konwencji Genewskiej. Wraz
z odrzucaniem wniosków rodzi także realne problemy po stronie państwa
polskiego, nakazuje bowiem organom państwa wszczynanie postępowań, przy
zerowej skuteczności, a także każe postawić pytanie o to, jak państwo ma
postępować z uchodźcami i migrantami traktowanymi, jak przestępcy."

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
",,Musielibyśmy uznać Białoruś za bezpieczne państwo trzecie - koncepcja
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
takich państw pojawiła się w prawie UE. Tylko jak uznać Białoruś za
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~
bezpieczne państwo skoro przyjmujemy uchodźców z Białorusi?".
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"(...)Katarzyna Słubik uważa, że łamanie praw człowieka na zewnętrznej
granicy UE jest dziś powszechne. ,,Obawiam się więc, że kolejne
naruszenia traktatów międzynarodowych mogą ujść nam na sucho" - dodaje."

>> pozostaje w oczywistej sprzeczności z
>
> Super. Pozostaje jeszcze "tylko" wskazać, który przepis należy
> interpretować rozszerzająco, z uwagi na powyższe (lub inne z listy
> - ale wskazać jakie), jak konkretnie i dlaczego.

Ale ile razy trzeba jeszcze wskazywać?

>
>> Generalnie pisałem, że należy przestrzegać również prawa
>> międzynarodowego, do którego przestrzegania nasz kraj zobowiązał się z
>> własnej nieprzymuszonej woli.
>
> Należy. Można to uogólnić, że po prostu należy przestrzegać prawa.

Właśnie. I tego się trzymajmy.

> A jeśli zarzucamy komuś, że prawa nie przestrzega, to wskazujemy
> konkretny przepis, którego zarzucamy złamanie.

14 grudnia 2017
https://oko.press/straz-graniczna-przegrywa-sadzie-k
olejni-uchodzcy-czeczenii-dostaja-szanse-azyl-polsce
/

"Funkcjonariusze przeprowadzają zdawkowe rozmowy, ignorują deklaracje o
chęci złożenia wniosku azylowego i odsyłają niemal wszystkich pociągiem
z powrotem - w kierunku Brześcia."
"(...)Zaledwie sześć dni po wydaniu decyzji o zastosowaniu przez
Trybunał środka tymczasowego, Straż Graniczna złamała jego zalecenia."
"(...)Suchej nitki na zachowaniu Straży Granicznej nie zostawiają
polskie i międzynarodowe organizacje monitorujące sytuację na granicach.
Wśród nich: Stowarzyszenie Interwencji Prawnej, Human Rights Watch,
Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Amnesty International i Rzecznik Praw
Obywatelskich Adam Bodnar."
"(...)Polska Straż Graniczna omija prawo i nie dopuszcza cudzoziemców
nawet do procedury składania wniosków. Traktuje uchodźców jak migrantów
ekonomicznych. Głównym podawanym powodem odmowy jest brak ważnej wizy.
Jednak zgodnie z obowiązującym prawem azylant nie musi jej posiadać."


>> Od wielu miesięcy możesz śledzić relacje z Białorusi i co się tam
>> dzieje. Nic się tam nagle-teraz nie zmieniło.
>
> Skoro się nie zmieniło (nadal wszyscy żyją, nikt nie jest ciężko
> chory itp.), to dowód, że bezpośrednie niebezpieczeństwo im nie grozi :-)

Faktycznie, zabawne.

> Bezpośredniość polega właśnie na tym, że jak nie zaczniesz zaraz działać,
> to się zmaterializuje.

Na szczęście sądy (również międzynarodowe), Europejski Trybunał Praw
człowieka, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej są innego zdania,
o czym możesz się przekonać czytając ich wyroki i postanowienia
wskazujące konkretne przepisy.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 08.09.2021 o 18:28, Kviat pisze:
> To nie jest kwestia mojego zdania.

Zaprezentowałeś tu jedno stanowisko osób powiązanych z prawnikami
powiązanymi z organizacjami zmierzającymi do udzielenia pomocy
uchodźcom. Spróbuj wziąć pod uwagę, ze na pewno nie są oni obiektywni.

Z czego wynika ich upór w przetrzymywaniu uchodźców w Polsce do czasu
rozpatrzenia ich wniosków o przyznanie statusu uchodźcy? Zacznijmy od
tego, czemu owi prawnicy nie wyjadą sobie na Białoruś, nie wezmą od
zainteresowanych upoważnień i nie reprezentują ich interesów w Polsce?

Bo w całym tym zamieszaniu - moim zdaniem - wcale nie chodzi o to, czy
zainteresowani mogą złożyć wnioski, czy nie. Oni chcą się w Polsce
znaleźć nie z tego powodu, by złożyć wnioski. Oni chcą się znaleźć tu,
by iść dalej. Większość z nich nie spełnia określonych w konwencji
warunków zostania uchodźcą.

Śmiem twierdzić, ze osoby, którym taki status przysługuje nie będą nocą
po lasach biegać. I uważam, ze z problemem trzeba coś zrobić, bo nie
widzę sensu utrzymywanie armii na granicy. Zasieki są niezłym pomysłem,
ale jak długo możemy się tak "przepychać"?

--
Robert Tomasik

do góry

Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid> napisał(-a):

> Straż Graniczna nie wpuszcza ich natomiast do Polski
> z prostego powodu- od tego jest. Ludzie stojący na straży

Może w końcu przeczytasz konwencję genewską?

do góry

W dniu 08.09.2021 o 23:17, n...@o...pl pisze:
> Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid> napisał(-a):
>
>> Straż Graniczna nie wpuszcza ich natomiast do Polski
>> z prostego powodu- od tego jest. Ludzie stojący na straży
>
> Może w końcu przeczytasz konwencję genewską?
>
Wskaż miejsce, w którym w konwencji jest napisane, że możesz sobie
przekraczać granice dowolnego kraju, jeśli uważasz się za uchodźcę.
Zwróć uwagę, że podkreśla się, ze uchodźca musi przestrzegać porządku
prawnego kraju, na terenie którego się znajduje. Czego nie rozumiesz w
tym, że Polskie prawo zabrania nielegalnego przekraczania granicy. To,
ze kilku prawników żyjących z udzielania porad "uchodźcom" twierdzi
inaczej, to nie jest żaden argument.

--
Robert Tomasik

do góry

Dnia 08.09.2021 Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał/a:

> Zdaniem dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej, trzymanie tych osób nadal w
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> takich warunkach narusza art. 3 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka,
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> który nam wszystkim gwarantuje wolność od tortur i okrutnego,
> nieludzkiego traktowania. - Na władzy w tej chwili spoczywa obowiązek

No wreszcie jakiś konkret (jeden jedyny w chyba pięcioekranowym
poście).

Nie wiedziałem, że uniemożliwianie komuś (kto pod tą granicą znalazł się,
jak wszystko na to wskazuje, całkowicie dobrowolnie) nielegalnego przejścia
przez granicę to tortury i nieludzkie traktowanie. Jak dla mnie to argument
jeszcze bardziej z tyłka niż ten o dostarczaniu wniosku za wszelką cenę.
I cokolwiek obraża ludzi rzeczywiście torturowanych we wszelakich kazamatach
satrapów.

> Jeżeli nie zgadzasz się z dziekanem Okręgowej Rady Adwokackiej, to do
> niego napisz.

A po jaką cholerę? Już pisałem, że interesuje mnie akademicka dyskusja
o przepisach prawa na tej grupie, nie naprawianie świata, nie usprawiedliwianie
PiS, nie wygłaszanie apeli o wpuszczenie czy nie wpuszczenie tych konkretnych
ludzi.

Jak Cię takowa dyskusja nie interesuje to nie odpisuj, jak piszę
głupoty to mnie odfiltruj i tyle.

> Problem w tym, że nie trzeba zmieniać. Wystarczy przestrzegać istniejące.

Istniejącego. Skomentowałem tylko zdanie o nie przystawaniu do zmienionej
rzeczywistości.

> Rząd pisu łamie to prawo nie od wczoraj i żadna akademicka dyskusja nie
> jest potrzebna, bo wszystko jest jasne.

Generalnie tak. Co do tej sprawy- być może.

I jeszcze raz: jak uważasz, że w taka dyskusja nie jest potrzebna
- nie bierz w niej udziału, nie czytaj, nie opisuj, odfiltruj.
Wedle woli.

> 27 września 2017
> https://oko.press/polska-pozwala-czeczenom-syryjczyk
om-nawet-zlozyc-wnioskow-o-azyl-odsyla-bialorus-sluz
by-min-blaszczaka-smieja-sie-nos-europejskiemu-trybu
nalowi-praw-czlowieka/

Jeśli to prawda, to złamano prawo. Prawo mówi, że wniosek na terenie Polski
władze mają psi obowiązek przyjąć.

Jaki ma to związek z prawem SG do uniemożliwiania nielegalnego
przekroczenia granicy i akademicką dyskusją na ten temat?
Taki, ze PiS nie lubi uchodźców, wcześniej już łamał prawo,
więc i teraz łamie, nie trzeba sprawdzać, czy jak?

> https://oko.press/tsue-polska-zlamala-prawo-nie-przy
jmujac-uchodzcow-tvp-uchodzcy-maja-koronawirusa/

Jeśli to prawda, to złamano prawo. Polska zobowiązała
się do przyjęcia uchodźców, więc powinna ich przyjąć w ramach
relokacji.

Jaki ma to związek z prawem SG do uniemożliwiania nielegalnego
przekroczenia granicy i akademicką dyskusją na ten temat?

> 14 sierpnia 2021
> https://oko.press/rzad-chce-zaostrzyc-system-odstras
zania-uchodzcow/
>
> Po co pis chce zmieniać istniejące prawo, skoro uważa, że robiąc to co
> robi nie łamie obecnego prawa?

Zapytaj PiS. Ja się pytam, jakie istniejące prawo łamie obecnie.
Argument "skoro chce zmienić to znaczy że obecne łamie" jest tak
samo "dobry" jak "mądrzy ludzie prawnicy tak twierdzą, więc prawo
jest łamane".

> A może jednak doskonale zdają sobie sprawę, że łamie i właśnie dlatego
> chce je zmienić?

Być może. Ja nie twierdzę, że nie łamie. Ja się pytam jakie konkretnie.

> "Pytamy szefową SIP o ocenę ogłoszonych założeń zmian w prawie.
> (...)Słubik: ,,Planuje się nierozpoznawania wniosków o ochronę
> międzynarodową od pewnych grup, czyli od osób które granice przekroczyły
> nielegalnie. To jest dla nas kompletnie niezrozumiałe i wydaje się
> niemożliwe, by coś takiego planować, ponieważ jest to wbrew
> obowiązującym przepisom prawa międzynarodowego".

To jest niezgodne z prawem. Ale jakby nie o to chodzi.

Gdyby ci ludzie byli już na terenie Polski, to całkowicie zmienia
to założenia akademickiej dyskusji (nie piszę o praktyce).

Na terenie Polski "interesy prawne" SG i uchodźców są zbieżne.
SG nie ma prawa wypchnąć uchodźców z powrotem. Przestępstwo już
się stało, więc nie można mu zapobiec (czy sprawcy zostaną
ukarani to osobna kwestia i nie zmartwienie SG), należy sprawcę ująć.
Należy przyjąć wnioski.

Ja stawiam tezę, że uniemożliwianie nielegalnego przekraczania
granicy (czyli osoby podejmujące próbę są jeszcze po stronie białoruskiej)
przez Straż Graniczną jest formalnie zgodne z prawem. Nic ponadto.

> Na to samo zwraca uwagę w rozmowie z OKO.press Daniel Witko z
> Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka: ,,Na wschodniej granicy Polski były
> i są trudności ze złożeniem wniosków o ochronę międzynarodową, nadal
> mamy doniesienia o cudzoziemcach zawracanych na granicy, którzy
> następnie przekraczają zieloną granicę i po zatrzymaniu są umieszczani w
> detencji - wiemy, że takie osoby w Polsce są, więc jeśli projektowane
> zmiany w tym kształcie wejdą w życie, to te osoby nie będą miały
> możliwości skutecznego złożenia wniosku o ochronę międzynarodową I to
> jest absurdalne"."

Zgadzam się. To jest sprzeczne z prawem, ale jakby nie o tym mowa.

> "(...)Co więcej, Polska od lat stosuje praktykę push-backów, czyli nie
> przepuszczania przez granicę uchodźców m.in. z Czeczenii, którzy migrują
> do UE przez Białoruś. Nieformalną praktyką jest przyjmowanie wniosku od
> jednej rodziny dziennie, reszta ludzi nie zostaje dopuszczona do
> procedury. Oficjalnie Straż Graniczna mówi tu o osobach, które nie są
> uprawnione do wjazdu.

Jeśli to prawda, to jest sprzeczne z prawem. Ale jakby nie o tym mowa.

I czy nie lepiej byłoby, zamiast wymuszać nielegalne przekraczanie
granicy, chociażby wystosować pozew przeciwko Polsce, że uchodźcom
na przejściu granicznym wbrew prawu nie pozwala się złożyć wniosku?

> Ale ile razy trzeba jeszcze wskazywać?

Raz. Ale przepis, a nie obszerne żale wszelakich "autorytetów".
I w związku z tematem, bo napisałeś ze trzy ekrany tekstu
nie na temat (że uchodźcom odmawia się przyjęcia wniosku,
który wg prawa Polska ma obowiązek w tej sytuacji przyjąć).

Nawet uchodźca któremu bezprawnie odmówiono przyjęcia wniosku o azyl
nie ma prawa do wymuszenia nielegalnego przekroczenia granicy.
To, że właściciel sklepu Cię wyrzucał wielokrotnie, bo mu się Twoje oczy
nie podobały nie oznacza, że możesz się do jego sklepu włamać.

Dopiero teraz wskazałeś jeden- Art 3 Europejskiej Konwencji
Praw Człowieka.

> 14 grudnia 2017
> https://oko.press/straz-graniczna-przegrywa-sadzie-k
olejni-uchodzcy-czeczenii-dostaja-szanse-azyl-polsce
/

I kolejny raz nie na temat...

> Na szczęście sądy (również międzynarodowe), Europejski Trybunał Praw
> człowieka, Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej są innego zdania,
> o czym możesz się przekonać czytając ich wyroki i postanowienia
> wskazujące konkretne przepisy.

To może byś, kurde, w końcu wskazał choć jeden taki wyrok?
Mówiący, że jakiekolwiek państwo ma umożliwić uchodźcom nielegalne
przekroczenie granicy, gdy jeszcze jej nie przekroczyli?

Bo ja znalazłem i podlinkowałem postanowienie ETPCz, że właśnie
wręcz przeciwnie.

Bo ja się zgadzam, że władza leci sobie w kulki, bezprawnie nie przyjmując
wniosków, które ma obowiązek przyjąć (na terenie Polski, na przejściu
granicznym). Tylko to, że władza łamie prawo w innych przypadkach nie oznacza
z automatu, że i w tej sytuacji.

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

W dniu 08.09.2021 o 21:38, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 08.09.2021 o 18:28, Kviat pisze:
>> To nie jest kwestia mojego zdania.
>
> Zaprezentowałeś tu jedno stanowisko osób powiązanych z prawnikami
> powiązanymi z organizacjami zmierzającymi do udzielenia pomocy
> uchodźcom. Spróbuj wziąć pod uwagę, ze na pewno nie są oni obiektywni.

No jasne.
Za to obiektywni są ci, którzy bezczelnie łamią prawo "i co nam zrobicie?"

https://www.facebook.com/FotoMikolajKiemblowski/post
s/255856949888835

> Z czego wynika ich upór w przetrzymywaniu uchodźców w Polsce do czasu
> rozpatrzenia ich wniosków o przyznanie statusu uchodźcy?

Typowy prawdziwy "patriota" katolik nigdy tego nie pojmie, więc szkoda
czasu na tłumaczenie. Normalnym ludziom nie trzeba tego tłumaczyć, bo to
jest oczywiste i nie zadają takich głupich pytań.

> Zacznijmy od
> tego, czemu owi prawnicy nie wyjadą sobie na Białoruś, nie wezmą od
> zainteresowanych upoważnień i nie reprezentują ich interesów w Polsce?

Zgadnij.

> Bo w całym tym zamieszaniu - moim zdaniem - wcale nie chodzi o to, czy
> zainteresowani mogą złożyć wnioski, czy nie. Oni chcą się w Polsce
> znaleźć nie z tego powodu, by złożyć wnioski.

No skoro twoim zdaniem, to na pewno masz rację.

> Oni chcą się znaleźć tu,
> by iść dalej.

To straszne, że ludzie szukają miejsca do lepszego życia. Koniecznie
trzeba im tego zabronić.

> Większość z nich nie spełnia określonych w konwencji
> warunków zostania uchodźcą.

I dlatego tych, którzy spełniają, trzeba potraktować jak tych, którzy
nie spełniają. Na wszelki wypadek. Bo przecież ludzie to jednolita masa
i powinniśmy stosować odpowiedzialność zbiorową.
A nie... czekaj, przecież nie każdy ksiądz to pedofil i to jest
niesprawiedliwie, że winą obarcza się cały kościół i nie rozpatruje się
uczciwie każdego przypadku osobno.
I przecież jakiś Polak ukradł za granicą samochodód, więc na wszelki
wypadek powinni zamknąć granicę przed wszystkimi Polakami.

> Śmiem twierdzić, ze osoby, którym taki status przysługuje nie będą nocą
> po lasach biegać.

No jasne. Jakie to proste.
Śmiesz tak twierdzić, więc tak na pewno jest.

> I uważam, ze z problemem trzeba coś zrobić, bo nie
> widzę sensu utrzymywanie armii na granicy. Zasieki są niezłym pomysłem,
> ale jak długo możemy się tak "przepychać"?

No nie wiem... może do czasu, gdy na wszelki wypadek zaczną do nich
strzelać, bo przecież większość z nich nie spełnia warunków, więc
również nie rozumiem co ich jeszcze powstrzymuje.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Dnia 08.09.2021 Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał/a:

> Zwróć uwagę, że podkreśla się, ze uchodźca musi przestrzegać porządku
> prawnego kraju, na terenie którego się znajduje. Czego nie rozumiesz w
> tym, że Polskie prawo zabrania nielegalnego przekraczania granicy. To,
> ze kilku prawników żyjących z udzielania porad "uchodźcom" twierdzi
> inaczej, to nie jest żaden argument.

Być może gość jest kolejnym "fachowcem", który nie odróżnia wyłączenia
karalności w szczególnych przypadkach (Art. 31 Konwencji) od wyłączenia
przestępności czynu (np. Art. 25 Kodeksu Karnego- warto porównać
§ 1 i § 3).

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(-a):

> W dniu 08.09.2021 o 23:17, n...@o...pl pisze:
> > Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid> napisał(-a):
> >
> >> Straż Graniczna nie wpuszcza ich natomiast do Polski
> >> z prostego powodu- od tego jest. Ludzie stojący na straży
> >
> > Może w końcu przeczytasz konwencję genewską?
> >
> Wskaż miejsce, w którym w konwencji jest napisane, że możesz sobie
> przekraczać granice dowolnego kraju, jeśli uważasz się za uchodźcę.

Tobie to nic nie warto tłumaczyć, jeżeli do tej pory nie zrozumiałeś.
Jest pewien poziom tępactwa, którego się nie przeskoczy.

> Zwróć uwagę, że podkreśla się, ze uchodźca musi przestrzegać porządku
> prawnego kraju, na terenie którego się znajduje. Czego nie rozumiesz w
> tym, że Polskie prawo zabrania nielegalnego przekraczania granicy.

Jeszcze raz ci wkleić fragment konwencji, w którym jest wyraźnie napisane że
nielegalne przekroczenie granicy w takim przypadku nie istnieje?

Naprawdę nie jesteś w stanie przyswoić prostego tekstu? To idź do policji.

do góry

Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid> napisał(-a):

> Dnia 08.09.2021 Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał/a:
>
> > Zwróć uwagę, że podkreśla się, ze uchodźca musi przestrzegać porządku
> > prawnego kraju, na terenie którego się znajduje. Czego nie rozumiesz w
> > tym, że Polskie prawo zabrania nielegalnego przekraczania granicy. To,
> > ze kilku prawników żyjących z udzielania porad "uchodźcom" twierdzi
> > inaczej, to nie jest żaden argument.
>
> Być może gość jest kolejnym "fachowcem", który nie odróżnia wyłączenia
> karalności w szczególnych przypadkach (Art. 31 Konwencji) od wyłączenia
> przestępności czynu (np. Art. 25 Kodeksu Karnego- warto porównać
> § 1 i § 3).

Z pewnością to ty jesteś takich pseudofachowcem, bo fachowcy (czyli
specjaliście od prawa) jednak upierają się, że piszesz głupoty.

Nie kombinuj z falandyzacją prawa jak typowy wieśniak.

do góry

Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid> napisał(-a):

> Dnia 08.09.2021 Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> napisał/a:
>
> > Zdaniem dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej, trzymanie tych osób nadal w
> > ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > takich warunkach narusza art. 3 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka,
> > ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> > który nam wszystkim gwarantuje wolność od tortur i okrutnego,
> > nieludzkiego traktowania. - Na władzy w tej chwili spoczywa obowiązek
>
> No wreszcie jakiś konkret (jeden jedyny w chyba pięcioekranowym
> poście).

I tak nie zrozumiesz.

> Nie wiedziałem, że uniemożliwianie komuś (kto pod tą granicą znalazł się,
> jak wszystko na to wskazuje, całkowicie dobrowolnie) nielegalnego przejścia
> przez granicę to tortury i nieludzkie traktowanie. Jak dla mnie to argument

Jeżeli zgłosił chęć ubiegania się o status uchodźcy, to należy go wpuścić i
następnie wg procedur.

Jeżeli napiszesz, że nie umiesz znaleźć albo że nie rozumiesz prostego tekstu,
to ci wkleję jeszcze raz.

> I cokolwiek obraża ludzi rzeczywiście torturowanych we wszelakich kazamatach
> satrapów.

Sorry, ale opinia random z grupy prawo, na dodatek nieczytatego, jest mało
interesująca.

> A po jaką cholerę? Już pisałem, że interesuje mnie akademicka dyskusja
> o przepisach prawa na tej grupie

Ano widać, że bliżej ci do logiki menela spod piwnej budki.

do góry