W dniu 2019-10-04 o 11:39, Shrek pisze:
> Oja tam. Skoro banki "poniosły straty" to ktoś musiał zyskać.

O toto. Dobry argument działający w obie strony ;-)

do góry

W dniu 2019-10-04 o 11:38, J.F. pisze:
> Z drugiej strony ... czy raty wplacone odpowiednio dawno temu do banku
> tez sie nie przeterminowaly ? :-)

i tu należałoby zadać kolejne pytanie do TSUE bo polskie sądy znowu nie
będą wiedziały od kiedy liczyć okres przedawnienia. Czy od momentu
zawarcia umowy czy od jakiegoś innego momentu.
Mnie się wydaje że od momentu złożenia podpisu na umowie.

do góry

W dniu piątek, 4 października 2019 11:44:57 UTC+2 użytkownik r...@o...pl napisał:

> Umowa może stać się nieważna i nagle zrobi się dług do oddania - np. z 400tys
> zostało 100tys do spłacenia - 400 tys. w całości skonsumowano, oddanie reszty
> potrwa lata - no i co teraz? Ciekawe ilu zdecyduje się na zachowanie umowy z
> "nieuczciwymi klauzulami", po to by nie narobić sobie większych kłopotów.
Np

W 2007 roku dostał 250tys kredytu
W 2020 stwierdzono nieważność umowy
Od 2007 do 2020 wpłacił bankowi w ramach rat 150tys zł
Musi dopłacić więc 100tys i jest z bankiem rozliczony a nieruchomość ma czysta
hipotekę.

do góry

W dniu 04.10.2019 o 11:44, r...@o...pl pisze:

>> A gdzie napisałem, że jest inaczej? Z tego co się zorientowałem to w
>> wyroku stoi napisane, że możesz unieważnić umowę, czyli oddać co
>> dostałeś (plus odsetki jak sądzę).
>
> Jak oddać? Nie bierze kredytu ten, kto może go w każdej chwili i na zawołanie
> oddać w dowolnej części.

Jak to nie? Przecież to czy mogę go spłacić natychmiast nie zmienia
tego, że dalej go wziąłem.

> Umowa może stać się nieważna i nagle zrobi się dług do oddania - np. z 400tys
> zostało 100tys do spłacenia - 400 tys. w całości skonsumowano, oddanie reszty
> potrwa lata - no i co teraz? Ciekawe ilu zdecyduje się na zachowanie umowy z
> "nieuczciwymi klauzulami", po to by nie narobić sobie większych kłopotów.

Zależy jak kombinować. Cześć wzięla jako inwestycję. Wtedy masz tak.
Wziąłęs 250k, w skutek wahań kursu urosło do 500k, spłaciłeś powiedzmy
100k. Normalnie wisisz 400k. Ale jak unieważnisz umowę, to tylko 150k.
mieszkania poszły do góry, więc sprzedajesz powiedzmy za 350k. Oddajesz
do banku 150 i jesteś 200k do przodu. Niezły dil.

A jak nie na inwestycję, to dalej opłaca się nawet wziąć zwykły
gotówkowy na 150k, żeby z długu 400k zrobić 150k. Cwierć bańki do
przodu. W ostateczności (bo rozumiem, że może być problem z gotówkowyna
na 150k) za te 250k można kupić nowe mniejsze, albo... wziąć kredyt
hipoteczny na 100k i kupić takie same jak sprzedałeś. Zresztą
niewykluczone, że dla wielu ludzi te 100 czy 150k może być osiągalne w
gotówce bez kredytu.

> Najlepiej wyjdą ci, którzy oddali całość lub więcej.

Dokładnie.

--
Shrek

do góry

W dniu 04.10.2019 o 11:55, z pisze:
> W dniu 2019-10-04 o 11:39, Shrek pisze:
>> Oja tam. Skoro banki "poniosły straty" to ktoś musiał zyskać.
>
> O toto. Dobry argument działający w obie strony ;-)

Z tym, że skoro "straty", są w cudzysłowie, to i "zyski" też. Ale nie
powinno to stanąć na drodze specom ze skarbówki. Wszystkiego nie
opodatkują, ale próbować warto;)

--
Shrek

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:bc9f0bc1-2080-4bdd-8643-e49924c917b1@go
oglegroups.com...
W dniu czwartek, 3 października 2019 19:32:11 UTC+2 użytkownik J.F.
napisał:
>> A ja tam raczej mysle, ze banki powinny sie zlozyc, zeby powstal
>> jakis
>> fundusz stabilizacji bankow :-)
>> Wtedy moga sobie przegrywac w sadach, juz bez spadku slupkow :-P

>A fundusze do tego funduszu wezmą się z ... ?

No przeciez mamy taka dobra sytuacje budzetowo-gospodarcza :-P

A politycy musza byc odpowiedzialni, bo jak banki zbankrutuja, to
dopiero bedzie kanal - w tym i budzetowy :-P

Nawiasem mowiac - juz slysze ze ktos mowi o uregulowaniu tego na
drodze ustawowej - tylko jeszcze nie wiem kto za tym lobbuje :-)

Swoja droga - czy nie za pozno na ustawy ?
Ustawa ktora bedzie gorsza od mozliwosci wynikajacych z wyroku TSUE
bedzie chyba mogla byc ominieta lub zaskarzona ...

J.

do góry

W dniu 04.10.2019 o 11:38, J.F. pisze:

> Nie pamietasz jednej z interpretacji ?
> Umowa okazala sie niewazna, wiec trzeba splacic. Ale zobowiazanie
> zaciagniete ponad 10 lat temu, wiec sie przeterminowalo :-P
>
> Z drugiej strony ... czy raty wplacone odpowiednio dawno temu do banku
> tez sie nie przeterminowaly ? :-)

Niezłe kombinacje się szykują. Skoro ty na to wpadłeś, to prawnicy
banków też. Z drugiej strony jakby umowę "przeterminować" i (modne
słowo) "wygasić", wpłaty za ostatnie 10 liczyć (wtedy jako
nieuzasadnione wzbogacenie się banku), to bank je powinien oddać z
odsetkami i to ustawowymi;) Szykują się niezłe jaja. Z tym że w bardzo
negatywnym znaczeniu, bo nie ma nic gorszego niż niepewność prawa.

IMHO najlepiej by było jakby teraz szybko sprawa trafiła do SN, a tam
uchwała w gronie 7 sędziów i zasada prawna. Choć z drugiej strony SN
nawet za niezależności stał zwykle za państwem nie obywatelami, a dla
pańtwa jednak lepiej żeby "straty" rozmyły się w czasie. Tyle że
niekoniecznie kosztem niepewności prawnej. Z trzeciej strony pewności
prawnej nie ma w sumie już żadnej, skoro sejm w nocy klepie ustawy
działające wstecz...

--
Shrek

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d97113e$0$17353$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 2019-10-04 o 11:23, z pisze:
> W dniu 2019-10-04 o 11:14, Liwiusz pisze:
>> Ale gdy sąd nakaże przewalutowanie i trwanie umowy co będzie
>> skutkowało spłaceniem nie powiedzmy 300 tys. a 200 tys. to te 100
>> jako zysk do opodatkowania. ;-)

>Jaki zysk? Dostał 200 tysięcy, oddał 200 tysięcy, zysk zero.

Pozostaje kwestia niezaplaconych odsetek czy jak to ujac -
kosztu/zysku na kredycie, ale w przypadku uniewaznienia faktycznie
glupio sie na to powolywac ...

J.

do góry

W dniu 04.10.2019 o 11:39, Liwiusz pisze:

> Nie wiem kiedy była ostatnia nowela. Przepis jest nowy, to znaczy ma
> dopiero kilka lat.

W sierpniu. Podwyżki były. Zeby kolejki skrócić;)


--
Shrek

do góry

W dniu piątek, 4 października 2019 12:19:26 UTC+2 użytkownik Shrek napisał:
> W dniu 04.10.2019 o 11:38, J.F. pisze:
>
> > Nie pamietasz jednej z interpretacji ?
> > Umowa okazala sie niewazna, wiec trzeba splacic. Ale zobowiazanie
> > zaciagniete ponad 10 lat temu, wiec sie przeterminowalo :-P
> >
> > Z drugiej strony ... czy raty wplacone odpowiednio dawno temu do banku
> > tez sie nie przeterminowaly ? :-)
>
> Niezłe kombinacje się szykują. Skoro ty na to wpadłeś, to prawnicy
> banków też. Z drugiej strony jakby umowę "przeterminować" i (modne
> słowo) "wygasić", wpłaty za ostatnie 10 liczyć (wtedy jako
> nieuzasadnione wzbogacenie się banku), to bank je powinien oddać z
> odsetkami i to ustawowymi;)

W wyroku i jego uzasadnieniu pojawia się stwierdzenie o "okolicznościach
istniejących w chwili zaistnienia sporu" a "nie w dniu zawarcia umowy" - czy to
nie blokuje ew. "przeterminowania"?

Pozdr-
-Rowerex

do góry