Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:iuupin$uom$1@news.onet.pl...
> W dniu 2011-07-05 12:27, Maruda pisze:

> Ależ nie, wręcz przeciwnie - to Ty musisz mi wskazać przepis że przesyłka
> nadana listem poleconym nie ma żadnej mocy formalnej, tylko te 'ZPO' je
> posiadają.

Ależ one moc formalną posiadają, tak samo jak i zresztą zwykły list. ZPO
pozwala Ci tylko dowieść, że adresat miał możliwość zapoznania się z treścią
tej korespondencji. Listy czasami giną - także polecone, a to nie jest
problem adresata, gdy z powodu takiego zaginięcia nie będzie się mógł
zapoznać z treścią, tylko twój, jaki dowód przedstawić, że list taki
otrzymał. Oczywiście można złożyć reklamację na poczcie, która przy
odrobinie szczęścia odpisze, że adresat odebrał list, nawet datę poda, tylko
po co się tak męczyć.

do góry

Dnia Tue, 05 Jul 2011 12:55:14 +0200, spp napisał(a):

>>> Pocztowy dowód nadania listu poleconego nie jest wprawdzie dowodem
>>> doręczenia go adresatowi, ale jest dowodem prima facie.
>>
>> I wszystko na ten temat
>
> Ale ciągle to nie oznacza, że polecone 'nie mają żadnego formalnego
> znaczenia'.

Ma -- takie, że później ew. musisz się pomęczyć by w prosty i niezbity
sposób wykazać *kto* odebrał przesyłkę.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

do góry

W dniu 2011-07-05 13:42, Olgierd pisze:

>>>> Pocztowy dowód nadania listu poleconego nie jest wprawdzie dowodem
>>>> doręczenia go adresatowi, ale jest dowodem prima facie.
>>>
>>> I wszystko na ten temat
>>
>> Ale ciągle to nie oznacza, że polecone 'nie mają żadnego formalnego
>> znaczenia'.
>
> Ma -- takie, że później ew. musisz się pomęczyć by w prosty i niezbity
> sposób wykazać *kto* odebrał przesyłkę.

Już kiedyś o tym pisałem - w dużej części (bo też w dużej częsci ZPO
będzie wymagane) różnica między R a ZPO polega na 'czasie dostępu'. :)

Właściwie, dalej idąc, także wysłanie za ZPO nie jest dowodem na
cokolwiek - w szczególności, że przesyłka zawierała to co deklaruje
nadawca - odbiorca ma wpisaną w dzienniku korespondencji przychodzącej
uwagę 'otrzymano pustą kopertę'.
ICIPTZ? ;)*

--
spp
* - retoryczne stwierdzenie, nie będę polem,izował :)

do góry

W dniu 2011-07-05 12:36, spp pisze:

> Ależ nie, wręcz przeciwnie - to Ty musisz mi wskazać przepis że
> przesyłka nadana listem poleconym nie ma żadnej mocy formalnej, tylko te
> 'ZPO' je posiadają.
>
>
> O, może być z Ordynacji podatkowej - co ona mówi na ten temat?
>

No i co? Znalazłeś coś, czy tylko trollujesz?


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

Dnia Tue, 05 Jul 2011 13:53:16 +0200, spp napisał(a):

> Właściwie, dalej idąc, także wysłanie za ZPO nie jest dowodem na
> cokolwiek - w szczególności, że przesyłka zawierała to co deklaruje
> nadawca - odbiorca ma wpisaną w dzienniku korespondencji przychodzącej
> uwagę 'otrzymano pustą kopertę'.

Ależ oczywiście.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

do góry

W dniu 2011-07-05 14:14, Maruda pisze:

>> Ależ nie, wręcz przeciwnie - to Ty musisz mi wskazać przepis że
>> przesyłka nadana listem poleconym nie ma żadnej mocy formalnej, tylko te
>> 'ZPO' je posiadają.
>>
>>
>> O, może być z Ordynacji podatkowej - co ona mówi na ten temat?
>>
>
> No i co? Znalazłeś coś, czy tylko trollujesz?

Hmm, nie dość wyraźnie napisałem że to Ty musisz skazać przepisy
nakazujące stosowanie ZPO zamiast poleconego (jako 'pozbawionego
formalnego znaczenia') bo to jest Twoje twierdzenie?
I masz rację - tak długo jak tego nie zrobisz będziesz nosił miano Zrzędy.

--
spp

do góry