witek <w...@g...pl.invalid> napisali:
>
> Sąd oceni.

A w jakiej sprawie to bedzie oceniac?

do góry

Użytkownik "kuba " <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:g4nscj$4nm$1@inews.gazeta.pl...
> kam <...@...pl> napisał(a):
> > Francko pisze:
> > > Kodeks Wykroczeń
> > > Art. 97. [Inne wykroczenia drogowe] Kto wykracza przeciwko
> > > innym przepisom o bezpieczeństwie lub o porządku ruchu
> > > na drogach publicznych,
> > > podlega karze grzywny do 3 000 złotych albo karze nagany.
> >
> > raczej art.65 kw
>
> Ok, dzięki za ten 65. Natomiast 97 jest nie na temat, porządek i
> bezpieczeństwo w komunikacji to są zupełnie inne przepisy (dział II rozdział V
> PoRD)

A kto powiedział, że art. 97 kodeksu wykroczeń ma być
stosowany tylko do PoRD dział II rozdz. V ?
Dlaczego nie może być stosowany do innych przepisów PoRD
związanych z bezpieczeństwem i porządkiem ?

do góry

Jacen <j...@o...pl> napisał(a):

>
> A kto powiedział, że art. 97 kodeksu wykroczeń ma być
> stosowany tylko do PoRD dział II rozdz. V ?
> Dlaczego nie może być stosowany do innych przepisów PoRD
> związanych z bezpieczeństwem i porządkiem ?
>

Te przepisy rzucają się najbardziej w oczy jako przepisy związane z
bezpieczeństwem i porządkiem, ale pewnie mogą być też inne. Ale na pewno
związany nie jest art. 77 par. 4

pozdrawiam

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "kuba " <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:g4orai$7pv$1@inews.gazeta.pl...
> Jacen <j...@o...pl> napisał(a):
> > A kto powiedział, że art. 97 kodeksu wykroczeń ma być
> > stosowany tylko do PoRD dział II rozdz. V ?
> > Dlaczego nie może być stosowany do innych przepisów PoRD
> > związanych z bezpieczeństwem i porządkiem ?
>
> Te przepisy rzucają się najbardziej w oczy jako przepisy związane z
> bezpieczeństwem i porządkiem, ale pewnie mogą być też inne. Ale na pewno
> związany nie jest art. 77 par. 4

Napisałeś : "art. 77 par.4", ale pewnie masz na myśli
PoRD art.78, ust.4 "Właściciel lub posiadacz pojazdu
jest obowiązany wskazać ...."
Skąd ta pewność, że na podstawie art 97 KW nie można
ukarać za niespełnienie obowiazku z PoRD art.78, ust.4. Uzasadnij .

do góry

Jacen <j...@o...pl> napisał(a):

> Skąd ta pewność, że na podstawie art 97 KW nie można
> ukarać za niespełnienie obowiazku z PoRD art.78, ust.4. Uzasadnij .

A czy art. 78 ust. 4 odnosi się do bezpieczeństwa i porządku na drogach
publicznych? Moim zdaniem nie, co da się uzasadnić zarówno na gruncie wykładni
językowej (ten przepis mówi o czym innym) jak i systemowej - umiejscowienie
wśród takich przepisów PoRD, które się do bezpieczeństwa i porządku raczej nie
odnoszą.

pozdrawiam
kuba


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Artur M. Piwko <m...@b...pl> napisali:
>
> Nie musi odmawiać. Wystarczy, że nie wskaże.

Wlasnie odmowic ma prawo.

do góry

Użytkownik "kuba " <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:g4qb9o$3ch$1@inews.gazeta.pl...
> Jacen <j...@o...pl> napisał(a):
> > Skąd ta pewność, że na podstawie art 97 KW nie można
> > ukarać za niespełnienie obowiazku z PoRD art.78, ust.4. Uzasadnij .
>
> A czy art. 78 ust. 4 odnosi się do bezpieczeństwa i porządku na drogach
> publicznych? Moim zdaniem nie, co da się uzasadnić zarówno na gruncie wykładni
> językowej (ten przepis mówi o czym innym) jak i systemowej - umiejscowienie
> wśród takich przepisów PoRD, które się do bezpieczeństwa i porządku raczej nie
> odnoszą.

Tak, art. 78 ust. 4 ma wpływ na bezpieczeństwo i porządek na drogach
publicznych.
W pewnym stopniu eliminuje on anonimowość kierującego
pojazdem. Anonimowość kierowcy może wyzwalać poczucie bezkarności,
a to może prowadzić do zachowań zagrażających bezpieczeństwu
i porządkowi.
Z tego powodu art. 78, ust.4 jest przepisem związanym
z bezpieczeństwem i porządkiem ruchu na drogach publicznych
i łamanie go może być karane z art. 97 KW.

do góry

On Sun, 6 Jul 2008, Jacek Krzyzanowski wrote:

> Artur M. Piwko <m...@b...pl> napisali:
>>
>> Nie musi odmawiać. Wystarczy, że nie wskaże.
>
> Wlasnie odmowic ma prawo.

IMVHO idzie cały czas o to, że szukający sposobu na podważenie
niemożliwości obrony nie biorą pod uwagę, iż opisany "hak" (dający
możliwość obrony właścicielowi) sprowadza się do wymuszenia
precyzyjnego rozdzielenia dwu *odrębnych* postępowań.
Ktoś na to zwracał uwagę na samym początku: trzeba dopilnować, aby
na każdym papierze była informacja czy wezwany występuje w roli
świadka czy podejrzanego.
Jak świadka to musi wskazać. Jak podejrzany/obwiniony - ma prawo
milczeć.

Czyli, podsumowując, jeśli dobrze rozumiem zapisujemy po kolei:
- kieroffca bombowca dostaje propozycję mandatu "za prędkość".
- rzeczony kierowca POTWIERDZA że to on prowadził ale jednocześnie
ODMAWIA przyjęcia mandatu
- na rozprawie jest już obwinionym. Odmawia zeznań, na samym początku.

Co jest dowodem, że to on prowadził pojazd?

Jak rozumiem sąd *musi* wskazać konkretne przewinienie, nie może być
to "albo popełnił X albo popełnił Y, dajemy niższą karę" ;)
No i "z braku dowodów przyjmujemu iż popełnił wykroczenie" też
kłóci się z zasadą karania za udowodnioną winę :]

pzdr, Gotfryd

do góry

Jacen <j...@o...pl> napisał(a):

>
> Użytkownik "kuba " <j...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:g4qb9o$3ch$1@inews.gazeta.pl...
> > Jacen <j...@o...pl> napisał(a):
> > > Skąd ta pewność, że na podstawie art 97 KW nie można
> > > ukarać za niespełnienie obowiazku z PoRD art.78, ust.4. Uzasadnij .
> >
> > A czy art. 78 ust. 4 odnosi się do bezpieczeństwa i porządku na drogach
> > publicznych? Moim zdaniem nie, co da się uzasadnić zarówno na gruncie wykładn
> i
> > językowej (ten przepis mówi o czym innym) jak i systemowej - umiejscowienie
> > wśród takich przepisów PoRD, które się do bezpieczeństwa i porządku raczej ni
> e
> > odnoszą.
>
> Tak, art. 78 ust. 4 ma wpływ na bezpieczeństwo i porządek na drogach
> publicznych.
> W pewnym stopniu eliminuje on anonimowość kierującego
> pojazdem. Anonimowość kierowcy może wyzwalać poczucie bezkarności,
> a to może prowadzić do zachowań zagrażających bezpieczeństwu
> i porządkowi.
> Z tego powodu art. 78, ust.4 jest przepisem związanym
> z bezpieczeństwem i porządkiem ruchu na drogach publicznych
> i łamanie go może być karane z art. 97 KW.

Bawiąc się w takie łańcuchy myślowe, moglibyśmy też przyjąć, że bezpieczeństwo
i porządek na drogach reguluje także np. art 17 k.c., bo dzięki niemu osobą
małoletnia nie może nabyć samochodu bez wiedzy i zgody swojego przedstawiciela
ustawowego, ergo nie będzie nim jeździć po drogach, ergo nie będzie stwarzać
zagrożenia. Przykład absurdalny, moim zdaniem tego typu rozumowania
niedopuszczalnie rozszerzają zakres zastosowania art. 97 k.w. (który i tak
jest baardzo niedookreślony), prowadząc do interpretacji, która narusza
konstytucyjną zasadę nullum crimen sine lege.

Szanuję twoje zdanie, ale niestety nie mogę się z nim zgodzić.
pozdrawiam
kuba


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry