Dnia Thu, 01 Mar 2007 09:01:01 +0100, Johnson napisał(a):

> Po pierwsze patrzenie a robienie zdjęć to nie to samo.

Jaka jest różnica z punktu widzenia właściciela? Gorsze
samopoczucie? Przyspieszone bicie serca bo ma fobię?

Pozdrawiam
Henry

do góry

Henry (k) napisał(a):

>
>> Po pierwsze patrzenie a robienie zdjęć to nie to samo.
>
> Jaka jest różnica z punktu widzenia właściciela? Gorsze
> samopoczucie? Przyspieszone bicie serca bo ma fobię?
>

Sam sobie odpowiedz. Dla mnie możesz uważać nawet, że patrzenie to coś
gorszego niż fotografowanie.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Dnia Thu, 01 Mar 2007 05:59:25 +0100, kam napisał(a):

>> tylko ze publicznie dostepna, ktory kieruje swoja oferte do wszystkich
> na określonych przez siebie warunkach

Juz to kiedys przerabialismy i z tego co pamietam to nikt z nas tu na
grupie nie byl w stanie wypracowac z Toba jakiegos consensusu :)

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

Dnia Thu, 01 Mar 2007 12:14:49 +0100, Johnson napisał(a):

> I bardzo ci denerwuje, a potem robi ci sprawę z art. 193 kk, oczywiście
> o ile wcześniej ochrona chciała cie wyprosić z centrum handlowego za
> naruszenie jego regulaminu.

Dlaczego Twoim zdaniem należy domniemywać, że ochroniarz (w dodatku bez
licencji) jest osobą uprawnioną w świetle art. 193 kk? I druga sprawa,
ochroniarz nawet jeśli przyjmiemy że 'naruszam posiadanie' nie może mnie
zatrzymać siłą do czasu przyjazdu policji -> art. 343 p. 2 kc.

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

scream napisał(a):

>
> Dlaczego Twoim zdaniem należy domniemywać, że ochroniarz (w dodatku bez
> licencji) jest osobą uprawnioną w świetle art. 193 kk?

Nie rozśmieszaj mnie? To chyba oczywiste. Żaden normalny człowiek nie
pomyśli, że ochroniarze, którzy wałęsają się po centrach handlowych nie
maja umowy z ich właścicielami.


> I druga sprawa, ochroniarz nawet jeśli przyjmiemy że 'naruszam posiadanie' nie może
mnie
> zatrzymać siłą do czasu przyjazdu policji -> art. 343 p. 2 kc.
>

Powiedziałem że może?
Ty nie możesz fotografować. Oni cię wypraszają. Wychodzisz i policja nie
jest do niczego potrzebna.
Policja jest dla opornych którzy nie chcą wyjść, a więc jak należy
rozumieć nie trzeba ich trzymać "siłą".

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

scream napisał(a):

>
> Dlaczego Twoim zdaniem należy domniemywać, że ochroniarz (w dodatku bez
> licencji) jest osobą uprawnioną w świetle art. 193 kk?


Nie rozśmieszaj mnie? To chyba oczywiste. Żaden normalny człowiek nie
pomyśli, że ochroniarze, którzy wałęsają się po centrach handlowych nie
maja umowy z ich właścicielami.


> I druga sprawa, ochroniarz nawet jeśli przyjmiemy że 'naruszam posiadanie' nie
może mnie
> zatrzymać siłą do czasu przyjazdu policji -> art. 343 p. 2 kc.
>

Powiedziałem że może?
Ty nie możesz fotografować. Oni cię wypraszają. Wychodzisz i policja nie
jest do niczego potrzebna.
Policja jest dla opornych którzy nie chcą wyjść, a więc jak należy
rozumieć nie trzeba ich trzymać "siłą".

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

kam napisał(a):
> scream napisał(a):
>> No dobra, ale to proces cywilny. A nadal nie widze jaka jest podstawa do
>> utrudniania mi robienia zdjec :)
>
> art.343 kc

MegaROTFL

Weź się nie ośmieszaj - fotografowanie narusza posiadanie w dokładnie
taki sam sposób, jak intensywne patrzenie.

> poza tym mogą poprosić o opuszczenie ich terenu
> a niezastosowanie się jest już sankcjonowane

Było o tym. Nie za bardzo mogą. Tak samo, jak nie mogą selekcjonować
klientów.

do góry

Johnson napisał(a):

> Czy korzystanie z rzeczy może obejmować zakazanie komuś innemu ("... "z
> wyłączeniem innych osób ...") fotografowania jej?
> Może.

Nie może,

> Reasumując, kto chcę "korzystać z rzeczy" (fotografować ją) wbrew woli
> posiadacza narusza posiadanie :).

Brednie.

Fotografując nie korzystasz z danej rzeczy.

Najwyżej z jej obrazu, a ten podpada pod prawo autorskie, które pozwala
nawet na publikowanie ogólnodostępnej architektury.

do góry

Dnia Thu, 01 Mar 2007 14:08:43 +0100, Johnson napisał(a):

> Nie rozśmieszaj mnie? To chyba oczywiste. Żaden normalny człowiek nie
> pomyśli, że ochroniarze, którzy wałęsają się po centrach handlowych nie
> maja umowy z ich właścicielami.

Ale nie znamy treści tych umów, na upartego - mogą one dotyczyć tylko
ochrony mienia i spraw dookoła tego.

>> I druga sprawa, ochroniarz nawet jeśli przyjmiemy że 'naruszam posiadanie' nie
może mnie
>> zatrzymać siłą do czasu przyjazdu policji -> art. 343 p. 2 kc.
> Powiedziałem że może?
> Ty nie możesz fotografować. Oni cię wypraszają. Wychodzisz i policja nie
> jest do niczego potrzebna.

A jeśli wyjde dopiero po tym jak mnie poinformują że wezwali policje?

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

Johnson napisał(a):

>> Skąd taki wniosek?
>
> Toż przedstawiłem tok rozumowania. Nic więcej nie napiszę.

I bardzo dobrze. Kto wie, jakie bajki zacząłbyś wymyślać...

[ciach]
>> Takoż gdy tę rzecz obserwuje, pisze na jej temat opowiadanie i czyni
>> podobne nie naruszające posiadania rzeczy :)
>>
>
> Po pierwsze patrzenie a robienie zdjęć to nie to samo.

Mówisz? A czym się ono różni - dla konkretnego, fizycznego
przedmiotu/obiektu?

> Po drugie trzeba to robić wbrew wyrażonej jakoś tam woli uprawnionego.

OK, to ja zakazuję ochroniarzom patrzenia i zauważania mojego prywatnego
aparatu fotograficznego. I proszę - twoja własna "argumętacja" gryzie
cię w zadek ;)

> Po trzecie zakaz ten ma być sensowny ("społeczno gospodarcze

A nie jest.

> przeznaczenie prawa" i "zasady współżycia społecznego".
> O ile trudno znaleźć sens w zakazie patrzenia na moją rzecz, gdyż nie
> narusza to żądnych moich interesów, to zakaz fotografowania dla
> właściciela centrum handlowego może mieć sens gospodarczy (tajemnica
> handlowa, rozmieszenie towarów, ceny towarów, czystość lub jej brak, itd.)

O czym ty bredzisz? Jaka tajemnica handlowa? Ceny w sklepie to publiczna
oferta!!! Rozmieszczenie towarów też jest jawne a jego skopiowanie nie
wymaga fotografowania - zresztą to z reguły żaden utwór.

A czystość a zwłaszcza jej brak to już zdecydowanie argument ZA
fotografowaniem.

do góry