Johnson wrote:

> O ile trudno znaleźć sens w zakazie patrzenia na moją rzecz, gdyż nie
> narusza to żądnych moich interesów, to zakaz fotografowania dla
> właściciela centrum handlowego może mieć sens gospodarczy (tajemnica
> handlowa, rozmieszenie towarów, ceny towarów, czystość lub jej brak, itd.)

Ale to będzie miało znaczenie tylko w przypadku publikacji takiego
zdjęcia. A jak będzie brudno, to nie będzie znaczenia czy opowiem
znajomym że 'widziałem' że było brudno, czy że powiem 'zrobiłem zdjęcie'
że było brudno, ale zdjęcie już skasowałem.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z
nagłówka)

do góry

kam wrote:
> Marcin Debowski napisał(a):
>> Apropos, czy naruszenie posiadania będzie tu zależeć od tego gdzie
>> znajduje się je naruszający (w obrębie/poza nieruchomością)?
>
> będąc poza nie bardzo może naruszyć, bo chodzi o korzystanie z
> nieruchomości niezgodnie z wolą właściciela
>
> KG

To ja też apropos: czy tak samo będzie w przypadku naruszania posiadania
ruchomości? Przykładowo zakaz fotografowania samochodu, i stosy pozwów
za fotki www.nieparkuj.pl :)

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z
nagłówka)

do góry

Artur napisał(a):
> Ale jak sam zauważyłeś - są wskazane.

nie widzisz różnicy?
są wskazane konkretne miejsca, a nie miejsca publiczne
nikt nie rozpatruje czy określone miejsce jest publiczne, tylko czy
zostało wymienione w ustawie

> Wykładnia pozostaje więc w rękach konkretnego sądu, jako że nawet wykładnia
> Sądu Najwyższego nie jest wiążąca. W związku z tym jeden sędzia uznać może,
> iż spożywasz alkohol na terenie prywatnym, ze względu na to iż jesteś
> członkiem wspólnoty mieszkaniowej, inny natomiast - iż robisz to w miejscu
> publicznym, gdyż dowolna osoba może teoretycznie rzecz biorąc na ten teren
> wejść, albo przynajmniej cię na nim zobaczyć.

jw.

KG

do góry

Dnia 02.03.2007 kam <x#k...@w...pl#x> napisał/a:
> Marcin Debowski napisał(a):
>> Apropos, czy naruszenie posiadania będzie tu zależeć od tego gdzie
>> znajduje się je naruszający (w obrębie/poza nieruchomością)?
>
> będąc poza nie bardzo może naruszyć, bo chodzi o korzystanie z
> nieruchomości niezgodnie z wolą właściciela

Tzn.jak stoję w środku i robię zdjęcie to naruszam, a jak stoje za płotem
i robie identyczne zdjęcie np. obiektywem długoogniskowym to nie naruszam?
Skoro przyjeliście z Jasonem, że korzystanie to także fotografowanie (z
czym się zgodziłem), to konsekwencją tego jest fakt, że naruszenie takie
może być dokonane bez fizycznej obecności naruszającego w obiekcie (jeśli
to nieruchomość). Pomijam już analogiczne naruszenie posiadania czegoś co
nie jest nieruchomością.

--
Marcin

do góry

Dnia 02.03.2007 Piotr Kubiak <p...@m...liamg> napisał/a:
> Johnson wrote:
>
>> O ile trudno znaleźć sens w zakazie patrzenia na moją rzecz, gdyż nie
>> narusza to żądnych moich interesów, to zakaz fotografowania dla
>> właściciela centrum handlowego może mieć sens gospodarczy (tajemnica
>> handlowa, rozmieszenie towarów, ceny towarów, czystość lub jej brak, itd.)
>
> Ale to będzie miało znaczenie tylko w przypadku publikacji takiego
> zdjęcia. A jak będzie brudno, to nie będzie znaczenia czy opowiem
> znajomym że 'widziałem' że było brudno, czy że powiem 'zrobiłem zdjęcie'
> że było brudno, ale zdjęcie już skasowałem.

Myślę, że zwyczajnie nie o to chodzi co Ty możesz z tym dalej zrobić (to
jest wtórne), a w jakim zakresie posiadacz może rozpożądzać rzeczą.

--
Marcin

do góry

Dnia 02.03.2007 Piotr Kubiak <p...@m...liamg> napisał/a:
> kam wrote:
>> Marcin Debowski napisał(a):
>>> Apropos, czy naruszenie posiadania będzie tu zależeć od tego gdzie
>>> znajduje się je naruszający (w obrębie/poza nieruchomością)?
>> będąc poza nie bardzo może naruszyć, bo chodzi o korzystanie z
>> nieruchomości niezgodnie z wolą właściciela
> To ja też apropos: czy tak samo będzie w przypadku naruszania posiadania
> ruchomości? Przykładowo zakaz fotografowania samochodu, i stosy pozwów
> za fotki www.nieparkuj.pl :)

Stąd moje poprzedzające pytanie. Nabierają również prawnej mocy wszystkie
tabliczki zakazujące fotografowania.

--
Marcin

do góry

Dnia Sat, 3 Mar 2007 09:12:22 +0800, Marcin Debowski napisał(a):

> Stąd moje poprzedzające pytanie. Nabierają również prawnej mocy wszystkie
> tabliczki zakazujące fotografowania.

Czyli tok rozumowania kama i Johnsona ma pewne luki. Wszak przy okazji paru
głośnych artykułów o m.in. takich tabliczkach, w różnych gazetach
wypowiadali się różni prawnicy i wszyscy oni twierdzili że takie piktogramy
nie mają żadnej mocy prawnej. I jednocześnie wg ich toku rozumowania
nabierają mocy regulaminy typu "podskok co 10 kroków albo wyp... z mojego
sklepu".

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

Dnia 03.03.2007 scream <n...@p...pl> napisał/a:
> Dnia Sat, 3 Mar 2007 09:12:22 +0800, Marcin Debowski napisał(a):
>> Stąd moje poprzedzające pytanie. Nabierają również prawnej mocy wszystkie
>> tabliczki zakazujące fotografowania.
> Czyli tok rozumowania kama i Johnsona ma pewne luki. Wszak przy okazji paru

Poczekajmy :)

> głośnych artykułów o m.in. takich tabliczkach, w różnych gazetach
> wypowiadali się różni prawnicy i wszyscy oni twierdzili że takie piktogramy
> nie mają żadnej mocy prawnej. I jednocześnie wg ich toku rozumowania
> nabierają mocy regulaminy typu "podskok co 10 kroków albo wyp... z mojego
> sklepu".

No to to nie - vide argumentacja o społeczno-gospodarczym przeznaczeniu
prawa, zasadach współżycia społ. etc (art.5).

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski napisał(a):
> Tzn.jak stoję w środku i robię zdjęcie to naruszam, a jak stoje za płotem
> i robie identyczne zdjęcie np. obiektywem długoogniskowym to nie naruszam?

Ale naruszanie nie polega na tym, że robisz zdjęcie, bo przez samo
fotografowanie raczej nie naruszasz, ale na tym, że postępujesz wbrew
zasadom na jakich posiadacz zgodził się abyś korzystał z jego rzeczy.

KG

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):

> Przed naruszeniem miru domowego.

Czyli w rozumieniu prawa karnego. Skoro mnie wpuściłeś to nie możesz się
bronić przed naruszeniem miru domowego. Czyli mogę robić co chcę i nie
naruszam twojego miru domowego. A twoje "fizyczne" działania wobec mojej
osoby będą przestępstwem i w ramach obrony koniecznej to ja w twoim domu
mogę ci spuścić łomot :)

Możesz natomiast wyprosić mnie ustnie z domu. I jak tego nie posłucham
to wtedy popełniam przestępstwa. I analogiczna sytuacja jest z centrum
handlowym. Robisz nie to na co się zgodzili mogą cię wyprosić, a ty masz
obowiązek wyjść.


>
>>>> Ale pomijając już to, który przepis naruszę przesuwając ci te meble o 2
>>>> m?
>
> Niszczenie mienia (w sensie całego mieszkania, wystroju wnętrza; pomijam
> już nawet kwestię rysowania podłogi).

Znaczy nie wiesz co to jest niszczenie mienia. Poczytaj o tym, a potem
się odzywaj.

>
> Dobrze wiedzieć, że przynajmniej masz już psychiatrę... Jest nadzieja...

Czy to sugestia bym udostępnił ci adres?


--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry