Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości

> A po co chcesz tego dowodzić? Przecież nei zamierzasz ścigać twórcy
> regulaminu za pisanie bzdur, tylko pracopwnika ochrony za napaść na
> Ciebie.

Napaść będzie ciężko udowodnić, a to, że zabronili mi fotografować zostało
już stwierdzone. Co nie oznacza, że odpuszczę tą napaść.
Pozdrawiam
Photo M.

do góry

Użytkownik "Johnson" napisał w wiadomości

> Spytam po raz ostatni co to jest "teren prywatny publicznie dostępny" i
> gdzie jest napisane że na takim terenie można robić wszystko. A skoro to
> grupa prawnicza, może ktoś w końcu wskaże mi podstawę prawną.

Podstawy prawnej Ci nie podam, bo to właśnie ja takiej szukam. Jeśli jestem
na jakimś terenie, na którym przebywam zgodnie z prawem (nie włamałem się,
wszedłem bo wolno) i uwieczniam to co widzę to jaka jest podstawa prawna
zakazania mi tego?
Pozdrawiam
Photo M.

do góry

Photo M pisze:

> Z racji tego, że jest to grupa prawnicza proponuję, abyśmy skupili się
> jedynie na prawnych zagadnieniach. Oczywiście w sprawie tzw. "dobrego
> wychowania"


"Dobre wychowanie" to jest również kwestia prawa. Jest to oceniane w
ramach klauzul generalnych: "zasad współżycia społecznego", "społecznej
szkodliwości" i wielu innych. Więc naprawdę nie bagatelizowałbym tego.

--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Użytkownik "Photo M" <p...@n...pl> napisał w wiadomości
news:fi9gnp$oq5$1@news.dialog.net.pl...

> Niestety, ale kamery były z drugiej strony parkingu. Ochrona "dobrze" wie
> co robi.

Skąd to wiesz? jeśli od ochrony, to w tym wypadku niekoniecznie musi to być
wiarygodna informacja.

do góry

W wiadomości news:fi9h7v$p4t$1@news.dialog.net.pl Photo M
<p...@n...pl> pisze:

>> Pisałeś, że masz zamiar zrobić to jeszcze nie raz i do tego sie odnoszę.
> Faktycznie tak napisałem, jednak chodziło mi o to, że taka sytuacja
> napewno się jeszcze zdarzy bo jestem fotoreporterem i fotografuję
> "wszystko". Nie chodziło mi natomiast, że specjalnie będę prowokować
> ochronę.
Nie wiem zatem, o co ci właściwie chodzi i nie wiem, czy ty sam wiesz.
Jeśli obawiasz się, że przy tych czynnościach (jak twierdzisz
fotoreporterskich), które zamierzasz wykonywać sponiewiera cię ponownie
grupka bezmózgich ale bez wątpienia silniejszych ochroniarzy, a wezwana
policja (o mniej więcej takich samych walorach intelektualnych) umyje dla
wygody ręce - to zapewnij sobie jak najlepszy materiał dowodowy.
Jeśli nie spełni tej roli dla organów sprawiedliwości (posiadajacych często
porównywalne walory do wymienionych wcześniej), to może będzie choć paszą
dla mediów po nagłośnieniu sprawy?
BTW - to jest grupa o prawie, nie o sprawiedliwości.

--
Jotte

do góry

Dnia Sat, 24 Nov 2007 16:38:13 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

>> Art. 429 kc po "albo że...".
>
> Moim zdaniem nie znajdzie tu zastosowania, albowiem teren jest sklepu i
> klient nie ma obowiązku przed wytoczeniem powództwa ustać, kto jest kim
> w tym sklepie. Oczywiście w dalszej kolejności odpowiadać będzie
> ewentualnie odpowiadać sklep.

Ten przepis działa w ten sposób: sprzątaczka wylała wodę, poślizgnąłem
się, pozywam właściciela nieruchomości, tenże zasłania się "ale my mamy
outsourcing w firmie "Miotła & Wiadro" SA".
Klient nic nie musi ustalać, ale powództwo przeciwko sklepowi nic nie da.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Photo M pisze:

[ciach ...]

Nie będę się tym razem już powtarzał, bo to nudne.
Może Kam ma ochotę napisać to jeszcze raz :)


--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Dnia Sat, 24 Nov 2007 16:46:13 +0100, Photo M napisał(a):

>> Ten temat był 100001 razy wałkowany. Niektórzy uważają, że za nic można
>> mieć takie rzeczy "bo ja chcę i chuj!"
>
> Z racji tego, że jest to grupa prawnicza proponuję, abyśmy skupili się
> jedynie na prawnych zagadnieniach.

Ależ to jest zagadnienie prawne! Do rozważenia jest z jednej strony:
prywatność klientów sklepu, bezpieczeństwo obiektu i mienia (auta na
parkingu), z drugiej... bo ja wiem? Gdzieś mi to oscyluje wokół wolności
słowa i godności...

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Dnia Sat, 24 Nov 2007 16:40:40 +0100, Photo M napisał(a):

>> Na pczątek pomyśl że byłeś na cudzym terenie wiec miło by było jak
>> wychowanie wskazuje (pomnimy nawet prawo) dostosować się do to wymagań
>> właściciela terenu. Nie chodź tam gdzie cię nie chcą.
>
> To jest grupa prawnicza, a nie dobre.wychowanie. Pozatym naprawdę nie
> odróżniasz terenu prywatnego publicznie dostępnego od np. Twojego
> mieszkania?

Ponieważ to jest grupa prawnicza wypada, żebyś wiedział, że fakt, że
jakieś miejsce jest publicznie dostępne, nie zwalnia nikogo od
konieczności stosowania się tam do pewnych zasad, wynikających bądź z
regulaminu (Twój przypadek), niepisanych zwyczajów (czy przyjdzie Ci do
głowy przyjść z magnetofonem do kościoła i puszczać swoją muzykę na
głos?) oraz tego wszystkiego co mieści się w zakresie różnorakich - żeby
nie było wątpliwości, że to grupa prawnicza - klauzul generalnych?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Użytkownik "Jotte" napisał w wiadomości

> Nie wiem zatem, o co ci właściwie chodzi i nie wiem, czy ty sam wiesz.

No tak skomplikowało się trochę ;). Chodzi mi po prostu o to, że napewno w
przyszłości bedę jeszcze robił jakieś zdjęcia na parkingu przy jakimś
hipermarkecie i pewnie nie będą wcześniej zaplanowane, żebym kogoś z kamerę
ściągał ;).


> BTW - to jest grupa o prawie, nie o sprawiedliwości.

Oskara dla tego Pana :) ( z całym szacunkiem, żaden sarkazm)

Pozdrawiam
Photo M.

do góry