Użytkownik "Photo M" <p...@n...pl> napisał w wiadomości
news:fi9dvg$mi6$1@news.dialog.net.pl...

>>W końcu da sie dowieść, że naruszono Twoje dobro osobiste.
> A w jaki sposób tego dowiodę jeśli oni będą zeznawać inaczej? Czy chodzi
> tutaj już o sam fakt uniemożliwienia fotografowania?

Za art. 23 kodeksu cywilnego: Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności
zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim,
wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość
naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną
prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.
Naruszono Twoją wolność.

>>Może być jedynie kłopot z tym, że "ochroniarze" mogą nie być
>>ochroniarzami w rozumieniu tej ustawy.
> Jak mam to sprawdzić? Nie znam ich imion i nazwisk, ale będą w notatce
> policyjnej.

Od tego jest prokurator, a nie Ty.
>
>>Pytanie, co on krzyczał, bo samo krzyczenie nie jest zabronione.
>
> Krzyczał żebym przestał robić zdjęcia i czy to rozumiem :). Nic co się
> kwalifikuje pod groźbę karalną.

No to jeśli nie są ochroniarzami licencjonowanymi, to odpowiadał będzie
tylko ten, który szarpał za obiektyw, bo to przemoc względem osoby. Temu
drugiemu nic się zrobić nie da, chyba że wykroczenie z art. 107 kw.

do góry

> Sorry, ale daj se spokoj. Pomysl tez ze ciezar dowodu spoczywac bedzie na
> Tobie, a co masz ?

Wiesz co, jakbym tak podchodził do każdej sprawy w życiu to wiele by mnie
ominęło (tego dobrego też). A, że fotografować będę w takich miejscach
jeszcze nie raz to nie odpuszczę. O ile niektóre rzeczy będzie ciężko
udowodnić to inne bez problemu. Do tego, że mi uniemożliwili robić zdjęcia
sami się przyznali przy policji.
Pozdrawiam
Photo M.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości
> No to jeśli nie są ochroniarzami licencjonowanymi, to odpowiadał będzie
> tylko ten, który szarpał za obiektyw, bo to przemoc względem osoby. Temu
> drugiemu nic się zrobić nie da, chyba że wykroczenie z art. 107 kw.

A jeśli są licencjonowanymi to coś zmienia w kwesti krzyczenia? ;)
Pozdrawiam
Photo M.

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał w
wiadomości news:fi9eel$641$4@inews.gazeta.pl...

>>> Przestępstwo popełniły konkretne osoby, czyli p.p. "Malinowski i
>>> Kowalski".
>> Policjanci podczas interwencji najpewniej wylegitymowali biorące udział
>> w zajściu osoby. To je należy ścigać karnie. Cywilnie odpowiada sklep.
> A dlaczego sklep? Jeśli faceci byli pracownikami XYZ Securite Sp. z o.o.
> to na jakiej podstawie ma odpowiadać sklep?

Bo firma XYZ wykonuje usługę dla sklepu. Sklep jakby co oczywiście może
zwrotnie szukać firmy, ale klient nie ma obowiązku dochodzić, z jakiej
firmy byli ochroniarze, skoro działali na terenie sklepu i na jego
zlecenie.

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał w
wiadomości news:fi9ehj$641$5@inews.gazeta.pl...

> Masz na myśli pracowników ochrony bez licencji? Oczywiście, że przepisy
> ustawy także ich dotyczą, licencja I i II st. to inna bajka.

Wg dostępnego mi komentarza nie. Nie mogą oni przekroczyć swoich uprawnień
choćby z tego powodu, że ustawa im żadnych nie daje.

do góry

Olgierd pisze:

>
> A dlaczego sklep? Jeśli faceci byli pracownikami XYZ Securite Sp. z o.o.
> to na jakiej podstawie ma odpowiadać sklep?
>

Warto się zastanowić nad art. art. 429 i art. 430 kc. A może nawet art.
431 kc :)

--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Cezar pisze:

[ciach ...]

Też pomyślałem że autor to pieniacz :)


--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Użytkownik "Photo M" <p...@n...pl> napisał w wiadomości
news:fi9do6$mfv$1@news.dialog.net.pl...

> Oni twierdzą, że nie mogę robić zdjęć, ja twierdzę, że mogę. No i
> codziennie przychodzę sobie porobić zdjęcia, oni mi codziennie
> uniemożliwiają, jednak przyjmijmy, że zgodnie z prawem czyli ustawiają
> się przedemną. No i wzywają policję, że sporządzić notatkę. Sprawy w
> sądzie jednak nie zakładają nigdy. I tak dzień w dzień. Co w takim
> wypadku? Za każdym razem mam przechodzić perypetie ze spisywaniem
> notatki?

W końcu przyjedzie jakiś mądrzejszy patrol i ochroniarzom wręczy mandat za
zbędne wzywanie Policji oraz złośliwe niepokojenie Cię. o ile jednorazowy
wybryk może ewentualnie nie podejść pod 107 kw (bo taka jest doktryna, choć
z ustawy to nie wynika), to już kilka czynów spokojnie.

do góry

Użytkownik "Cezar" <c...@i...pl> napisał w wiadomości
news:fi9erh$dr3$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Sorry, ale daj se spokoj. Pomysl tez ze ciezar dowodu spoczywac bedzie na
> Tobie, a co masz ?

Notatkę policjantów, przy których ochrona przyznała, że uniemożliwiała mu
fotografowanie.

do góry

Photo M pisze:


> na jakiej podstawie dowieść, że ich punkt w
> regulaminie dot. zakazu fotografowania nie ma mocy prawnej?
>

Nie możesz tego dowieść, bo on ma podstawy prawne.
Poszukaj sobie w archiwum.


--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry