Dnia Sat, 3 Jan 2009 01:37:09 +0100, viruuss napisał(a):

> Ludzie o czym Wy tutaj piszecie ?
> dla mnie jest jasne , że Robert powinien dostac zdjęcia w postaci Go
> zadawalającej , czyli typ nosnika bez znaczenia , a rozdzielczość fotek w
> oryginale , nie przeskalowane .

Z tego co rozumiem dostał te zdjęcia w postaci papierowej.
A oryginały należą do fotografa.
Poza tym co to znaczy "nie przeskalowane" - to sprawa fotografa czy robi
aparatem 22Mpix czy kompatem 5Mpix - klient dostanie odbitki "średniej
jakości" (chyba że umowa to konkretyzowała) i to z nich ma być zadowolony.

> Robert wynajął fotografado wykonania usługi i gdybanie jak sformułował umowę
> ustną , to moim zdaniem pseudobełkot :)

Usługa została wykonana. Teraz fotograf nie zgadza się na sprzedaż
materiałów użytych do jej wykonania.

> jasne jest , że w momencie zawierania umowy z fotografem chciał otrzymać
> oryginały zdjęć - zapłacił za "uwiecznienie chwil" w jakości jaką
> zaproponował fotograf dysponujący sprzętem X

Nie "chciał" ale raczej "marzył"...

Pozdrawiam
Henry

P.S. Niecały rok temu robiłem znajomym komunię - zrobiłem negatyw
i im oddałem żeby sobie sami zrobili odbitki. Nigdy więcej - następnym
razem zrobię też odbitki i im dam tylko to co sam wybiorę (nawet w
prezencie). O ile będę robił, bo na ostatnie chrzciny "w rodzinie"
wysłałem żonę... ;-)

do góry

On Fri, 2 Jan 2009, Robert wrote:

> Skanowane zdjęcie jednak nie jest takiej jakości, jak cyfrowe

Zdecydowanie masz rację.

> - dodatkowo wyrywać je z albumu nie byłoby najlepszym pomysłem :-(

Ale tu przesadziłeś.
Po co wyrywać??
Płaski skaner powinien dać sobie radę, a w odróżnieniu od skanowania
filmu, nie jest do tego potrzebny żaden hipersprzęt.

Aby z góry było jasne moje stanowisko: mowa o "użytku osobistym",
co do którego jestem świadom iż *istnieją* sporne zdania do takiego
wykorzystywania o którym mowa. Sporne, czyli co najmniej część
obrońców "praw" Cię nie potępi :)

Prawa do publikacji to nie daje.

> Zadałem pytanie na grupie z nadzieją, że po prostu istnieje takie prawo, że
> mogę wymagać od takiego fotografa kliszy

Już ktoś to pisał - IMO fotograf, jako profesjonalista, *powinien*
uprzedzać o zasadach które stosuje.
Ba, istnieje przepis na który można by się powołać, z przedwojennego
Kodeksu Handlowego (o ile się nie mylę, KSH go jedynie "zastępuje" ale
nie "uchyla", czyli przepisy niesprzeczne powinny obowiązywać).
Ale niestety ustawa Prawo Autorskie jest po pierwsze przepisem
szczegółowym a po drugie nowszym (i nie tylko PA :>) - więc dwie zasady
prawne powodują, że to PA ma pierwszeństwo (i z innymi aktami też
tak będzie).

Nadto, ów obowiązek "rzetelności" bardzo łatwo spełnić jednocześnie
"załatwiajac" klientów któzy nie mają w zwyczaju czytać co im się
daje: poprzez wywieszenie regulaminu i powoływanie się na wszystkich
kwitkach na "regulamin obowiązujący w zakładzie".
To tak dla porządku :

> Żałować powinien na pewno również i fotograf, przeszły mu 3 wesela, gdyż
> osoby, którym pokazywałem ładne wydrukowane zdjęcia nie godziły się na taki
> "szantaż".

A to też jest dopuszczalna metoda. Ze strony klienta :D

Z tą uwagą, że każda ze stron stosuje takie metody, na jakie może sobie
pozwolić.
Jak fotograf bazuje na swojej renomie, robi zdjęcia jak należy (sam
przyznajesz) i ma stosowną "bazę" klientów z których może przebierać
to spokojnie może stosować takie zasady.
Są chętni...
Rzeczywiscie jedyne co można mu zarzucić, to że NIE UPRZEDZA że
"on nie daje".

W konteście niektórych dyskusji na .foto.cyfrowa nawet szkoda zabierać
się za dyskusje z postem Patryka :> (o wykpiwaniu 50 zł za zdjęcie).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 3 Jan 2009, viruuss wrote:

> witam
> Ludzie o czym Wy tutaj piszecie ?

O *prawie*.
Prawie, które acz zazwyczaj z konsumenta robi ofiarę zmowy producenta
i sprzedawcy, więc bierze go w ochronę nawet jakby nie chciał :),
w przypadku praw majatkowych tak *nie* czyni.

pzdr, Gotfryd

do góry

Patryk Włos wrote:

> To nawyki z Twojego urynanetu, w którym inwestujesz w łącza 1 PLN per
> klient i się boisz "rozrzutnie" wydać 2 PLN per klient?

wiesz że dzwonią, ale nie wiesz nawet w którym kościele

> Powtarzam: 700 PLN. Czyli za samą ilość zdjęć wychodzi raptem 1.55 PLN,
> nie licząc jeszcze tych wszystkich albumów i odbitek.

ale przecież mamy wolny rynek, jeśli się nie wie czego chce przed
wyborem usługodawcy to nie ma co potem płakać nad rozlanym mlekiem

> 50 PLN per zdjęcie... Biznesmen zasrany z wiejskiego urynanetu...

to jest ochrona przed urynaklientami, którzy potrafią przynieść do
ksetokopiarni swój własny papier żeby mieć taniej odbitki (autentyczny
przypadek)

do góry

> Mają prawo, kwestia nazywania "debilem" nic nie zmieni - on Ci
> w odwecie też "debilem" rzuci i tyle.

> Przecież to zależy WYŁĄCZNIE od umowy.
>
> pzdr, Gotfryd
>



ale ja to wszystko wiem - to nie ja mam ten problem ;))))))))))))



--
--

Sebastian

do góry

W wiadomości:
news://news-archive.icm.edu.pl/gjlm8p$doa$1@inews.ga
zeta.pl
użytkownik *Cubus* napisał(a):

> Pomyśl też, że fotograf (zakładam, że profesjonalny) nie wydając zdjęć
> nie tyle chce, żebyś u niego w przyszłości musiał zamawiać odbitki,
> tylko chroni jakość swoich usług. Czy będąc na jego miejscu
> wypuszczałbyś w świat nieudane zdjęcia? Ktoś może się przecież
> zapytać "ale fatalne zdjęcie! kto je robił???" Odpowiesz przecież
> zgodnie z prawdą: Pan XY z zakładu na ulicy ......

Dlaczego zakładasz, że te zdjęcia to knoty z którymi fotograf nie chce być
kojarzony? A może te zdjęcia są bardzo udane i niechęć ich pokazywania
byłaby ze strony fotografa irracjonalna.

--
Big Jack
//////
( o o) GG: *660675*
--ooO-( )-Ooo-

do góry

Patryk Włos napisał/a:

> Widzisz, ja płaciłem za zdjęcia ślubne 700 (siedemset) PLN. W tym było
> ok. 450 (czterysta pięćdziesiąt) zdjęć na płycie DVD w wysokiej
> rozdzielczości, 2 papierowe albumy po 50 zdjęć (małych odbitek), oraz 3
> duże odbitki i jedna bardzo duża (plakat).
>
> Powtarzam: 700 PLN. Czyli za samą ilość zdjęć wychodzi raptem 1.55 PLN,
> nie licząc jeszcze tych wszystkich albumów i odbitek.
>
> 50 PLN per zdjęcie... Biznesmen zasrany z wiejskiego urynanetu...

Idź do Federacji Konsumentów. Teraz każdy szanujący się fotograf dołącza
album na płytce CD-ROM za friko (to tak jak kiedyś wydawano klisze ze
zdjęciem). Ten fotograf to jakiś patałach i zacznij działać, ale nie na
grupie dyskusyjnej.


--
animka

do góry

Marek Dyjor napisał/a:

> wielu fotografów nie daje płytek ze zdjeciami do odbijania bo nie chce aby
> ktoś poprzez odbijanie w jakimś paściatym labie nie zepsuł efektów jego
> pracy.

LOL
Mógł sobie zrobić kopię na drugiej płytce.

--
animka

do góry

Animka wrote:
> LOL Mógł sobie zrobić kopię na drugiej płytce.

I w jaki sposob ta druga kopia powstrzyma klienta od zrobienia odbitek w
gownianym labie i pokazywania znajmomym "to fotograf X zrobil" ?


Wieslaw

do góry

Animka wrote:
> Idź do Federacji Konsumentów. Teraz każdy szanujący się fotograf
> dołącza album na płytce CD-ROM za friko (to tak jak kiedyś wydawano
> klisze ze zdjęciem). Ten fotograf to jakiś patałach i zacznij
> działać, ale nie na grupie dyskusyjnej.

Sprawdzilas komu odpowiadasz?

A federacja konsumentow co ma zrobic, przymusic do wydania nosnika batem
czy jak?

To ze moj fryzjer do uslugi dorzuca drinka, nie znaczy ze FK moze zmusic
innych do tego samego.

Wieslaw

do góry