W dniu .09.2019 o 12:29 A. Filip <a...@p...pl> pisze:

> Trefniś <t...@m...com> pisze:
>> W dniu .09.2019 o 11:55 z <...@...pl> pisze:
>>
>>> Może i tkwi ale sąd nie musi trzymać się drobnych druczków bo
>>> paragraf o OSZUSTWIE jest dość szeroko napisany (TAKI JEST) i można
>>> a nawet trzeba skazywać opisane przez ciebie SZUJE chociażby się nie
>>> wiem jakimi drobnymi druczkami BRONIŁY.
>>
>> Bzdury na miarę egzaltowanej pensjonarki (ten krzyk)...
>> Sprawa nie wyszła poza prokuraturę, sądów w to nie mieszaj!
>>
>> Właśnie ze względu na brzmienie umowy prokuratura nie mogła postawić
>> zarzutów z urzędu.
>> Ale to nie zamyka drogi odwołania od umorzenia!
>> Nie zamyka też drogi dochodzenia swoich racji przed sądem z powództwa
>> cywilnego!
>>
>> Po co marnować CO2 na jałowe posty...
>
> Jak zrozumiałem doniesienie było nie w duchu "a ten [zbierający] nie
> przekazał pieniędzy na wskazany cel" ale samego [zbierającego] w
> duchu "a ja zebranych pieniędzy już nie mam bo mi żona zabrała".
> IMHO jakby prokuratura podjęła _taką_ sprawę to "mogłoby wyglądać" jak
> obrona oszusta co totalnych frajerów totalnie wykiwał :-)
> [ Mogę się mylić ("niedokładnie" pamiętać) bo nawet nie chce mi się tej
> tragifarsy śledzić dokładnie kosztem własnego czasu ]

O ile ja wiem, teksty "pieniądze ma już żona" niewiele wnoszą oprócz
zamieszania w głowach czytelniczej "tłuszczy". Dzięki temu można nadymać
temat (czego obaj jesteśmy dowodem) i pisać kolejne artykuły. To też jest
swego rodzaju oszustwo, ale dziennikarskie :)

Prokuratura bodaj kierowała się klauzulą (z regulaminu portalu), że
właścicielem wpłaconych pieniędzy jest _organizator_ zbiórki. Każdy, kto
wpłacał - domyślnie się na to godził, umowy trzeba czytać. Ktoś mógł
wierzyć, że będzie Seicento, ale inni (gdybym ja wpłacał - wiedziałbym, że
wpłacam na rzecz organizatora) wpłacali organizatorowi.

Prokuratura nie może milcząco założyć, że ktoś został oszukany. Chyba, że
zostanie powiadomiona o przestępstwie, ale wtedy pewnie i tak skończyłoby
się powództwem cywilnym.


--
Trefniś

do góry

W dniu .09.2019 o 12:47 Trefniś <t...@m...com> pisze:

> W dniu .09.2019 o 12:29 A. Filip <a...@p...pl> pisze:
>
>> Trefniś <t...@m...com> pisze:
>>> W dniu .09.2019 o 11:55 z <...@...pl> pisze:
>>>
>>>> Może i tkwi ale sąd nie musi trzymać się drobnych druczków bo
>>>> paragraf o OSZUSTWIE jest dość szeroko napisany (TAKI JEST) i można
>>>> a nawet trzeba skazywać opisane przez ciebie SZUJE chociażby się nie
>>>> wiem jakimi drobnymi druczkami BRONIŁY.
>>>
>>> Bzdury na miarę egzaltowanej pensjonarki (ten krzyk)...
>>> Sprawa nie wyszła poza prokuraturę, sądów w to nie mieszaj!
>>>
>>> Właśnie ze względu na brzmienie umowy prokuratura nie mogła postawić
>>> zarzutów z urzędu.
>>> Ale to nie zamyka drogi odwołania od umorzenia!
>>> Nie zamyka też drogi dochodzenia swoich racji przed sądem z powództwa
>>> cywilnego!
>>>
>>> Po co marnować CO2 na jałowe posty...
>>
>> Jak zrozumiałem doniesienie było nie w duchu "a ten [zbierający] nie
>> przekazał pieniędzy na wskazany cel" ale samego [zbierającego] w
>> duchu "a ja zebranych pieniędzy już nie mam bo mi żona zabrała".
>> IMHO jakby prokuratura podjęła _taką_ sprawę to "mogłoby wyglądać" jak
>> obrona oszusta co totalnych frajerów totalnie wykiwał :-)
>> [ Mogę się mylić ("niedokładnie" pamiętać) bo nawet nie chce mi się tej
>> tragifarsy śledzić dokładnie kosztem własnego czasu ]
>
> O ile ja wiem, teksty "pieniądze ma już żona" niewiele wnoszą oprócz
> zamieszania w głowach czytelniczej "tłuszczy". Dzięki temu można nadymać
> temat (czego obaj jesteśmy dowodem) i pisać kolejne artykuły. To też
> jest swego rodzaju oszustwo, ale dziennikarskie :)
>
> Prokuratura bodaj kierowała się klauzulą (z regulaminu portalu), że
> właścicielem wpłaconych pieniędzy jest _organizator_ zbiórki. Każdy, kto
> wpłacał - domyślnie się na to godził, umowy trzeba czytać. Ktoś mógł
> wierzyć, że będzie Seicento, ale inni (gdybym ja wpłacał - wiedziałbym,
> że wpłacam na rzecz organizatora) wpłacali organizatorowi.
>
> Prokuratura nie może milcząco założyć, że ktoś został oszukany. Chyba,
> że zostanie powiadomiona o przestępstwie, ale wtedy pewnie i tak
> skończyłoby się powództwem cywilnym.

Kradzież pieniędzy przez żonę nie ma żadnego związku ze zbiórką.
Ukradła pieniądze męża niezależnie od źródła ich pochodzenia.

Prześledź - dostałem od ciebie 100 na wódkę, ale jakiś cham w sklepie
wyjął mi je z kieszeni.
To kogo okradł - ciebie, czy mnie?
Jeszcze lepiej - ja te pieniądze na wódkę od ciebie pożyczyłem. To mam ci
je zwrócić, czy teraz jest ci winien kieszonkowiec?

--
Trefniś

do góry

W dniu 2019-09-27 o 12:13, Trefniś pisze:

>> Może i tkwi ale sąd nie musi trzymać się drobnych druczków bo paragraf
>> o OSZUSTWIE jest dość szeroko napisany (TAKI JEST) i można a nawet
>> trzeba skazywać opisane przez ciebie SZUJE chociażby się nie wiem
>> jakimi drobnymi druczkami BRONIŁY.
>
> Bzdury na miarę egzaltowanej pensjonarki (ten krzyk)...
> Sprawa nie wyszła poza prokuraturę, sądów w to nie mieszaj!
>
> Właśnie ze względu na brzmienie umowy prokuratura nie mogła postawić
> zarzutów z urzędu.

Mogła, ale nie chciała.
Poszkodowani byli ludzie umawiający się z organizatorem że
ich wpłata ma iść na konkretny cel.
Nie poszła? To zarzut.

> Ale to nie zamyka drogi odwołania od umorzenia!
> Nie zamyka też drogi dochodzenia swoich racji przed sądem z powództwa
> cywilnego!
>
> Po co marnować CO2 na jałowe posty...

Nie pisz. Będzie ekologicznie.


Pozdrawiam

do góry

https://wiadomosci.wp.pl/organizator-zbiorki-stracil
-150-tys-zl-na-nowe-seicento-bedzie-zazalenie-642859
1233701505a
> Krakowska prokuratura umorzyła śledztwo w sprawie zaginięcia 150 tys. zł
> na nowe seicento dla Sebastiana Kościelnika. Jak poinformowało RMF FM,
> śledczy nie doszukali się przestępstwa karnego, ponieważ regulamin
> serwisu Pomagam.pl zakłada, że zebrane pieniądze są własnością osoby,
> która wpadła na pomysł zbiórki.
> [...] Organizatorem zbiórki był Rafał B. Mężczyzna *sam* złożył
> zawiadomienie do prokuratury w sprawie tego, że pieniądze
> zniknęły. Zebrane pieniądze nigdy nie trafiły ani na lokatę, ani do
> Sebastiana K. Rafał B. przelał zebrane pieniądze na prywatne konto
> jego żony, która - tak wynika z relacji mężczyzny - miała to na nim
> wymusić.
>
> Jak czytamy w zawiadomieniu, część kwoty ze zbiórki przelanej na
> prywatne konto miał zająć komornik, reszta miała zostać przeznaczona
> na spłatę czynszu i bieżące wydatki.

Czy za podłość komornika *też* odpowiada Ziobro (PiS+SP)? ;-)

--
A. Filip
| Czy się stoi, czy się leży - jakaś forsa się należy.
| (Przysłowie polskie)

do góry

No przecież jak wrzucam dwa złote do automatu i zamiast kawy mam pusty kubek to jedno
i pocałuj nas w d..., a jak dostanę dwie kawy
to moje przestępstwo, prawda?


-----
> To jest zupełnie inna sytuacja od tej, o której piszesz.

do góry

W dniu .09.2019 o 12:55 RadoslawF <u...@d...invalid> pisze:

> W dniu 2019-09-27 o 12:13, Trefniś pisze:
>
>>> Może i tkwi ale sąd nie musi trzymać się drobnych druczków bo paragraf
>>> o OSZUSTWIE jest dość szeroko napisany (TAKI JEST) i można a nawet
>>> trzeba skazywać opisane przez ciebie SZUJE chociażby się nie wiem
>>> jakimi drobnymi druczkami BRONIŁY.
>> Bzdury na miarę egzaltowanej pensjonarki (ten krzyk)...
>> Sprawa nie wyszła poza prokuraturę, sądów w to nie mieszaj!
>> Właśnie ze względu na brzmienie umowy prokuratura nie mogła postawić
>> zarzutów z urzędu.
>
> Mogła, ale nie chciała.

Bzdurzysz zwyczajnie i nawet nie wiesz, dlaczego :)
Czy ktoś złożył doniesienie do prokuratury o przestęsptwie?
Na pytanie odpowiedz _sobie_ bo to może cię skierować na właściwe tory i
będzie kosztowało mniej CO2.

> Poszkodowani byli ludzie umawiający się z organizatorem że
> ich wpłata ma iść na konkretny cel.
> Nie poszła? To zarzut.
>
>> Ale to nie zamyka drogi odwołania od umorzenia!
>> Nie zamyka też drogi dochodzenia swoich racji przed sądem z powództwa
>> cywilnego!
> >
>> Po co marnować CO2 na jałowe posty...
>
> Nie pisz. Będzie ekologicznie.

Najbardziej ekologicznie będzie, kiedy zmuszę cię, żebyś choć raz napisał
z sensem, albo chociaż powstrzymał się od zawracania dupy.
To oznacza, że nie oczekuję od ciebie odpowiedzi.

--
Trefniś

do góry

W dniu .09.2019 o 13:15 ąćęłńóśźż <...@...pl> pisze:

> No przecież jak wrzucam dwa złote do automatu i zamiast kawy mam pusty
> kubek to jedno i pocałuj nas w d..., a jak dostanę dwie kawy to moje
> przestępstwo, prawda?

don't drink and post

--
Trefniś

do góry

W dniu 2019-09-27 o 13:19, Trefniś pisze:

>>>> Może i tkwi ale sąd nie musi trzymać się drobnych druczków bo
>>>> paragraf o OSZUSTWIE jest dość szeroko napisany (TAKI JEST) i można
>>>> a nawet trzeba skazywać opisane przez ciebie SZUJE chociażby się nie
>>>> wiem jakimi drobnymi druczkami BRONIŁY.
>>>  Bzdury na miarę egzaltowanej pensjonarki (ten krzyk)...
>>> Sprawa nie wyszła poza prokuraturę, sądów w to nie mieszaj!
>>>  Właśnie ze względu na brzmienie umowy prokuratura nie mogła postawić
>>> zarzutów z urzędu.
>>
>> Mogła, ale nie chciała.
>
> Bzdurzysz zwyczajnie i nawet nie wiesz, dlaczego :)
> Czy ktoś złożył doniesienie do prokuratury o przestęsptwie?

Tak.

> Na pytanie odpowiedz _sobie_ bo to może cię skierować na właściwe tory i
> będzie kosztowało mniej CO2.

Ciebie jak rozumiem skierować nie może.

>> Poszkodowani byli ludzie umawiający się z organizatorem że
>> ich wpłata ma iść na konkretny cel.
>> Nie poszła? To zarzut.
>>
>>> Ale to nie zamyka drogi odwołania od umorzenia!
>>> Nie zamyka też drogi dochodzenia swoich racji przed sądem z powództwa
>>> cywilnego!
>>  >
>>> Po co marnować CO2 na jałowe posty...
>>
>> Nie pisz. Będzie ekologicznie.
>
> Najbardziej ekologicznie będzie, kiedy zmuszę cię, żebyś choć raz
> napisał z sensem, albo chociaż powstrzymał się od zawracania dupy.
> To oznacza, że nie oczekuję od ciebie odpowiedzi.

Napisałeś co potwierdza brak wiedzy w temacie jak i brak dbałości
o ekologię którą się chcesz zasłonić.


Pozdrawiam

do góry

RadoslawF <u...@d...invalid> pisze:
> W dniu 2019-09-27 o 13:19, Trefniś pisze:
>
>>>>> Może i tkwi ale sąd nie musi trzymać się drobnych druczków bo
>>>>> paragraf o OSZUSTWIE jest dość szeroko napisany (TAKI JEST) i
>>>>> można a nawet trzeba skazywać opisane przez ciebie SZUJE
>>>>> chociażby się nie wiem jakimi drobnymi druczkami BRONIŁY.
>>>>  Bzdury na miarę egzaltowanej pensjonarki (ten krzyk)...
>>>> Sprawa nie wyszła poza prokuraturę, sądów w to nie mieszaj!
>>>>  Właśnie ze względu na brzmienie umowy prokuratura nie mogła
>>>> postawić zarzutów z urzędu.
>>>
>>> Mogła, ale nie chciała.
>>
>> Bzdurzysz zwyczajnie i nawet nie wiesz, dlaczego :)
>> Czy ktoś złożył doniesienie do prokuratury o przestęsptwie?
>
> Tak.
> [...]

"Pośrednik w zbiórce" złożył doniesienie do prokuratury że mu forsa ze
zbiórki "wsiąkła".[A] Więc owszem doniesienie jest ale chyba nie takie jak
domniemywałeś. To nie wpłacający na zbiórkę albo "cel zbiórki" doniósł
na "pośrednika w zbiórce". To doniesienie może wyglądać jak próba
wyłgania się "pośrednika w zbiórce" ze zobowiązań.

Czy prokuratura miała wszcząć śledztwo w sprawie żony pośrednika w
zbiórce "oskarżonej" o zagarnięcie forsy i pośrednio uznać że pośrednik
w zbiórce nie ma już zobowiązań zbiórkowych? Przy _takim_ doniesieniu
decyzja prokuratury według mnie jest "dość sensowna" czy się jest
zwolennikiem PO czy PiS. IMHO Praktyka wszczynania postępowania karnego
przeciw temu co sam doniósł jest czymś czego powinno się unikać
(choć nie za wszelką cenę) a już szczególnie gdy szansa że kto inny
złoży odpowiednie/brakujące doniesienie jest duża+.

[A] https://wiadomosci.wp.pl/organizator-zbiorki-stracil
-150-tys-zl-na-nowe-seicento-bedzie-zazalenie-642859
1233701505a

--
A. Filip
| Skąpy (chytry) dwa razy traci. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu .09.2019 o 15:01 A. Filip <a...@p...pl> pisze:

> RadoslawF <u...@d...invalid> pisze:
>> W dniu 2019-09-27 o 13:19, Trefniś pisze:
>>
>>>>>> Może i tkwi ale sąd nie musi trzymać się drobnych druczków bo
>>>>>> paragraf o OSZUSTWIE jest dość szeroko napisany (TAKI JEST) i
>>>>>> można a nawet trzeba skazywać opisane przez ciebie SZUJE
>>>>>> chociażby się nie wiem jakimi drobnymi druczkami BRONIŁY.
>>>>> Bzdury na miarę egzaltowanej pensjonarki (ten krzyk)...
>>>>> Sprawa nie wyszła poza prokuraturę, sądów w to nie mieszaj!
>>>>> Właśnie ze względu na brzmienie umowy prokuratura nie mogła
>>>>> postawić zarzutów z urzędu.
>>>>
>>>> Mogła, ale nie chciała.
>>>
>>> Bzdurzysz zwyczajnie i nawet nie wiesz, dlaczego :)
>>> Czy ktoś złożył doniesienie do prokuratury o przestęsptwie?
>>
>> Tak.
>> [...]
>
> "Pośrednik w zbiórce" złożył doniesienie do prokuratury że mu forsa ze
> zbiórki "wsiąkła".[A] Więc owszem doniesienie jest ale chyba nie takie
> jak
> domniemywałeś.

Niepotrzebnie go przekonujesz - prochu nie wymyśli.
"Wszystkiemu winne sądy" i sprawa załatwiona :)
Takich najłatwiej ogolić.

--
Trefniś

do góry