Użytkownik "Shrek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d8c3bd1$0$17348$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 26.09.2019 o 06:04, A. Filip pisze:
> Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:

>> <adwokat-diabła> Darczyńca tak czy siak pozbyłby się mienia
>> darowizny.
>> Dlaczego więc to co się stało ma być "bardziej niekorzystne" dla
>> darczyńcy (finansowo)? </adwokat-diabła>

>Dlatego, że zapłacił za przekazania kasy na sejcza, a "usługa" ta
>nie została wykonana.

Kiedy wlasnie nie zaplacil za zadna usluge ... usluga przekazania
miala byc darmo.

I w sumie czy w ogole moze byc mowa o usludze przekazania ?

>Przez analogię - planowałeś urlop i zapłaciłeś 7 koła za wakacje all
>inclusive na bali. Biuro podróży wysłało cię do wąchocka. Ty jesteś
>oburzony, zgłaszasz sprawę do ziobrokaratury, a ziobrokurator mówi,
>że nie ma tu żadnej twojej szkody, bo chciałeś wydać 7 koło i
>wydałeś:P

Tu nie ma zadnej analogii.

Powiedzmy ze ksiadz by zbieral na wycieczke dzieci z parafi do Rzymu,
ale wyslal ich w koncu do Czestochowy.
Byles darczynca, dales na cudze dzieci, zeby pojechaly na wycieczke
...


J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d8be521$0$528$6...@n...neostrada.
pl...
>286§1 kk" "Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza
>inną
>osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za
>pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub
>niezdolności
>do należytego pojmowania przedsiębranego działania,podlega karze
>pozbawienia wolności od 6miesięcy do lat 8."

>Zarzut mniej więcej wyglądałby tak w odniesieniu do każdego daru:
>W dniu ..... doprowadził ................. do niekorzystnego
>rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wprowadzajac go w błąd co do
>ostatecznego przeznaczenia środków finansowych na zakup pojazdu
>samochodowego dla ................ i wyzyskując bład, co do
>należytego
>pojmowania przedsiębranego działania, a w szczególności tego, że
>zgodnie
>z regulaminem środki przekazane będą stanowić własność organizatora
>zbiórki i mogą być przez niego dowolnie zadysponowane, przyjął od
>niego
>kwotę ...............
>Rzecz nie jest w tym, na co on te środki przeznaczył i co było w
>regulaminie, tylko w tym, że w chwili organizowania zbiórki
>wprowadzał w
>błąd ludzi, ze to zbiórka na samochód, podczas, gdy z regulaminu -
>jak
>ustaliła prokuratura - wynikało, ze to była zbiórka na rzecz
>organizator

Robercie ... ale skad wiadomo, ze uzbieralo sie 150 tys ?
Sam podejrzany musial te kwote podac, bo kto inny ?

I juz mamy dowod, ze zamierzal przekazac "ofierze", bo po co mialby
ujawniac ?
Zeby powk* ludzi i bezsilne organy ?

A mogl powiedziec ze uzbieralo sie 5, 6, 9 czy 15 tys i przekazac
seicento czy nawet lepszy :-)

J.

do góry

On 2019-09-26 00:27, ąćęłńóśźż wrote:
> Przecież P0 i P0-wski TK postąpiły tak samo z naszymi składkami itp. itd.

Włożyły te składki _do własnej_ kieszeni?

do góry

On 2019-09-26, Robert Wańkowski <r...@w...pl> wrote:
> W dniu 2019-09-26 o 00:46, Marcin Debowski pisze:
>> "Choć postępowanie umorzono, prokuratura akta skierowała do działu
>> cywilnego, który ma monitorować, czy organizator zbiórki wywiąże się z
>> podjętego zobowiązania."
> Ile dekad ma na wywiązanie się? :-)

Użyjmy modnego na kartach przepisów prawa cywilnego określenia:
bezzwłocznie :)

--
Marcin

do góry

On 2019-09-26, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5d8be521$0$528$6...@n...neostrada.
pl...
>>286§1 kk" "Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza
>>inną
>>osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za
>>pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub
>>niezdolności
>>do należytego pojmowania przedsiębranego działania,podlega karze
>>pozbawienia wolności od 6miesięcy do lat 8."
>
>>Zarzut mniej więcej wyglądałby tak w odniesieniu do każdego daru:
>>W dniu ..... doprowadził ................. do niekorzystnego
>>rozporządzenia mieniem w ten sposób, że wprowadzajac go w błąd co do
>>ostatecznego przeznaczenia środków finansowych na zakup pojazdu
>>samochodowego dla ................ i wyzyskując bład, co do
>>należytego
>>pojmowania przedsiębranego działania, a w szczególności tego, że
>>zgodnie
>>z regulaminem środki przekazane będą stanowić własność organizatora
>>zbiórki i mogą być przez niego dowolnie zadysponowane, przyjął od
>>niego
>>kwotę ...............
>>Rzecz nie jest w tym, na co on te środki przeznaczył i co było w
>>regulaminie, tylko w tym, że w chwili organizowania zbiórki
>>wprowadzał w
>>błąd ludzi, ze to zbiórka na samochód, podczas, gdy z regulaminu -
>>jak
>>ustaliła prokuratura - wynikało, ze to była zbiórka na rzecz
>>organizator
>
> Robercie ... ale skad wiadomo, ze uzbieralo sie 150 tys ?
> Sam podejrzany musial te kwote podac, bo kto inny ?

Nie chce mi się grzebać gdzie on to zbierał, ale jak się dorzucałem do
paru innych akcji na tego typu portalach to zawsze bieżąca kwota była
podana jawnie i to dla każdego kto tam wlazł.

--
Marcin

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:8m3jF.241152$h...@f...ams1...
On 2019-09-26, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Robercie ... ale skad wiadomo, ze uzbieralo sie 150 tys ?
>> Sam podejrzany musial te kwote podac, bo kto inny ?

>Nie chce mi się grzebać gdzie on to zbierał, ale jak się dorzucałem
>do
>paru innych akcji na tego typu portalach to zawsze bieżąca kwota była
>podana jawnie i to dla każdego kto tam wlazł.

Hm, brane z konta bankowego, wiec z zalozenia z opoznieniem
pokazywane.
Chyba, ze platnosc kartą, to sie organizator dowiaduje wczesniej niz
pieniadze wplynely.

Tak czy inaczej - organizator decyduje co tam pokazac, i czy to bedzie
prawda czy nie.

Byleby tylko nie przesadzil z klamaniem ...

J.

do góry

Użytkownik "Uncle Pete" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:qmif54$b7u$...@g...aioe.org...
On 2019-09-26 00:27, ąćęłńóśźż wrote:
>> Przecież P0 i P0-wski TK postąpiły tak samo z naszymi składkami
>> itp. itd.

>Włożyły te składki _do własnej_ kieszeni?

Poniekad.

Sprawa badziej skomplikowana, bo panstwo bylo nam obywatelom winne
pieniadze, co potwierdzilo obligacjami wydanymi OFE.
Rzad w imieniu panstwa wycofal te obligacje, ale dlug przepisal do
ZUS.
Tylko w nie w formie dlugu, a "stanu konta".
Z ktorego wyplaty sa takie troche palcem na wodzie pisane.

Wiec kto tu zyskal a kto stracil ? :-)

Idac dalej - obligacje panstwa to kto by splacil ? My, obywatele.
A premie za dobrze wykonana robote kto wzial ? :-)


J.

do góry

W dniu 26.09.2019 o 06:04, A. Filip pisze:

>> Rzecz nie jest w tym, na co on te środki przeznaczył i co było w
>> regulaminie, tylko w tym, że w chwili organizowania zbiórki wprowadzał w
>> błąd ludzi, ze to zbiórka na samochód, podczas, gdy z regulaminu - jak
>> ustaliła prokuratura - wynikało, ze to była zbiórka na rzecz organizatora.
> <adwokat-diabła> Darczyńca tak czy siak pozbyłby się mienia darowizny.
> Dlaczego więc to co się stało ma być "bardziej niekorzystne" dla
> darczyńcy (finansowo)? </adwokat-diabła>
>
Zakładając, że celem darczyńcy było dołożenie się do zakupu pojazdu dla
pokrzywdzonego, to "niekorzystność" wynika z faktu, że gdyby jednak
postanowił ów cel zrealizować, to musi drugi raz się dołożyć.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5d8ccc17$0$17363$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 26.09.2019 o 06:04, A. Filip pisze:
>>> Rzecz nie jest w tym, na co on te środki przeznaczył i co było w
>>> regulaminie, tylko w tym, że w chwili organizowania zbiórki
>>> wprowadzał w
>>> błąd ludzi, ze to zbiórka na samochód, podczas, gdy z regulaminu -
>>> jak
>>> ustaliła prokuratura - wynikało, ze to była zbiórka na rzecz
>>> organizatora.
>> <adwokat-diabła> Darczyńca tak czy siak pozbyłby się mienia
>> darowizny.
>> Dlaczego więc to co się stało ma być "bardziej niekorzystne" dla
>> darczyńcy (finansowo)? </adwokat-diabła>
>
>Zakładając, że celem darczyńcy było dołożenie się do zakupu pojazdu
>dla
>pokrzywdzonego, to "niekorzystność" wynika z faktu, że gdyby jednak
>postanowił ów cel zrealizować, to musi drugi raz się dołożyć.

Dobra argumentacja ... ale jesli w miedzyczasie koncepcja winy sie
zmieni i OC Szydło wyplaci ? :-)

J.

do góry

W dniu 2019-09-25 o 21:56, A. Filip pisze:

> W ramach sprowadzenia dyskusji na tory ściśle prawne:
> z jakich konkretnych paragrafów Kodeksu Karnego powinien organizator tej
> zbiórki odpowiadać _twoim zdaniem_ ?
>

To oczywiste. OSZUSTWO.
Oszukanie zostali ci co wpłacali.

Gdzie jak nie tu pasuje?

Art. 286

§ 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę
do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą
wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do
należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze
pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

z

do góry