W dniu 2018-03-18 o 19:01, A. Filip pisze:
> Sonn <x...@p...onet.pl> pisze:
>> W dniu 2018-03-18 o 14:45, A. Filip pisze:
>>> https://news.google.com/story/dZqBZlkh9rLbb_MWvy06vj
YXfJLPM?hl=pl&ned=pl_pl
>>>
>>> https://www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/blamaz-sadu-
najwyzszego-ws-sedziego-od-wiertarki-zlamano-zelazna
-zasade-prawna/nq34bg7
>>>> Jak dowiedział się Fakt24.pl łagodny Sąd Najwyższy wymierzył sędziemu
>>>> karę, która nie istniała! Sankcja polegająca na obniżeniu wynagrodzenia
>>>> jest stosunkowo nowa - ustanowiono ją w styczniu 2017 r. Co to oznacza?
>>>> Nie obowiązywała w końcu czerwca 2016 r,, gdy sędzia dokonywał
>>>> kradzieży. Wniosek jest oczywisty - Sąd Najwyższy nie mógł wymierzyć
>>>> sędziemu M. takiej kary. Nosiłoby to znamiona naruszenia jednej z
>>>> podstawowych zasad prawnych - prawo nie działa wstecz. Co więcej,
>>>> kompromitacji SN nie da się już naprawić. Błędna decyzja jest zarazem
>>>> decyzją niepodważalną.
>>>
>>
>> Jeśli ktoś tu się zblamował to tylko ty matole powtarzając idiotyzmy.
>> Już ci Liwiusz napisał dlaczego, ale znając twój wrodzony imbecylizm i
>> tak nie zrozumiesz.
>
> A to co opublikował Fakt jest idiotyzmem _karalnym_ ?
> Ktoś pozwie Fakt za zniesławienie?
> Czy może się przekonujemy w praktyce komu i jak wolno bezkarnie
> "barwnie opisywać" działania/wyroki Sądu Najwyższego?
>

Po wskazaniu "autorowi" na twitterze art. 4 k.k. autor mnie ... zablokował.
Taki "fachowiec" :)

--
Sonn

do góry

W dniu 2018-03-18 o 21:19, Shrek pisze:
> W dniu 18.03.2018 o 21:01, Liwiusz pisze:
>
>> Oczywiście. Bo wbrew temu, o czym bzdurzy Fakt, nie ma czegoś takiego
>> jak ogólna zasada "niedziałania prawa wstecz" i jest na to wiele
>> przykładów.
>
> Generalnie to jest:
>
> Art. 3. Ustawa nie ma mocy wstecznej, chyba że to wynika z jej brzmienia
> lub celu.

To jest właśnie ten wyjątek, który robi wyłom w ogólnej zasadzie, że
prawo może działać wstecz. I nawet w tym wyjątkowym przepisie jest
wyraźny zapis, że... prawo może działać wstecz.

Więc nie wiem, co chciałeś udowodnić.

--
Liwiusz

do góry

On 2018-03-18, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2018-03-18 o 21:19, Shrek pisze:
>> Art. 3. Ustawa nie ma mocy wstecznej, chyba że to wynika z jej brzmienia
>> lub celu.
>
> To jest właśnie ten wyjątek, który robi wyłom w ogólnej zasadzie, że
> prawo może działać wstecz. I nawet w tym wyjątkowym przepisie jest
> wyraźny zapis, że... prawo może działać wstecz.

No ale też powiedzmy wyraźnie, że są to właśnie wyjątki, a nie reguła i
zdaje się nie ma nawet i takich wyjątków przy karaniu kogoś.

Art. 1. p.1 kk (i Konstytucja): Odpowiedzialności karnej podlega ten
tylko, kto popełnia czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę
obowiązującą w czasie jego popełnienia.

--
Marcin

do góry

W dniu 2018-03-19 o 01:20, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-03-18, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> W dniu 2018-03-18 o 21:19, Shrek pisze:
>>> Art. 3. Ustawa nie ma mocy wstecznej, chyba że to wynika z jej brzmienia
>>> lub celu.
>>
>> To jest właśnie ten wyjątek, który robi wyłom w ogólnej zasadzie, że
>> prawo może działać wstecz. I nawet w tym wyjątkowym przepisie jest
>> wyraźny zapis, że... prawo może działać wstecz.
>
> No ale też powiedzmy wyraźnie, że są to właśnie wyjątki, a nie reguła i
> zdaje się nie ma nawet i takich wyjątków przy karaniu kogoś.
>
> Art. 1. p.1 kk (i Konstytucja): Odpowiedzialności karnej podlega ten
> tylko, kto popełnia czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę
> obowiązującą w czasie jego popełnienia.
>

Lex retro non agit (prawo nie działa wstecz) polega na tym że nie możesz
skazać kogoś z przepisu, który nie obowiązywał w dacie czynu, nawet
jeśli później stał się karalny na mocy nowo uchwalonego przepisu.

Art. 4 k.k. nie wyraża zasady lex retro non agit, a określa zasady
wymiaru kary, tzw. intertemporalne z uwzględnieniem zasady in dubio pro reo.

Tak więc ta dyskusja to trochę jakby "nie na temat"

A juz kompletnie nie rozumie tematu debil, który nasmarował ten
wyjątkowo kretyński artykuł.

--
Sonn

do góry

On 2018-03-19, Sonn <x...@p...onet.pl> wrote:
> Art. 4 k.k. nie wyraża zasady lex retro non agit, a określa zasady
> wymiaru kary, tzw. intertemporalne z uwzględnieniem zasady in dubio pro reo.
>
> Tak więc ta dyskusja to trochę jakby "nie na temat"
>
> A juz kompletnie nie rozumie tematu debil, który nasmarował ten
> wyjątkowo kretyński artykuł.

Prawda, ale skoro już zeszło na "działanie wstecz" to lepiej nie
zostawiac niedomówień, bo znajdzie się stado osób co sobie coś ekstra
wyinterpretuja.

--
Marcin

do góry

W dniu 18.03.2018 o 23:29, Liwiusz pisze:

>>> Oczywiście. Bo wbrew temu, o czym bzdurzy Fakt, nie ma czegoś takiego
>>> jak ogólna zasada "niedziałania prawa wstecz" i jest na to wiele
>>> przykładów.
>>
>> Generalnie to jest:
>>
>> Art. 3. Ustawa nie ma mocy wstecznej, chyba że to wynika z jej
>> brzmienia lub celu.
>
> To jest właśnie ten wyjątek, który robi wyłom w ogólnej zasadzie, że
> prawo może działać wstecz. I nawet w tym wyjątkowym przepisie jest
> wyraźny zapis, że... prawo może działać wstecz.
>
> Więc nie wiem, co chciałeś udowodnić.

Że owszem istnieje _ogólna_zasada_ że prawo nie działa wstecz - jak na
ogólną zasadę przystało ma nawet ładną łacińską nazwę, że niby od
rzymian jeszcze. Tylko w samej zasadzie jest zawarty szczególny wyjątek,
powodujący że przy odrobinie złej chęci ustawodawcy zasada jest dziurawa
jak sito.

Shrek

do góry

W dniu 19.03.2018 o 02:16, Sonn pisze:

> Tak więc ta dyskusja to trochę jakby "nie na temat"
>
> A juz kompletnie nie rozumie tematu debil, który nasmarował ten
> wyjątkowo kretyński artykuł.

Oczywiście - w tym przypadku nie ma racjio. Natomiast nie jest prawdą,
ze nie istnieje i nie działa generalna zasada "prawo nie działa wstecz".
Generalnie nie działa (lub nie powinno)

Shrek

do góry

W dniu 2018-03-19 o 06:28, Shrek pisze:
> W dniu 18.03.2018 o 23:29, Liwiusz pisze:
>
>>>> Oczywiście. Bo wbrew temu, o czym bzdurzy Fakt, nie ma czegoś
>>>> takiego jak ogólna zasada "niedziałania prawa wstecz" i jest na to
>>>> wiele przykładów.
>>>
>>> Generalnie to jest:
>>>
>>> Art. 3. Ustawa nie ma mocy wstecznej, chyba że to wynika z jej
>>> brzmienia lub celu.
>>
>> To jest właśnie ten wyjątek, który robi wyłom w ogólnej zasadzie, że
>> prawo może działać wstecz. I nawet w tym wyjątkowym przepisie jest
>> wyraźny zapis, że... prawo może działać wstecz.
>>
>> Więc nie wiem, co chciałeś udowodnić.
>
> Że owszem istnieje _ogólna_zasada_ że prawo nie działa wstecz

Ogólna zasada jest taka, że przedmiot nie spada do góry. Nie ma ogólnej
zasady o tym, że prawo nie może działać wstecz, bo może. To właśnie
sztuczna ingerencja w zasady prawne powoduje, że czasami prawo nie może
działać wstecz, tak samo jak fakt, że samolot lata nie zmienia ogólnej
zasady, że grawitacja ciągnie w dół.

> - jak na
> ogólną zasadę przystało ma nawet ładną łacińską nazwę, że niby od

Paremie nie są źródłem prawa. Zresztą spora część nawet nie obowiązuje,
od "niedziałania prawa wstecz" zaczynając, a na "chcącemu nie dzieje się
krzywda" - kończąc.


--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-03-19 o 06:40, Shrek pisze:
> W dniu 19.03.2018 o 02:16, Sonn pisze:
>
>> Tak więc ta dyskusja to trochę jakby "nie na temat"
>>
>> A juz kompletnie nie rozumie tematu debil, który nasmarował ten
>> wyjątkowo kretyński artykuł.
>
> Oczywiście - w tym przypadku nie ma racjio. Natomiast nie jest prawdą,
> ze nie istnieje i nie działa generalna zasada "prawo nie działa wstecz".
> Generalnie nie działa (lub nie powinno)

U ciebie dowodem na nieistnienie prawa grawitacji są loty kosmiczne?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 19.03.2018 o 08:10, Liwiusz pisze:

>> Oczywiście - w tym przypadku nie ma racjio. Natomiast nie jest prawdą,
>> ze nie istnieje i nie działa generalna zasada "prawo nie działa
>> wstecz". Generalnie nie działa (lub nie powinno)
>
> U ciebie dowodem na nieistnienie prawa grawitacji są loty kosmiczne?

Ośmieszasz się, bo to twierdzenie pasuje właśnei do twojej wypowiedzi.
Generalna zasada jest tak, że prawo wstecz nie działa (tak jak taka, że
jak przedmiot upuścisz to spadnie). To że są od tego określone wyjątki
nie znaczy że nie ma generalnej zasady. Ty twierdzisz inaczej i
analalogia z dupy pasuje właśnie do twojego rozumowania.

Shrek

do góry