On 2019-05-09, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 09.05.2019 o 02:39, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Wtedy skasowanie tego będzie hattrickiem antysemityzmu, nietolerancji i
>>> rasizmu. Potem dać znać komu trzeba w uesiach i zrobią fajsbukowi z dupy
>>> jesień średniowiecza;)
>>
>> No ale sięm tak nie da. Jakbyś chciał propagować jednoczesnie semityzm i
>> antysemityzm to nie dość,
>
> A kto mówi, że chce propoagować antysemityzm? No chyba że w rozumieniu,
> że antysemitą jest ten którego nie lubią Żydzi, to wtedy nie ode mnie to
> zależy;)

Cokolwiek propagować co się nie spodoba FB a że FB jest mega PC, więc
ktos uzna, że to programowanie jest be i nie będzie się chciał z tym
utożsamia. A skoro tak uzna, to może i uzna, że głosząc treści
semistyczne i nie-PC w jednym miejscu to moze byc obraza czy coś.

>> Stany Zjednoczone, lata trzydzieste, przedział w pociągu, 2ch pasażerów,
>> pejsaty Żyd i Murzyn. Jadą sobie dłuższą chwile po czym Murzyn otwiera
>> torbę, wyciaga gazetę żydowską i zaczyna czytać. Żyd głeboko wzdycha,
>> wstaje, podchodzi do murzyna i kładzie mu rękę na ramieniu i mówi
>> zmęczonym głosem: mało panu, że jest pan Murzynem?
>
> To może w kontekście pewnej ustawy za oceanu:
>
> Szedł Żyd ulicą i znalazł portfel. Przeliczył i brakowało.
>
> BTW - murzynem wielką literą?

Tak podaje PWN. Przyjmując że chodzi o grupę etniczną, problem z
wyrazistością tej wielkiej litery jest taki, że raz że nie wszędzie
występują formy rzeczownikowe (jest przedstawiciel rasy kaukazkiej a nie
"Kaukazczyk" i raczej używa się form przymiotnikowych, dwa że część jest
identyczna w znaczeniu obywatel państwa i członek grupy etnicznej - np.
Chińczyk i Chińczyk, ale już napisanie Malaj jako grupa etniczna jest
dość naturalne wielką. (Malezyjczyk jako obywatel Malezji). W przypadku
Murzyna jest tez ten kłopot, że jest i murzyn, np. murzyn zrobił swoje.

--
Marcin

do góry

Dnia Wed, 08 May 2019 20:30:54 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

> Jak się (eskalacja) skończy na wypierdoleniu FB z Polski (zaczynając
> od sprzedaży reklam) to mi nie przeszkadza.

A nie lepiej założyć Narodowego Fejsa? Cała pobożna & patriotyczna młodzież
migiem się tam przeniesie i problem zniknie, bo o dopuszczalnych treściach
zadecyduje Brudziński.
W Rosji mają VKontakte, a przecie nie możemy być gorsi od Putina.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek,
żeby rozpalić grilla."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Gdzie na grupie się klika plusy??
;-))


-----

> Wtedy skasowanie tego będzie hattrickiem antysemityzmu, nietolerancji i rasizmu.

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:gXsAE.33422$%G...@f...ams1...
On 2019-05-07, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> Ja się bardzo zdziwię jeśli _w końcu_ sądy w Polsce uznają że nie
>> mają
>> jurysdykcji w kwestii tego co ktoś z Polski publikuje na Polskę w
>> portalu dla którego Polska jest poważnym rynkiem (zbytu reklam).
>
>> W kwestii długości czasu dojścia do _prawomocnego_ rozstrzygnięcia
>> kwestii jurysdykcji niestety możesz+ mieć rację.

>Chodzi o to, że to sprawa jednostkowa i raczej nie stanie się
>kazusem,
>za którym pójdzie jakaś lawina pozwów zmuszająca FB do zmiany
>polityki.
>Sąd orzeknie, że mają przywrócić strony bądź nie maja i oni przywrócą
>bądź nie przywrócą zgodnie z wyrokiem. I tyle tego będzie.

I bedzie protest.
Nie mamy strony, bo skasowalismy, wiec jak niby mamy przywrocic ?

J.

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:KtKAE.30915$w...@f...ams1...
On 2019-05-08, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> Wątpię, by to ktokolwiek przywrócił. Będą sie zasłaniami
>> regulaminem.

>To może nic nie dac. Europejskie prawo jest bardzo socjalistyczne.
>Interes społeczny, ochrona konkurencji, w przypadku osoby prywatnej
>vs
>przedsiębiorca (tu FB) jest tez wyraźna asymetria obowiązków. Innymi
>słowy sąd może orzec, że niekoniecznie ten regulamin jest zgodny z
>prawem.

No i ?
Bo FB nadal w USA, wiec:
-zmieni regulamin ?
-zmieni "klientow z Polski nie obslugujemy" ?
-nic nie zrobi ?
-grzecznie sadowi odpisze, ze wlasciwy sad jest w Santa Clara ...



J.

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:gXsAE.33422$%G...@f...ams1...
> On 2019-05-07, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>> Ja się bardzo zdziwię jeśli _w końcu_ sądy w Polsce uznają że nie
>>> mają
>>> jurysdykcji w kwestii tego co ktoś z Polski publikuje na Polskę w
>>> portalu dla którego Polska jest poważnym rynkiem (zbytu reklam).
>>
>>> W kwestii długości czasu dojścia do _prawomocnego_ rozstrzygnięcia
>>> kwestii jurysdykcji niestety możesz+ mieć rację.
>
>> Chodzi o to, że to sprawa jednostkowa i raczej nie stanie się
>> kazusem,
>> za którym pójdzie jakaś lawina pozwów zmuszająca FB do zmiany
>> polityki.
>>Sąd orzeknie, że mają przywrócić strony bądź nie maja i oni przywrócą
>>bądź nie przywrócą zgodnie z wyrokiem. I tyle tego będzie.
>
> I bedzie protest.
> Nie mamy strony, bo skasowalismy, wiec jak niby mamy przywrocic ?
>
> J.

Jeśli nie przechowują zarchiwizowanej kopii skasowanych stron przez
jakiś (publicznie zadeklarowany) czas to ich dupa jest bardzo szeroko
wystawiona na prawne ciosy IMHO.

Dla ustalenia uwagi: po jakim czasie pozew za skasowanie byłby
przedawniony w jurysdykcji którą sam FB wskazuje?

--
A. Filip
| Czego mądry nie zgadnie, czasem głupi przepowie.
| (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 10.05.2019 o 12:20, J.F. pisze:
> Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:KtKAE.30915$w...@f...ams1...
> On 2019-05-08, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> Wątpię, by to ktokolwiek przywrócił. Będą sie zasłaniami regulaminem.
>
>> To może nic nie dac. Europejskie prawo jest bardzo socjalistyczne.
>> Interes społeczny, ochrona konkurencji, w przypadku osoby prywatnej vs
>> przedsiębiorca (tu FB) jest tez wyraźna asymetria obowiązków. Innymi
>> słowy sąd może orzec, że niekoniecznie ten regulamin jest zgodny z
>> prawem.
>
> No i ?
> Bo FB nadal w USA, wiec:
> -zmieni regulamin ?
> -zmieni "klientow z Polski nie obslugujemy" ?
> -nic nie zrobi ?
> -grzecznie sadowi odpisze, ze wlasciwy sad jest w Santa Clara ...
>
>

jak świadczy usługi na terenie Bolanda to ma obowiązek stosować się do
prawa w Bolanda, a nie w Santa Fe:)))))))))




--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:KtKAE.30915$w...@f...ams1...
> On 2019-05-08, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> Wątpię, by to ktokolwiek przywrócił. Będą sie zasłaniami
>>> regulaminem.
>
>>To może nic nie dac. Europejskie prawo jest bardzo socjalistyczne.
>> Interes społeczny, ochrona konkurencji, w przypadku osoby prywatnej
>> vs
>>przedsiębiorca (tu FB) jest tez wyraźna asymetria obowiązków. Innymi
>>słowy sąd może orzec, że niekoniecznie ten regulamin jest zgodny z
>>prawem.
>
> No i ?
> Bo FB nadal w USA, wiec:
> -zmieni regulamin ?
> -zmieni "klientow z Polski nie obslugujemy" ?
> -nic nie zrobi ?
> -grzecznie sadowi odpisze, ze wlasciwy sad jest w Santa Clara ...

Tak jak napisałem wcześniej w wątku: Jak FB oleje wpływy z reklam
z Polski/na Polskę to sądy w Polsce mogą mu naskoczyć bez parafki sądu
w USA. IMHO wpływy FB z Polski są na tyle wysokie że FB jak to zrobi to
raczej+ dopiero pod koniec postępowania w Polsce zmierzającego do
przegranej FB.

Zresztą można poczytać jak do częściowo podobnej kwestii podeszły sądy
USA [1]. AFAIR W federalnym sądzie apelacyjnym zeszło na śmieszny wyrok
skazujący ale sądy USA nie uznały że nie mają jurysdykcji nad serwisem z UK.
Wzajemności zasada najświętszą jest. Jak USA Europejczykom tak
Europejczycy USA.

<cynizm> Jak gruby kij tak solidna jurysdykcja. </cynizm>

[1] https://www.spamhaus.org/organization/statement/003/
case-answer-e360insight-vs.-the-spamhaus-project

--
A. Filip
| Co jawnie darujesz, potajemnie będzie ci zwrócone.
| (Przysłowie chińskie)

do góry

Użytkownik "u2" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5cd552d4$0$528$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 10.05.2019 o 12:20, J.F. pisze:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
>>> To może nic nie dac. Europejskie prawo jest bardzo socjalistyczne.
>>> Interes społeczny, ochrona konkurencji, w przypadku osoby
>>> prywatnej vs
>>> przedsiębiorca (tu FB) jest tez wyraźna asymetria obowiązków.
>>> Innymi
>>> słowy sąd może orzec, że niekoniecznie ten regulamin jest zgodny z
>>> prawem.
>
>> No i ?
>> Bo FB nadal w USA, wiec:
>> -zmieni regulamin ?
>> -zmieni "klientow z Polski nie obslugujemy" ?
>> -nic nie zrobi ?
>> -grzecznie sadowi odpisze, ze wlasciwy sad jest w Santa Clara ...
>
>jak świadczy usługi na terenie Bolanda to ma obowiązek stosować się
>do prawa w Bolanda, a nie w Santa Fe:)))))))))

A tu ten cholerny internet ... i gdzie swiadczy uslugi ?

J.

do góry

Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@w...eu...
"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
>>>Sąd orzeknie, że mają przywrócić strony bądź nie maja i oni
>>>przywrócą
>>>bądź nie przywrócą zgodnie z wyrokiem. I tyle tego będzie.
>
>> I bedzie protest.
>> Nie mamy strony, bo skasowalismy, wiec jak niby mamy przywrocic ?
>
>Jeśli nie przechowują zarchiwizowanej kopii skasowanych stron przez
>jakiś (publicznie zadeklarowany) czas to ich dupa jest bardzo szeroko
>wystawiona na prawne ciosy IMHO.

a) zanim sie sprawa sadowa skonczy, to rozsadny czas dawno minie :-)
b) na pewno nie gwarantuja przechowywania danych, to nie bank :-)

>Dla ustalenia uwagi: po jakim czasie pozew za skasowanie byłby
>przedawniony w jurysdykcji którą sam FB wskazuje?

A czy tam maja jakiekolwiek przepisy na ten temat ?

J.

do góry