> A ocena jaki jest skutek orzeczenia TK z odroczeniem utraty mocy jest
> taka jasna i oczywista?


jasna i oczywista jest ocena TK:

"(...). Odroczenie terminu utraty mocy obowiązującej art. 607t § 1 k.p.k. ma
ten skutek, że w okresie 18 miesięcy od ogłoszenia wyroku Trybunału
Konstytucyjnego przepis ten (o ile wcześniej nie zostanie uchylony bądź
zmieniony przez ustawodawcę), mimo, że obalone w stosunku do niego zostało
domniemanie konstytucyjności, winien być stosowany przez wymiar
sprawiedliwości. Sądy polskie nie mogą więc odmawiać przekazania obywateli
polskich ściganych ENA(...)"
"Skutkiem wyroku jest niemożność odwołania się przez sądy powszechne do
zasady bezpośredniego stosowania Konstytucji w taki sposób, który prowadziłby
do pominięcia wyroku TK i odmowy przekazania obywatela polskiego w ramach ENA
przez powołanie się na art. 55 ust. 1 Konstytucji. TK orzekł nie tylko o tym,
że przepis będący przedmiotem pytania prawnego jest niezgodny z art. 55 ust.
1 Konstytucji, ale także o tym, że mimo stwierdzenia niekonstytucyjności
powinien być stosowany przez sądy w terminie określonym w wyroku. Obydwie
części orzeczenia korzystają w tym samym stopniu z waloru ostateczności i
mocy powszechnie obowiązującej."


pzdr
mk


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Kaiser Souza wrote:
>> A ocena jaki jest skutek orzeczenia TK z odroczeniem utraty mocy jest
>> taka jasna i oczywista?
>
>
> jasna i oczywista jest ocena TK:
>
> "(...). Odroczenie terminu utraty mocy obowiązującej art. 607t § 1 k.p.k. ma
> ten skutek, że w okresie 18 miesięcy od ogłoszenia wyroku Trybunału
> Konstytucyjnego przepis ten (o ile wcześniej nie zostanie uchylony bądź
> zmieniony przez ustawodawcę), mimo, że obalone w stosunku do niego zostało
> domniemanie konstytucyjności, winien być stosowany przez wymiar
> sprawiedliwości. Sądy polskie nie mogą więc odmawiać przekazania obywateli
> polskich ściganych ENA(...)"
> "Skutkiem wyroku jest niemożność odwołania się przez sądy powszechne do
> zasady bezpośredniego stosowania Konstytucji w taki sposób, który prowadziłby
> do pominięcia wyroku TK i odmowy przekazania obywatela polskiego w ramach ENA
> przez powołanie się na art. 55 ust. 1 Konstytucji. TK orzekł nie tylko o tym,
> że przepis będący przedmiotem pytania prawnego jest niezgodny z art. 55 ust.
> 1 Konstytucji, ale także o tym, że mimo stwierdzenia niekonstytucyjności
> powinien być stosowany przez sądy w terminie określonym w wyroku. Obydwie
> części orzeczenia korzystają w tym samym stopniu z waloru ostateczności i
> mocy powszechnie obowiązującej."
>
>
> pzdr
> mk
>
>


Czyli palant Safian jest w ciazy, ale tylko troche.

Albo Konstytucja obowiazuje, albo nie. Od zmiany Konstytucji jest Sejm a
nie jakis palant z lukawego uniwersytetu.

Palant Safjan wkracza w kompetencje Sejmu uniewazniajac czasowo
konstytucje.

do góry

> Czyli palant Safian jest w ciazy, ale tylko troche.
>
> Albo Konstytucja obowiazuje, albo nie. Od zmiany Konstytucji jest Sejm a
> nie jakis palant z lukawego uniwersytetu.
>
> Palant Safjan wkracza w kompetencje Sejmu uniewazniajac czasowo
> konstytucje.

po swierdzeniu Pana Z. u Tomasza Lisa ze to co on wyrabia to Kryttyka a
nie pomowienia do czego ma prawo, odnosze dziwne wrazenie
biorac pod uwage to co prezentuje Kameleon na tej grupie, to w jaki
pososb sie wypowiada o Prezesach SN i Trybulanu K. jakie ma zdanie na
temat krytyki i pomowienia oraz jaki ma stosunek do Pana ministra
sprawiedliwosci spolecznej ze te dwie osoby maja ze soba cos wspolnego
... tylko ja takich podejrzen nabieram ?

P.

do góry

Michał Wilk napisał:
> przy ENA nie ma wydania a przekazanie

Problem z tym poglądem polega na tym, że to są synonimy.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry