W nawiązaniu do wypowiedzi osoby podpisującej się jako witek w
wiadomości <news:cvq54k$a1d$1@inews.gazeta.pl> wyjaśniam co następuje:

> Potem sie z tego wycofal,
> ale bylo juz za pozno. Co narozrabial to narozrabial.

OK, może kiedyś, sprawa na pewno nie dotyczyła WinXP. Niestety firma,
którą prowadzi bliski koleś innego (uczciwego inaczej) dyskutanta w tym
forum na dziś ma w sprzedaży takie oprogramowanie. Być może korzystają z
porad pewnego ABnegata ;-)
Dodam, że ta sama firma próbuje np. windykować 200 tys. złotych z
rolnika spod Głogowa, który kupuje u niej kilka palet procesorów P4...

--
Olgierd
gsm: 502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

Olgierd wrote:
> W nawiązaniu do wypowiedzi osoby podpisującej się jako Krystian Zaczyk w
> wiadomości <news:cvq39f$t3j$1@korweta.task.gda.pl> wyjaśniam co
> następuje:
>
>
>>Zamiast "siedzieć intensywnie" ;-))) wstań, i poczytaj sobie jakieś książki
>>o prawie autorskim i umowach cywilnoprawnych.
>
>
> Błagam! Please do not feed the trolls!
> (Teraz dopiero dojrzałem komu odpisujesz. Te wywody o NSA, niepamięć o
> licencji...)
>

A jak napisalem, zeby jego posty ignorowac, bo dyskusja zejdzie na
manowce, to mnie opieprzyli.

do góry

Krystian Zaczyk rzecze:
> No w ocenzurowanej przez Ciebie postaci to tak... ;-)))

To nie jest ocenzurowana wersja. Jak chcesz dyskutować poważnie to
używaj właściwych słów.

> I tu właśnie jest pies pogrzebany... tego zdania nie rozumiesz... lub
> inaczej mówiąc, rozumiesz po swojemu ;-)

Skończ z rojeniami na mój temat.

> Wytłumaczę Ci tak:
> Umowa o przeniesienie praw majątkowych przenosi prawa majątkowe.
> Umowa licencyjna daje prawo korzystania z utworu, nie przenosząc
> praw majątkowych.

A gdzie niby ja twierdziłem inaczej?

> Jedno lub drugie musi zawierać pola eksploatacji.


A gdzie niby ja twierdziłem inaczej?

> Umowa o przeniesienie praw musi być pisemna.
> Licencja nie musi.

A gdzie niby ja twierdziłem inaczej?

> Przy braku zapisu o przeniesieniu praw domniemuje się, że udzielona została
> licencja. Przeniesienie praw nie jest domniemane.

A gdzie niby ja twierdziłem inaczej?

> No własnie: umowa o korzystanie to właśnie... licencja! :-)
> A przed chwilą twierdziłeś, że licencja to przeniesienie praw majątkowych???
> Ustal sobie sam wreszcie, czym jest licencja.

Masz gościu rojenia, gdzie ja tak twierdziłem ?

> A to juz są Twoje teorie. Podobnie, jak to że używając programu
> jakoby nie korzystasz z utworu :-)

Używając utwór korzystasz z *jego_cech_użytkowych*.
Korzystając z utworu/eksploatując utwór korzystasz z należnych Ci do
niego majątkowych praw autorskich. I tylko z tytułu należnych Ci praw
autorskich możesz udzielić licencji i tylko we wskazanych polach
eksploatacji.
Cechy *użytkowe* utworu NIE SĄ polami eksploatacji.

> Eeee wyrok ten podawany jest jako przykład błędnego orzecznictwa.

Doprawdy? Gdzie?

> Co ciekawe, wydany był dla przypadku licencji MOLP! ;-)
> PTI złożyło wniosek o kasacje tego wyroku.

No i co to zmienia w kwestii, że tak a nie inaczej orzekli sędziowie
zapewne podparci opiniami biegłych, a nie ja ?

> A NSA nie tworzy prawa, tylko orzeka w konkretnych sprawach.
> W podobnych przypadkach wydawał już zupełnie odmienne wyroki.

Doprawdy? Jakie?

> Zamiast "siedzieć intensywnie" ;-))) wstań, i poczytaj sobie jakieś książki
> o prawie autorskim i umowach cywilnoprawnych. Pomogą Ci zrozumieć
> niektóre zapisy ustawy.

Poczytałem sobie. Teraz Ty weź tą radę do serca i poducz się.

> Na początek proponuję:
[..]

Też potrafię przekopiować bibliografię.

pozdrawiam
Arek

--
www.hipnoza.info

do góry

witek rzecze:
> No właśnie o to chodzi w licencjach OEM.

Nie. W licencjach OEM chodzi o to by zmusić klienta do zakupu softu
razem ze sprzętem co - przy okazji - ogranicza jego wybór.

> Kupiłeś sprzęt z oprogramowaniem.
> Więc możesz to dalej sprzedać, ale nie wolno oddzielić ci oprogramowania
> od sprzętu.

Oczywiście, że może.
I np. w takich Niemczech jest prawomocny wyrok sądowy, który to potwierdza.

pozdrawiam
Arek

--
www.hipnoza.info

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał :

>Krystian Zaczyk napisał:
>>Umowa licencyjna daje prawo korzystania z utworu, nie przenosząc
>> praw majątkowych.

> A gdzie niby ja twierdziłem inaczej?

W poprzednim liście na moje zdanie "A licencja to *nie jest* przekazanie
praw majątkowych" odpowiedziałeś "Mylisz się !"

:-)

> > Jedno lub drugie musi zawierać pola eksploatacji.

> A gdzie niby ja twierdziłem inaczej?

Ale gdzie ja napisałem, że twierdzisz inaczej? ;-)

Tłumaczę Ci w ten sposób coś, czego nie zrozumiałeś.
Po prostu zdanie:
"Umowa_1 lub umowa_2 zwana dalej licencją zawiera pola eksploatacji..."
Ty okroiłeś: "Umowa_1 [...] zwana dalej licencją... :-)))

A ono nie znaczy, że Umowa_1 jest zwana licencją!

Pooglądałem jeszcze archiwum, i widzę że Ty na pewno nie rozumiesz
treści tego zdania. Np w dyskusji o tym samym fragmencie ustawy napisałeś:
http://tinyurl.com/49ufp
"Jednakże przyjęcie, że przekazanie majątkowych praw autorskich wymagałaby
wymienienia pól eksploatacji zakrawa na absurd."

;-)))

> > Umowa o przeniesienie praw musi być pisemna.
> > Licencja nie musi.
>
> A gdzie niby ja twierdziłem inaczej?

A kto to napisał Arku? :-)

http://tinyurl.com/5xoj3
"Po trzecie dlatego, że licencja wymaga formy PISEMNEJ pod rygorem jej
nieważności."

http://tinyurl.com/5kqze
"Umowa licencyjna wymaga zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności."

http://tinyurl.com/67shp
"Ustawa wymaga formy pisemnej udzielenia licencji pod rygorem nieważności
takiej umowy. Ten warunek nie jest zachowany, oznaczałoby to, że wszyscy
używający oprogramowania OEM, używają go nielegalnie. "

http://tinyurl.com/4mqgf
[o licencji]
Polskie prawo wymaga PISEMNEJ umowy pod rygorem jej nieważności.

Mam szukać dalej tych Twoich bzdur?

To samo pisałeś w swoim słynnym piśmie do UOKiK ;-)

> > Przy braku zapisu o przeniesieniu praw domniemuje się, że udzielona
została
> > licencja. Przeniesienie praw nie jest domniemane.
>
> A gdzie niby ja twierdziłem inaczej?

Pokazuję Ci tylko, że licencja to nie przeniesienie praw majątkowych.

> > No własnie: umowa o korzystanie to właśnie... licencja! :-)
> > A przed chwilą twierdziłeś, że licencja to przeniesienie praw
majątkowych???
> > Ustal sobie sam wreszcie, czym jest licencja.
>
> Masz gościu rojenia, gdzie ja tak twierdziłem ?

Nie pamiętasz swojego poprzedniego listu? Napisałeś w nim:
"Umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych [..], zwana dalej
"licencją"...]

Bzdurę, że licencja jest przeniesieniem praw głosisz tak często, że
wprowadzając innych w błąd. Np.

http://tinyurl.com/6zuch
"Licencja to:
- w ustawie: umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych [...]"

http://tinyurl.com/4r866
"Mogą sobie napisać co tam tylko chcą, ale jeśli nie następuje
przeniesienie praw majątkowych to NIE oznacza to licencji,
lecz sprzedaż egzemplarza utworu"

http://tinyurl.com/62ynj
"Tak więc żeby mogła być mowa o licencji to musiałaby nastąpić
albo - umowa o przeniesienie autorskich praw majątkowych..."

:-)))

Więc jak to jest w końcu Arku z tą licencją? ;-)

> > A to juz są Twoje teorie. Podobnie, jak to że używając programu
> > jakoby nie korzystasz z utworu :-)
>
> Używając utwór korzystasz z *jego_cech_użytkowych*.
> Korzystając z utworu/eksploatując utwór korzystasz z należnych Ci do
> niego majątkowych praw autorskich. I tylko z tytułu należnych Ci praw
> autorskich możesz udzielić licencji i tylko we wskazanych polach
> eksploatacji.
> Cechy *użytkowe* utworu NIE SĄ polami eksploatacji.

Widzę, że z ogromną łatwością tworzysz własne przepisy...
Powinni wziąć z Ciebie przykład w sejmie, praca poszłaby szybciej! ;-)

> > Eeee wyrok ten podawany jest jako przykład błędnego orzecznictwa.
>
> Doprawdy? Gdzie?

Poszukaj, na pewno znajdziesz. Ja mam już dość szukania po archiwach ;-)

> > Co ciekawe, wydany był dla przypadku licencji MOLP! ;-)
> > PTI złożyło wniosek o kasacje tego wyroku.
>
> No i co to zmienia w kwestii, że tak a nie inaczej orzekli sędziowie
> zapewne podparci opiniami biegłych, a nie ja ?

A to, ze jeśli chodzi o licencje MOLP, to sam przyznałeś że_ to_ jest
licencja! ;-)
(jeżeli chcesz odpisać "Masz gościu rojenia, gdzie ja tak twierdziłem ?"
to m.in. tu: http://tinyurl.com/55je8 ;-))
A pomijając powyższe, sędziowie wcale nie orzekli że licencje dołączone do
programów nie obowiązują, ale tylko to, że w _tamtym przypadku_, skoro _nie
ma pewności_ co jest _przedmiotem sprzedaży_, należy sprzedaż
*opodatkować* jak sprzedaż egzemplarzy.
Nic więcej - reszta to wyrok... "Twojego sądu" ;-)

> > Zamiast "siedzieć intensywnie" ;-))) wstań, i poczytaj sobie jakieś
> > książki o prawie autorskim i umowach cywilnoprawnych.
> > Pomogą Ci zrozumieć niektóre zapisy ustawy.
>
> Poczytałem sobie.

To fajnie. Mam nadzieję, że teraz przestaniesz powtarzać w/w bzdury.

> Też potrafię przekopiować bibliografię.

Zamiast kopiować lepiej kup oryginały ;-)

Krystian

do góry

W nawiązaniu do wypowiedzi osoby podpisującej się jako Krystian Zaczyk w
wiadomości <news:cvqo42$iao$1@korweta.task.gda.pl> wyjaśniam co
następuje:

> To fajnie. Mam nadzieję, że teraz przestaniesz powtarzać w/w bzdury.

Błagam, daj pokój. Też kiedyś usiłowałem go przekonać, skończyło się na
pogróżkach do pracodawcy, nękaniu.

--
Olgierd
gsm: 502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

Krystian Zaczyk wrote:

[ciach]

że też ci się chciało. Gratuluję.
Kopiuję sobie twój list w całości.
Będę umieszczał w sygnaturce, jak tylko trafi się dyskusja na temat
licencji, szczególnie micosoftowych.

do góry

Krystian Zaczyk rzecze:
[..]
> A ono nie znaczy, że Umowa_1 jest zwana licencją!
[..]
> Pokazuję Ci tylko, że licencja to nie przeniesienie praw majątkowych.

Masz rację, chyba faktycznie źle rozumiem to zdanie.

Biję się w piersi i przepraszam Cię za przypisanie Ci rojeń i dziękuję
za zwrócenie na to uwagi.
Czy przesyłka dobrego trunku tudzież innego przysmaku w ramach
przeprosin byłaby przez Ciebie mile widziana?
Jeżeli tak to poproszę o jakiś adres :)

> Widzę, że z ogromną łatwością tworzysz własne przepisy...
> Powinni wziąć z Ciebie przykład w sejmie, praca poszłaby szybciej! ;-)

> Poszukaj, na pewno znajdziesz. Ja mam już dość szukania po archiwach ;-)

Szukałem i nie znalazłem a bardzo chętnie zapoznam się z uzasadnieniem
do tej kasacji.

> A to, ze jeśli chodzi o licencje MOLP, to sam przyznałeś że_ to_ jest
> licencja! ;-)

Tak, przyznałem i to nie raz, że uznaję to za licencję.

> A pomijając powyższe, sędziowie wcale nie orzekli że licencje dołączone do
> programów nie obowiązują, ale tylko to, że w _tamtym przypadku_, skoro _nie

Oj! To co niby innego - wg Ciebie - znaczy punkt 1 wyroku ? :

1. Prawo do korzystania z utworu można nabyć na podstawie umowy
licencyjnej (art. 41 ust. 2 prawa autorskiego) lub na podstawie umowy
przenoszącej własność egzemplarza utworu bez przejścia autorskich praw
majątkowych do programu (art. 52 ust. 1 prawa autorskiego).

oraz stwierdzenie

"Autorskie prawa majątkowe do programów komputerowych są wyłącznie
prawami do dystrybucji, modyfikacji czy kopiowania programu, w innym
wypadku można mówić jedynie o nabyciu prawa własności do egzemplarza
utworu w postaci programu komputerowego. "

pozdrawiam
Arek

--
www.losowania.net

do góry

Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał :

> Masz rację, chyba faktycznie źle rozumiem to zdanie.
>
> Biję się w piersi i przepraszam Cię za przypisanie Ci rojeń i dziękuję
> za zwrócenie na to uwagi.
> Czy przesyłka dobrego trunku tudzież innego przysmaku w ramach
> przeprosin byłaby przez Ciebie mile widziana?

Dzięki, ale w zupełności wystarczą mi powyższe przeprosiny :-)

> Oj! To co niby innego - wg Ciebie - znaczy punkt 1 wyroku ? :

Napiszę trochę więcej na ten temat:

"1. Prawo do korzystania z utworu można nabyć na podstawie umowy
licencyjnej (art. 41 ust. 2 prawa autorskiego) lub na podstawie umowy
przenoszącej własność egzemplarza utworu bez przejścia autorskich praw
majątkowych do programu (art. 52 ust. 1 prawa autorskiego)."

NSA wypowiedział się tu w sprawie licencji (tzw. MOLP) i opodatkowania
transakcji, która zachodzi _między pośrednikiem a klientem_.
Nie uznał pośrednictwa w sprzedaży licencji, która to umowa zachodzi
faktycznie między Microsoftem a klientem.
Transakcja, która zaszła w spornym przypadku to zdaniem sądu jedynie
sprzedaż egzemplarza utworu, gdzyż licencji udziela Microsoft a nie
pośrednicząca firma której nakazano zapłacić podatek.

Może zacytuję fragment komentarza do tego wyroku:
(podkreślenia moje)

żródło: http://tinyurl.com/3vd7t
"Według NSA dla rozstrzygnięcia sprawy istotne było określenie,
w jakich przypadkach *przekazanie* programu komputerowego następowało
w wyniku wykonania umowy licencji, w jakich natomiast w wyniku
sprzedaży towaru. O tym decyduje treść umowy, której przedmiotem
jest program komputerowy. W przypadku obrotu programami Microsoftu
firma sprzedawała egzemplarze oprogramowania na nośniku (czynność
podlegająca VAT) *wraz z licencją producenta*. NSA uważa, że jeżeli
doszło do zawarcia umowy licencyjnej - określającej warunki
korzystania z tego programu - to jedynie między producentem programu
a nabywcą nośnika zawierającego ten program. Natomiast rzekome
rozszerzenie licencji użytkownika na więcej stanowisk to zdaniem
NSA opodatkowane pośrednictwo polegające na pozyskaniu dla
użytkownika programu rozszerzenia uprawnień do korzystania
z tego oprogramowania."

oraz fragment z uzasadnienia samego wyroku sygn. FSA 2/03:
http://www.przegladpodatkowy.pl/ppo-200402.xml?katal
og=20040210
http://tinyurl.com/6jfrg
"Przyjmuje się, że do zawarcia umowy - licencji shrink-wrap
(tzw. licencji celofanowej) dochodzi poprzez zakupienie przez
przyszłego licencjobiorcę egzemplarza programu komputerowego
szczelnie zapakowanego w firmowe pudełko najczęściej powleczone
warstwą zabezpieczającego celofanu i rozerwanie tej powłoki
w celu uzyskania dostępu do nośnika. Moment otwarcia opakowania
uważa się za chwile przyjęcia przez klienta warunków licencji,
z którymi ma możliwość zapoznać się jeszcze przed dokonaniem
tej czynności, ponieważ umieszczone są w opakowaniu w sposób
widoczny dla potencjalnego nabywcy - przez celofan. *W przypadkach
takich to nie dystrybutor, czy dalszy sprzedawca udziela licencji
na korzystanie przez użytkownika z tego programu, lecz sam
producent*. Dystrybutor w takim przypadku - będąc do tego uprawniony,
w zakresie tego uprawnienia - sprzedaje egzemplarz oprogramowania
na nośniku *wraz z licencją producenta* nie realizując żadnych
uprawnień prawno-autorskich do tego programu." (koniec cytatu)

Dlatego transakcja, która kwestionował urząd skarbowy powinna
być zdaniem sądu opodatkowana jedynie jako sprzedaż materialnego
egzemplarza, na którym utrwalono program.

A tu jest reakcja na ten wyrok wyrażona przez PTI, w której m.in
PTI utrzymuje że pośredniczenie w przekazywaniu dołączonej do programu
licencji jest jej sprzedażą przez pośrednika czyli uczestnika
finalnej transakcji.

http://www.gazeta-it.pl/prawo/git25/piit_obrot_licen
cjami.html

Reasumując - powtórzę to co napisałem: sąd *nie kwestionował
faktu udzielania licencji przez Microsoft* (właściciela praw
majątkowych), lecz przez pośrednika (stronę opodatkowanej
transakcji). Dlatego nie zgodził się na opodatkowanie tej transakcji
jako sprzedaży praw niematerialnych.

Mam nadzieje, że wyjaśniłem sprawę dostatecznie jasno.

Krystian

do góry

Krystian Zaczyk rzecze:
[..]
> Mam nadzieje, że wyjaśniłem sprawę dostatecznie jasno.

Protest tej organizacji widziałem, ale nie chodzi mi o całe to
orzeczenie. Chodzi mi o konkretny punkt 1. tegoż :

1. Prawo do korzystania z utworu można nabyć na podstawie umowy
licencyjnej (art. 41 ust. 2 prawa autorskiego) lub na podstawie umowy
przenoszącej własność egzemplarza utworu bez przejścia autorskich praw
majątkowych do programu (art. 52 ust. 1 prawa autorskiego).

pozdrawiam
Arek

--
www.hipnoza.info

do góry