On 2019-07-31, ąćęłńóśźż <...@...pl> wrote:
> A dlaczego?
> Myślisz, że dzieci UB-ków czy sekretarzy KC PZPR nie mają skażonej psychiki?
>
>
> -----
>> Niesmak budzi mieszanie w brudną politykę czyjejś rodziny.

Myślę, że jeśli mam jakieś wąty do ąć to mam wąty do ąć a nie jego
rodziny. Takoż osoby oceniam podług nich samych a nie ich powiązań
rodzinnych.

--
Marcin

do góry

No to głosuj na dzieci Kiszczaka i podobnych "ludzi honoru".
BTW miał dzieci?


-----
> osoby oceniam podług nich samych a nie ich powiązań rodzinnych.

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>> A z Twojego toku rozumowania odniosłem wrażenie, że jak oskarżony
>> uzna zarzut za fikcyjny to prokurator nie ma prawa wystąpić o
>> areszt. :-)
>
> Z mojego rozumowania wynika, że skoro my o tym dyskutujemy, to
> wyrażamy własne oceny. Jak widzisz zarówno sąd jak i wiekszość grupy
> uważa, że zarzut jest z dupy wzięty. Trudno na podstawie takiego
> zarzutu uzasadniać zasadność aresztowania. Prawda?
>
Hmm
Sad sadzi ze zarzut jest z dupy wziety czy na razie sad stwierdził ze
przy tych okolicznosciach i tych zarzutach tymczasowy areszt nie jest
potrzebny?

Czyli czy bardziej chodzi o prawdopodobienstwo skazania czy o cel
tymczasowego aresztowania ktorego tu nie ma?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Unix jest gorszy od W98 z tego prostego powodu, że W98 mam
na swoim domowym komputerze, a Unixa nie i nie zamierzam.

do góry

On 2019-07-31, ąćęłńóśźż <...@...pl> wrote:
> No to głosuj na dzieci Kiszczaka i podobnych "ludzi honoru".
> BTW miał dzieci?
>
>
> -----
>> osoby oceniam podług nich samych a nie ich powiązań rodzinnych.

Nie wiem czy ma/miał, ale jak mnie przekonają, że są warci tego co
mandat wymaga to dlaczego nie? To serio nie jest jakieś kosmiczne
wyzwanie. Jak ktoś ma takie czy inne problemy to zwykle szybko wychodzi.

--
Marcin

do góry

W dniu 31.07.2019 o 10:00, Robert Wańkowski pisze:

> Nie będę prosił Ciebie, abyś prześledził moje wypowiedzi w wątku.
> Zwróciłem tylko uwagę na Twoją wypowiedź, gdzie piszesz, że nie powinna
> prok. wystąpić o areszt, bo się przyznał. A to jest tylko pół prawdy.

To jest cała prawda - przyznał się co do faktów. Ocena tego należy do
prokuratora, sądu oram mnie i ciebie (jeszcze wolno). Wychodzi na to, że
prokurator ocenił źle.

> Aby zwiększyć prawdopodobieństwo zgody na areszt dołożyli katastrofę.

Prokurator nie jest od "zwiekszania szans" poprzez zarzuty z dupy.

> I nigdzie nie pisałem, że sąd powinien klepnąć areszt.
> Próbowali ale się nie udało. I chyba próbują nadal.

Bo źle czynią swoją powinność. Prokurator nie jest od urządzania
igrzysk. Tak naprawdę to jest od tego, żeby igrzysk uniknąć.


--
Shrek

do góry

Użytkownik "Budzik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:XnsAA9D7685F1171budzik61pocztaonetpl@12
7.0.0.1...
Użytkownik Shrek ...@w...pl ...
>> Z mojego rozumowania wynika, że skoro my o tym dyskutujemy, to
>> wyrażamy własne oceny. Jak widzisz zarówno sąd jak i wiekszość
>> grupy
>> uważa, że zarzut jest z dupy wzięty. Trudno na podstawie takiego
>> zarzutu uzasadniać zasadność aresztowania. Prawda?
>
>Hmm
>Sad sadzi ze zarzut jest z dupy wziety czy na razie sad stwierdził ze
>przy tych okolicznosciach i tych zarzutach tymczasowy areszt nie jest
>potrzebny?
>Czyli czy bardziej chodzi o prawdopodobienstwo skazania czy o cel
>tymczasowego aresztowania ktorego tu nie ma?

Jedno i drugie.
Gdzies tam w celu masz "zagrozenie wysoka kara i prawdopodobienstwo
ucieczki".

J.

do góry

Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@w...eu...
Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> Tez zapewne nie, ale jakos jakby mniej widać chęc doerdolenia za
>> wszelką
>> cenę i wszelkimi środkami vide dziadki z Wermachtu i podobne
>> sprawy.

>_Dla mnie_ w sprawie "dziadka w Wermachcie" partacz Tusk+ oberwał
>najbardziej samozaoraniem swojej wiarygodności _nadgorliwymi_
>zaprzeczeniami - "Nadgorliwość gorsza od faszyzmu".

Czy takim samozaoraniem ... wielu rozumialo, ze to nie jest cos, czym
nalezy sie chwalic, i mam na mysli PRL a nie obecna RP.

Dziwic moze tylko ze akurat Tusk nie wiedzial - w koncu historyk z
wyksztalcenia.
Widac byl bardziej zajety malowaniem kominow :-)


I o ile pamietam to bylo przed wyborami, wybory wygral, wiec to nie
bylo zaoranie.

J.

do góry

W dniu 31.07.2019 o 12:53, J.F. pisze:

> Jedno i drugie.
> Gdzies tam w celu masz "zagrozenie wysoka kara i prawdopodobienstwo
> ucieczki".

W tym wszytkim chodziło o to, żeby dulczok choć trochę posiedział, bo
prokurator doskonale wiedzie, że dostanie zawiasy. To jest zwykłe
naciąganie prawa.

--
Shrek

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 31.07.2019 o 12:53, J.F. pisze:
>
>> Jedno i drugie.
>> Gdzies tam w celu masz "zagrozenie wysoka kara i prawdopodobienstwo
>> ucieczki".
>
> W tym wszytkim chodziło o to, żeby dulczok choć trochę posiedział, bo
> prokurator doskonale wiedzie, że dostanie zawiasy. To jest zwykłe
> naciąganie prawa.

Ty już Wysokiemu Sądowi wydrukowałeś wyrok? Taka jest twoja wizja
niezawisłych sądów? :-)

Przyzwoitość i dobre sądowe obyczaje sugerują mówienie o małych szansach
na wyrok więzienia bez zawieszenia *twoim zdaniem* lub "patrząc na
*dotychczasową* praktykę orzecznictwa". Pisanie inaczej wygląda jak
zamach na niezawisłość sędziowską.

--
A. Filip
| Twój dom jest wart tyle, co złoto. (Przysłowie holenderskie)

do góry

W dniu 2019-07-30 o 11:49, Robert Wańkowski pisze:
> W dniu 2019-07-30 o 10:59, Budzik pisze:
>> Gosc sie przyznał.
> Powtórzę co pisałem wcześniej.
> No właśnie się nie przyznał do drugiego zarzutu o sprowadzenie
> bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu lądowym.

Nic nie napisali czy jego pies był przypięty pasami bezpieczeństwa.

--
animka

do góry