Osobnik posiadający mail a...@l...SPAM_PRECZ.com napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

> Generalnie na prędkościomierz zdarza mi się rzucić
> okiem najwyżej w okolicy radarów - i o dziwo nawet jeśli muszę nieco
> zredukować prędkość, jest to niewielka redukcja.

domyslam sie ;-)

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek może być zakochany jak szaleniec, ale nie jak głupiec."
La Rochefoucauld

do góry

Osobnik posiadający mail a...@l...SPAM_PRECZ.com napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

>>>> Tak, wiem, stereotypy itp.
>>>> Troche cie zmartwie - nie mam CB...
>>>> Ale równiez pocieszę - polowa jako przedstawiciel, połowa jako
>>>> dostawca.
>>> Na jedno wychodzi.
>>>
>> Łatwiej ci zyc kategoryzujac w ten sposób ludzi?
>
> Nie dokonuj projekcji swoich problemów egzystencjalnych na innych
> ludzi.
>
no tak, to ja stwierdziłem ze przedstawiciele i dostawcy to zli kierowcy,
nie ty.

>> Alez oczywiscie. Jezeli ktos ma wieksze doswiadczenie i inne zdanie
>> ode mnie - tym gorzej dla niego.
>> Wygodne.
>
> Twoje rzekome "doświadczenie" powoduje tylko, że "zjada" cię rutyna i
> pewność siebie. To niebezpieczne na drodze.
>
A objawia sie to w czym?
Jakie niebezpieczenstwo JA powduję na drodze?
>
>>>>> Miło by było oznaczyć wszystkie skrzyżowania równorzędne
>>>>> odpowiednim znakiem (i taki specjalny znak ostrzegający przed
>>>>> skrzyżowaniami równorzędnymi istnieje, jeśli nie wiesz), ale nie
>>>>> zwalnia to kierowców od odpowiedzialności za wykrywanie takich
>>>>> skrzyżowań także własnymi oczami - i brak znaku A-5 nie uzasadnia
>>>>> pretensji jakiegoś "szybkiego Billa", że skrzyżowania nie zauważył
>>>>> i dlatego nie jest winny, że wymusił na kimś pierwszeństwo.
>>>>>
>>>> Miłoby było?
>>> Skoro jesteś takim zwolennikiem oznaczania każdego potencjalnie
>>> niebezpiecznego miejsca...
>>>
>> Po pierwsze - nie potencjalnego. 4 wypadki to nie jest "potencjalne
>> niebezpieczenstwo"
>
> To dlaczego cała reszta jeżdżących tamtędy jakoś nie kończy trasy w
> rowie, hmm?
>
prawdopodobienstwo.
Musze tłumaczyc?

>> Po drugie uwazam dokładnie odwrotnie - oznaczanie kazdego
>> skrzyzowania rownorzędnego jest bezsensowne.
>
> Bo? Skrzyżowanie łatwiej przeoczyć - bo nierzadko fizycznie nie różni
> się od miejsca, w którym pojazdy włączają się do ruchu (podjazd,
> krótki odcinek drogi twardej) niestanowiącego skrzyżowania. Do tego
> dochodzi jeszcze automatyczna tendencja do zachowywania się jak na
> drodze z pierwszeństwem na drodze wyglądającej na "ważniejszą", mimo
> że jest równorzędna.
>
mam wrazenie ze zamienilismy sie miejscami.
Niemniej skrzyzowania rownorzedne powinny byc projektowane przede wszystkim
w obszarach gdzie ruch jesy wyciszony, predkosc ograniczona, wiec ryzyku
rowniez odpowiednio mniejsze.
Kiedys mieszkałem na takim osiedlu, gdzie wszystkie skrzyzowania był z
załozenia rownorzedne - gdyby kazde z nich osobno oznaczac - ilosc znaków
byłaby niesamowita. I zupelnie niepotrzebna

>> Generalnie - uwazam ze znaków jest za duzo.
>> Zwróciłem uwage, ze moim zdaniem jednego brakuje, a ty dopisałes
>> sobie odpowiednia ideologie, zeby zaatakować mnie w wygodny dla
>> siebie sposób. Tak samo jak potrafie wymienic kilka miejsc, gdzie
>> powinno sie MOIM zZDANIEM postawic dodatkowy znak, tak samo potrafie
>> wymienic dziesiatki miejsc gdzie jakis znak powinien zniknac z drogi.
>> Oczywiscie - MOIM ZDANIEM.
>
> No to twoim zdaniem. Jak masz swoje zdanie to możesz je przekazać
> "opiekunowi" drogi i tyle. Kto to może być - powinieneś już wiedzieć,
> bo pisałem o tym i ja i inni uczestnicy wątku.
>
Nie rozmawiamy o tym, jak zmienic ilosc znaków, tylko jakie kazdy z nas ma
na ten temat zdanie.
Do kogo sie zwrocic zeby jaks znak postawic/skasowac - mowisz po raz 7.

> [ciach]
>
>>>> na osiedlach, gdzie skrzyzowania równorzedne obowiązuja na całych
>>>> osiedlach.
>>> ROTFL
>>>
>>> "Skrzyżowanie obowiązujące na całym osiedlu"... Ale bełkot :)
>>>
>> nie bełkot, tylko czepiasz sie słówek.
>> Ktos jeszcze nie zrozumiał?
>
> Nie ma czegoś takiego, jak strefowa równorzędność dróg na
> skrzyżowaniach. Wypisujesz brednie i masz pretensje, że ktoś ci to
> wypomina.
>
nie wiem czy nie ma czy jest.
Wiele razy wjezdzjaac na osiedlach widze znak - uwaga skrzyzowanie
rownorzedne - obowiazuje na terenie całego osiedla.
Skro nie ma...

>>>> Z ciekawosci - jak wyobrazasz sobie skrzyzowanie równorzedne, ktore
>>>> nie jest oznaczone zadnymi znakami (w sensie - nie mozna
>>>> wywnioskowac z zadnego znaku, ze tam jest skrzyzowanierownorzedne)?
>>> Och, to bardzo proste - są dwie drogi równorzędne i one się krzyżują
>>> ze sobą. Za trudne dla ciebie?
>>>
>> No tak, ale jakis znak wczesniej musiał byc, prawda?
>
> Nie, nie musiał.
>
hmmm, to w jaki sposób znalazłes sie nagle na drodze równorzednej?

> [ciach]
>
>>> 19 VIII 2009, 23:00 - zarzucasz mi chamstwo, czyli atakujesz
>>> personalnie, mimo że ja nic na twój temat nie pisałem.
>>>
>> rzeczywicie, nic na moj temat.
>> Napisałem jednak w pierwszym poscie, ze w tym miejscu prawie zginał
>> mój przyjaciel (w czym zreszta nie było ani krzty jego winy) a ty
>> potraktowałes go Darwinem, czyli nagroda za głupią smierc.
>
> Nie jego. Tego, kto nie opanował pojazdu.
>
naprawde nie rozumiesz, ze dla osoby poszkodowanej w takim wypadku nie ma
to zadnego znaczenia?

> [ciach]
>
>> Wskoczyłes na mnie - "Patrz, dokąd jedziesz i nie pędź." - w temacie
>> ktory nijak nie tyczył sie mojej jazdy.
>
> Uwaga ogólna - w odpowiedzi na to, że wystąpiłeś (chcąc lub nie chcąc)
> jako rzecznik wypadających na tym zakręcie.
>
nie, od poczatku byłem przede wszystkim "rzecznikiem poszkodowanego"

> [ciach]
>
>>>>>> Po co twim zdaniem ogranicznia predkosci na drodze, skoro w
>>>>>> kazdych
>>>>> Zapytaj tych, co je stawiają.
>>>> A twoim zdaniem?
>>> NIE JA JE STAWIAM. DOTARŁO?
>>>
>> swojego zdania na ten temat nie posiadasz? (dotarło o co pytam?)
>
> Nie. A muszę? Oczywiście wiadomo, co teoretycznie jest inspiracją dla
> tych ograniczeń (bezpieczeństwo) ale jeśli byś rzeczywiście miał takie
> doświadczenie jak twierdzisz, że masz, to byś wiedział, że teoria i
> praktyka się nierzadko mijają.
>
oczywiscie, ze w 70% tak jest.
Tak samo zreszta ze znakami o zakretach - w wielu przypadkach ozancza sie
zakrety ktore przejezdza sie z predkoscia 90 i wyzsza. A z drugiej strony,
taki ktory takiej predkosci przejazdowej nie umozliwia - oznaczony nie jest
- co zreszta powoduje skutki w postaci wypadków.
To, ze mnie to denerwuje, to jedno.
To ze nikt z osób ustawowo odpowiedzialnych za dbanie o bezpieczenstwo na
drodze defacto nie musi sie takimi sprawami zajmowac denerwuje mnie jeszcze
bardziej.

>>>> BTW wiadomo ze kazdy jest w stanie, bo zalozenie ze dany fragment
>>>> drogi przejedzie sie bezpiecznie 30km/h zawsze bedzie prawdziwe,
>>>> ale wiadomo ze nie o takie zalozenie chodzi.
>>> Każdy? Zawsze? I tyle, jeśli chodzi o twoje "doświadczenie" i
>>> "umiejętności"...
>>>
>> Masz racje, nie mam doswiadczenia i nie umiem jezdzic. Ide sobie
>> gdzies popłakdac.
>
> Sugerowałbym raczej udać się na kurs, gdzie uczą zachowania pojazdu na
> np. kompletnie oblodzonej nawierzchni. W takich warunkach nawet 15km/h
> (i to na prostej) może być niezłym wyzwaniem.
>
ok, uwaga o 30km/h była nietrafiona.
Masz racje - jak wjedzie sie na lodowisko (gololedz itp) to nawet 30 nie
gwarantuje bezpieczenstwa.
Niemniej - meritum uciekło bo uczepiłes sie jakiegos ekstremum zamiast
skupic sie na zjawisku.

>> Tej twojej predkosci przejezdzania zakretów pewnie i tak nie poznam -
>> w sumie sie nie dziwie...
>
> Chyba że zaczniesz jeździć za mną - ale nie za blisko, bo mnie to
> denerwuje i możesz potem zostać wezwany za komendę w celu
> ustosunkowania się do amatorskiego filmu.
>
Normalnie czekam z niecierpliwoscia na takie wezwanie.
Zarzut bedzie z jakiego artykułu - denerwowanie AL? :)

> Bo ja sam tej prędkości nie znam - bo i po co mi ta wiedza? Grunt,
> żebym się w zakręcie zmieścił.
>
alez ja nie twierdze ze musisz wiedziec.
Twierdze tylko, ze napisałes 10 ogólnikowych zdan, nic nie wnoszacych do
dyskusji, zamiast powiedziec zwyczajnie - nie wiem.
Niestety mowienie "nie wiem" jest bardzo nie w modzie.

>>> Popularne imieniny? Tanie piwo? Ogólny niski stan umiejętności?
>>> Brawura? Bezmyślność?
>>>
>> czyli jest ok?
>> A jak bedzie nastepne 5 wypadków to dodatkowo ładna tecza nad droga.
>
> Jakoś "czarne punkty" nie pomagają na zmianę statystyki.
>
Nie znam statystyki, trudno mi sie wypowiedziec.
Czarne punkty kojarza mi sie z drogami o duzym natezeniu ruchu, wec
porownanie jest nieadekwatne do opisywanej przeze mnie drogi.

>> No i super.
>> Zycze ci, tak jak to sie stało w przypadku mojego kolegi, przejazdu
>> przez taki nieoznaczony zakret i spotkania sie z kims, kto dysponował
>> troche mniejszymi umiejetnosciami niz ty i ten znak jemu by sie
>> przydał. Ba, nawet wtedy zglosze cie do tej nagrody, ktora tak
>> lubisz...
>
> Czyli życzysz mi śmierci przez jakiegoś debila, skurwysynu...
>
Nie, nikomu nie zycze smierci.
Wskazuje tylko, ze brak znaku nie ma wplywu na zycie tylko i wylacznie tych
kierowców, ktorzy jezdza gorzej.
Moze wiec, wlasnie dla tych gorszych, mniej doswiadczonych postawienie
znaku jest wazne i bedzie pewnym kompromisem.
Skurwysynu...

>>> [ciach]
>>>
>>>>>> No to pytam cie - z jaka predkoscia przejezdzasz łuk drogi w
>>>>>> miejscu gdzie jest ograniczenie predkosci do 90km/h? Na nieznanym
>>>>>> odcinku drogi, oczywiscie.
>>>>> Dostosowaną do warunków drogowych.
>>>> Załózmy ze jest sucho.
>>>> na czym opierasz swój osąd?
>>> Na doświadczeniu i zdrowym rozsądku.
>>>
>>>> wjezdzasz w łuk ,wygląda na łagodny. Ile jedziesz?
>>> Tyle, żeby z niego nie wypaść.
>>>
>> oo, juz wyzej napisałem, ze tej predkosci nie poznamy.
>> Jak widac, nie myliłem sie.
>
> Nie zamierzam dla twojej przyjemności pilnować prędkościomierza. Wolę
> uważać na to, co dzieje się na drodze.
>
naprawde, nie prosze cie abys sprawdzał to teraz.
Miałem nadzieje, ze podasz predkosc, albo powiesz ze nie wiesz.

>> Szkoda, ze nie chcesz sie podzielic tym swoim wielkim doswiadczeniem.
>> Moze chociaz takim mlokosom jak ja, podpowiesz w takim razie, na czym
>> opierasz dobór tej predkosci, zeby nie wypasc. Tylko pisss, bez
>> ogolników typu doswiadczenie itd.
>> Wytłumacz to jak 5 -laktowi.
>
> Jakbyś faktycznie tyle jeździł, kłamco, to byś wiedział, że nie da się
> podać konkretnej wartości liczbowej, bo to zależy od zbyt wielu
> czynników.
>
Cóz mam powiedziec, wystarczy kilka-kilkanascie tysiecy przejechane danym
autem zeby wiedziec.
Tak z cieakowsci - te wiele czynników to?

>>>>> Swoją szosą to tłumaczy twój problem z wypadaniem na zakręcie...
>>>>>
>>>> Przepraszam, mój???
>>>> Znaczy napisalismy pewnie po 10 postów i ty nadal nie zrozumiałes
>>>> ze to nie ja wypadłem z tego zakretu, ze to mojemu znajomemu
>>>> zrobiono problem zdrowotny na całe zycie i ze taka sam przygoda
>>>> spotkała tam przynajmniej 5 innych osób (ale nie mnie).
>>>> I ty mnie nazywasz "głupim"...?
>>> Póki co problem jest potencjalny. Ale skoro jeździsz patrząc ciągle
>>> na prędkościomierz (zwłaszcza na zakrętach)...
>>>
>> znów wyczytałes cos czego nie napisałem?
>> znów sugerujesz, ze skoro ty nie wiesz ile jedziesz bez spojrzenia na
>> predkosciomierz to ja tez nie wiem?
>
> No to skąd wiesz, jak nie patrzysz? Radar w oczach? ;->
>
Nie powiedziałem ze nigdy nie patrze.
Po pierwsze spojrzenie na licznik nie przeszkadza mi w pokonywaniu
zakretów, nie jest dla mnie az tak absorbujacy.
Po drugie, jak pisałem powyzej - po niedługim czasie "przyzwyczajam sie do
auta". zeby nie opisywac znowu w 5 zdaniach - mysle ze juz bedziesz
wiedział co mam na mysli.

>> znów sugerujesz, ze zakret na torym były 4 wypadki jest POTENCJALNIE
>> niebezpieczny?
>
> Jak każdy inny odcinek drogi. Ludzie wypadają z drogi na prostych
> odcinkach - co byś sugerował tam postawić? "Uwaga - prosta droga!"?
>
jezeli na danym odcinku prostej drogi w ciagu roku zdazy sie w tym samym
iejscu powiedzmy 10 wypadków - sugerowałbym przyjzec sie temu fragmentowi
przez odpowiednie organy.
Na pewno nie uwazam, ze dobrym podejsciem w takiej sytuacji jest siedzienie
za biurkiem, poklepyanie sie po ramieniu ze przeciez to droga jest ok, a
kierowcy akurat w tym miejscu dostaja skłonnosci samobójczych.

>>>>> Porada: patrz na drogę, nie na prędkościomierz.
>>>>>
>>>> Patrze na droge ale wiem ile jade.
>>> Telepatia czy HUD?
>>>
>> mam nadzieje, ze teraz to juz sie zgrywasz.
>> Naprawde nie wiesz, ile jedziesz bez spojrzenia na predkosciomierz?
>
> Nie. Pomijając taki detal, że po cholerę mi ta informacja, nie uwierzę
> w jakąkolwiek sensowną dokładność tego oceniania "na oko".
>
czyli jak zwykle - ja nie umiem, to sie nie da.

>> Hmmm, ja jakies 150 tysiecy zrobiłem samochodem, ktory nie miał
>> predkosciomierza.
>
> I skąd wiesz, że jechałeś tyle, ile ci się wydawało, że jechałeś, hmm?
>
Wiele apsektów:
Np. - znam auto. Np. czas przejazdu. Np. obroty silnika.
Nie mowie, ze ocena jest idealna ale potrafie powiedziec, czyto jest 90 czy
70 czy 50 na godzine.

>>>> Dlatego jak mnie zapytasz o predkosci - nie bede pierdzielił jakis
>>>> farmazonów typu: dostosowana do warunków, optymalna, bezpieczna
>>>> według moich obliczen tylko powiem ci ile jechałem, ile jezdze itd.
>>>> Bo takie bleblanie to sobie moge u Ewy Drzyzgi obejrzec.
>>> Notowanie sobie swojej prędkości jest charakterystyczne raczej na
>>> szczylków, co to dopiero prawo jazdy dostali... Dziwi u kogoś, kto
>>> rzekomo ma duże doświadczenie na drodze.
>>>
>> Jakie notowanie?
>> Liczby nie potrafisz zapamietac? Nie potrafisz tego ocenic?
>> Czy ja jestem jedyny, ktory wie ile jedzie?
>
> No i jak tu się dziwić, że ciągle wypadki, skoro po drogach jeżdżą
> ludzie, którzy zamiast się skupić na kierowaniu pojazdem, co chwila
> liczą sobie prędkość i ją zapamiętują ;)
>
odpukac - nie miałem w zyciu zadnego wypadku.
Ale mysle, ze powinienes podac hnt policji - "wypadek spowodowany był zbyt
czestym patrzeniem na licnik" - beda mieli kolejna mantre po "predkosci"

> [ciach]
>
>>> Policjant nie jest organem odpowiedzialnym za oznakowanie drogi.
>>> Dotrze to wreszcie do ciebie?
>>>
>> Juz jakies 6 razy to ustalilismy.
>> Powyzsza uwaga nie odnosiła sie do ustalenia tego faktu poraz
>> kolejny, a do mojej oceny, ze to nie do konca jest dobrze działający
>> system.
>
> Przypomina mi się piosenka kabaretu Potem - ta z refrenem "Co na to
> policja, czemu nic nie robi? Niech mi da pieniądze, niech mnie
> przyozdobi"... Tylko ty to piszesz serio...
>
Moze ustalmy fakty:
- budowana jest dorga (na etapie projektu konsultowana i oceniana przezi
lus specjalistów)
- po zbudowaniu nastepuje odbior samej drogi, jej oznakowania itd (znow -
ocena policji, strazy, inspektorów)
- na danej drodze w okresie zimowym w dokładnie tym samym miejscu i dodam
ze tylko tym (nie 5 km w jedna czy druga strone, tylko dokładnie w tym)
jest kilka wypadków.
- jak stwierdziłes - jedynymi osobami, ktore powinny wystapic o ponowne
przeanalizowanie tego fragmentu drogi w aspektach ktore były zatwierdane
przy odbiorze sa tylko i wylacznie kierowcy.
I ty sie z tym zgadzasz. Masz do tego prawo. A ja uwazam, ze to
niekoniecznie dobrze.

>> Tak - do mojej oceny - co prawda nie jestem polcjantem, ani nie
>> stawiam znaków ale mam na ten temat jakies zdanie.
>
> Wolny kraj.
>
>> Ty zreszta tez - chetnie zabierasz sie za wygłaszanie ocen co do
>> odbierania prawa jazdy (choc przeciez sie tym nie zajmujesz) ale z
>> drugiej nie potrafisz ocenic stawiania ograniczen predkosci (choc
>> przeciez tym tez sie nie zajmujesz)
>
> Ummm... Ocenić stawiania ograniczeń prędkości? Na pewno nie pisałem
> nic o ocenianiu stawiania ograniczeń prędkości.
>

Message-ID: <5...@n...lechistan.com>
">>> Po co twim zdaniem ogranicznia predkosci na drodze, skoro w kazdych
">> Zapytaj tych, co je stawiają.
">
"> A twoim zdaniem?
"
"NIE JA JE STAWIAM. DOTARŁO?"


>>>> Bo gdyby wszyscy byli takimi idiotami, to rozwalaliby sie rowniez
>>>> na innych zakretach.
>>> I rozwalają się.
>>>
>> ale trafiaja na rozne zakrety a nie ciagle na ten sam...
>
> A teraz stań na tym zakręcie i policz tych wszystkich, którzy
> przejechali tamtędy bezpiecznie.
>
I co to ma udowodnic?
(bo chyba nie to, ze wiecej przejedzie bezpiecznie - to jest dosc jasne)
Wiadomo, ze to kwestia prawdopodobienstwa.
>>> [ciach]
>>>
>>>>>> Przestan z tymi drzewami, to jakis twój konik, czy co.
>>>>> Nie mój. To "szybkie Bille" chcieliby powycinać wszystkie drzewa,
>>>>> bo im przeszkadzają, jak za szybko pojadą i z drogi wylecą.
>>>>>
>>>> Ale jaki to ma zwiazek z tym watkiem.
>>> Taki, że ludzie jeżdżą bezmyślnie, a potem mają pretensje a to do
>>> drzew, a to do tego, że przed _widocznym_ zakrętem nie mają
>>> napisane, że to zakręt...
>>>
>> Dpóki nie powiesz, z jaka predkoscia wjezdzasz w taki "widoczny"
>> zakret - nie mam nic do dodania.
>
> Z prędkością BEZPIECZNĄ i DOSTOSOWANĄ DO WARUNKÓW DROGOWYCH.
>
> Dotarło wreszcie?
>
tak, ustalilismy kilka akapitów wczesniej ze zwyczajnie nie wiesz.
Trzbea było pisac od razu.
To ze bezpieczna, to ze dostosowana do warunków, to ze dostosowana do
samochodu, jego stanu technicznego, przewozonego ładunku - to wszystko jest
jasne.
Ale to nic nie znaczy - to sa tylko frazesy.
Dlatego predkosc podaje sie innych jednostkach...

>>>>> Ja nie jeżdżę z nosem w prędkościomierzu, zwłaszcza w sytuacjach
>>>>> wymagających skupienia większego niż długa prosta na pustej drodze
>>>>> w jasny dzień.
>>>>>
>>>> patrz wyzej - nie musze patrzec wpredkosciomierz zeby wiedziec z
>>>> dokładnoscia do 5-10 km/h ile jade.
>>> Oho, kolejny z radarem dopplerowskim w oczach? ;)
>>>
>> znaczy przyznajesz ze to mozliwe?
>
> Tylko u cyborgów. Bo tolerancję rzędu 5-10km/h to z reguły mają
> mechaniczne prędkościomierze.
>
dobrze, niech ci nawet bedzie ze 20.
I tak nie udowodnimy sobie ze jest inaczej - musiałbys wsiasc ze mna do
samochodu, zakryc licznik i moge ci mniej wiecej mowic ile jedziemy. Nie
sadze abym przekłamywał wiecej niz 10-15.

>>>>> Swoją szosą to bardzo dziecinne jechać i ciągle gapić się, ile się
>>>>> "wyciąga"...
>>>>>
>>>> Oczywiscie.
>>>> A co - znasz takich co tak robia?
>>> Najwyraźniej ty to robisz. No, chyba że masz HUD albo jakiś inny
>>> sposób ciągłego informowania o prędkości, chociaż to też dość
>>> żałosne...
>>>
>> nawet GPS nie mam - wiem, wiem - to pewnie tez jest zalosne...
>
> Dlaczego tak twierdzisz?
>
tak mi sie skojarzyło, ze czesto twierdzisz ze rozne zeczy sa załosne.

Wiesza o tym ile sie jedzie (otoczona mistyczna opowiesica o ciagłym
zerkaniu na licznik i notowaniu ile sie "wyciaga" - zalosne.
Nowinki techniczne informujace ile sie jedzie - zalosne.
itd...

>>>>>>> Swoją drogą kiedyś właśnie taki "szybki Bill" mnie na trasie
>>>>>>> wyprzedził (jechałem sobie spokojnie 80-90). Z kilometr-dwa
>>>>>>> dalej był już w rowie. Na niemalże prostej drodze.
>>>>>>>
>>>>>> widac popelnił jakis bład.
>>>>>> Fajna historia,
>>>>> Bingo. Ciekawe, czy miał potem pretensje, że lekki łuk nie był
>>>>> jakoś oznaczony...
>>>>>
>>>> Nie wiem, nie znam ani drogi, ani oznaczen - chcesz o tym pogadac,
>>>> podaj wiecej szczegółów. Bo jak na razie - wrzuciłes cos, co nijak
>>>> ma sie do tematu. Oczywiscie w mniemaniu mojego małego rozumku...
>>>> Tak jakbym sugerował, ze kazde wypadniecie z drogi to efekt złego
>>>> oznakowania.
>>> No, nie było oznakowane, że łuk jest łukiem.
>>>
>> napisales ze lekki - to co mialo byc oznaczone?
>> I nadal nie rozumiem co ma historia wypadniecia jakiegos osła na
>> lekkim luku z przytoczona historia.
>
> Wypadł? Wypadł. Znaczy się zagrożenie było realne (wg. ciebie).
> Oznaczenia nie było? Nie było. Taka sama sytuacja.
>
prosze mi tu nie imputowac.
Jest wiele miejsc, gdzie widziałem wypadek i zastanawiałem sie jak to
mozliwe, zeby tu cos takiego wywinac. I nie twierdze, ze w takich miejscahc
trzeba od razu stawiac 5 znakó na krzyz, ktorych i tak nikt nie bedzie
czytał.

Ale jezeli w opisywanym przez ciebie miejscu zdarzy sie w krótkim czasie
nagle kilka pdobnych wypadków - chciałbym ze by odpowiednie słuzby sie tym
zajeły i przynajmniej zastanowiły sie, co sie dzieje, jakie sa przyczyny
itd. A gdyby jeszcze było tak, ze wnioski były troche szersze niz:
"ograniczmy predkosc" albo "postawmy czarny punkt" to bylibysmy kilka
kroków do porzodu.

>>> [ciach]
>>>
>>>> Niemniej, i mam nadzieje ze nie jest to tylko moje zdanie, wielka
>>>> szkoda, ze to sa jedyne obowiazki policji, ktora, jeszcze raz
>>>> powtarzam, tak chełpi sie tym, jak bardzo dba o bezpieczenstwo na
>>>> drogach.
>>>>
>>> Policjant spisuje raport, raport trafia wyżej, zarządcy dróg mają
>>> dostęp do statystyk. Co jeszcze ma zrobić? Pikietę?
>>>
>> ok, w takim razie pytanie posuwa sie dalej - dlaczego zarządcy dróg
>> nie skorzystali ze statystyk.
>
> A skąd wiesz, że nie skorzystali?
>
nie wiem, przeciez napisałem, ze sprobuje sie tego dowiedziec.

>> A moze skorzystali i stwierdzili ze 4 wypadki przez kilka miesiecy to
>> za mało, zeby cos zrobic (tak, wiem - musieliby kontrolowac
>> umiejetnosci kazdego kierowcy przed tym zakretem).
>
> Jakby stawiać znak w każdym miejscu, gdzie zdarzył się jakiś wypadek
> lub dwa, to pewnie wyszło by z tego ogrodzenie ze znaków.
>
Dokładnie.
Ale co? Znasz kogos kto stawia takie postulaty? Daj go tu - pogadamy z nim
i wytłumaczymy mu, ze sie myli.

>> W tym fragmencie OT - przekaze czego dowiedziałem sie u zarządcy
>> drogi (czy korzystaja z takich statystyk, co im statystyka a propos
>> tego miejsca mowi, jaka była analiza, jakie podejmowane decyzje -
>> bede drążył.
>
> Drąż, drąż, tylko się nie pogrąż ;)
>
Nie widze takiego niebezpieczenstwa.

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Istota, która przez całe życie tworzyła pewne określone wyobrażenie
swojej osoby, zginie raczej, niż stanie się antytezą tego wyobrażenia."
Frank Herbert

do góry

Osobnik posiadający mail ...@...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>>> ps. nie istnieje również znak informujący o ostrym zakręcie :-)
>>
>> Jak nie, jak tak... Informujace o niezbezpiecznym zakrecie, inaczej
>> ostrzegajace ;-P
>>
> Jak sam zauważyłeś, znak informuje o niebezpiecznym zakręcie, a nie o
> ostrym zakręcie. :-)
>
no tak, ale kontekscie tak rozległej dyskusji takie czepianie sie słówek
oddala od jakichkolwiek konkluzji zamiast do nich przyblizac.
>
> Akurat w tym przypadku tak znak by pasował, bo zakręt prawdopodobnie
> jest właśnie niebezpieczny pomimo że nie jest ostry (sam o tym
> napisałeś), ale już otrzymałeś odpowiedzi kogo należy poinformować o
> złym oznakowaniu i kto odpowiada za to oznakowanie, trzeba w końcu
> ruszyć tyłek i powysyłać odpowiednie pisma a następnie poinformować
> grupę jakie otrzymałeś odpowiedzi, żaden urząd nic sam z siebie nie
> zrobi, jeśli jakieś prawo mu tego nie nakazuje..
>
to juz w innym poscie napisałem.

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Dzieci stają się podobne do tego, co o nich myślimy."
Bird Johnson

do góry

Osobnik posiadający mail a...@l...SPAM_PRECZ.com napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:

>>> Spotkania z drogówką miałem w sumie trzy. Dwa rutynowe kontrole i
>>> jedna przy okazji "haczyka" przy skręcie w prawo i osobnych
>>> światłach przed jeszcze następnymi na ul. Kasprzaka. Zawsze byli
>>> bardzo sympatyczni.
>>>
>> ja nie pisalem, ze byli niesympatyczni, tylko, ze sie mądrowali.
>
> Bądź łaskaw nie tworzyć jakichś nowotworów językowych...
>
ale co masz na mysli?
dwa rutynowe kontrole zamiast dwie?
haczyk? nie mam pojecia co miales na mysli.
i osobnych światłach przed jeszcze następnymi na ul. Kasprzaka. -
nastepnymi co?
Juz sie nie chciałem czepiac ale zupelnie nie rozumiem, o jakich sytuacjach
pisałes. No ale skoro ty sie czepiasz...

>> Ja miałem zdecydowanie wiecej i musze przyznac, ze czasami trafiałem
>> na naprawde bardzo rozsadne osoby - niestety nie zawsze.
>> Ale to juz temat na zupelnie inna dyskusje.
>> W kazdym razie - czy twoje spotkania z policja bardzo rozniły sie od
>> dyskusji w Uwaga Pirat?
>
> Zdecydowanie. Były dużo bardziej konkretne i sympatyczne.
>
Duzo mozna zarzucic policjantom z Uwaga Pirat ale akurat nie brak
konkretnosci (mysle ze przed kamera staraja sie byc bardzo konkretni).
A brak sympatycznosci... no cóz... Kwestia gustu. Wole zeby byli
merytoryczni...

> Spróbuj zastanowić się nad sobą - może tam tkwi przyczyna twoich
> nieprzyjemnych doświadczeń z kontaktów z policją.
>
Pewnie troche tak, za czesto mowie to co mysle.
Opowiem ci tylko jedna historie w kontekscie tego czy warto byc miłym -
jade kiedys zupelnie nowa trasa. Spokojnie 90km/h.
No wy asfalt, jeszcze nie ma wymalowanej lini przerywanej, po lewej stronie
łąka, po prawej kilka domów ale oddalonych od drogi o jakies 50 metrów.
Nagle wyskakuje z lewej strony gosc z radarem. Odczyt - 90 km/h.
Po krotkiej dyskusji okazuje sie, ze nie zauwazyłem znaku terenu
zabudowanego - mysle, ok, moze i niezauwazyłem. Przyjałem mandat, chwila
sympatycznej rozmowy, ze nie moga wziac w łape bo maja akcje i musza
zbierac.
No i ok.
Po 3 tygodniach jade tamtety ponownie. I juz wiem - dlaczego nie zauwazyłem
znaku - stoi po lewej stronie drogi. Robie zdjecie, pisze do nich pismo.
Jak myslisz, jak skonczyła sie historia?

>>>>>>> Napisałem już, w jaki sposób ma reagować policjant drogówki -
>>>>>>> mandat lub wniosek do sądu grodzkiego dla łamagi, która po łuku
>>>>>>> nie umie jeździć.
>>>>>> Dziekuje za odpowiedz, ze policjany widzac zle oznakowana droge w
>>>>>> zakresie swoich obowiazków nie ma zagreagowac na ten fakt.
>>>>>> Dziekuje.
>>>>> Ale bełkoczesz... Mózg już ci zupełnie się zlasował?
>>>>>
>>>> sprowadzajac rozmowe do twojego poziomu - a tobie?
>>> Ja nie bełkoczę. Ty masz jakieś problemy z językiem polskim.
>>>
>> na taki argument potrafie odpowiedziec tylko w jeden sposób: chyba
>> ty...
>
> To nie ja pisze o jakichś "policjanach", którzy/które mają źle
> oznakowaną drogę w swoich obowiązkach...
>
Problem polega w tym, ze nie udzielasz konrketnych odpowiedzi, tylko
lawirujesz, zupelnie jak z predkoscia na zakretach.

Jest sobie zdanie:
Policjant widzac źle oznakowaną drogę powinien na ten fakt zareagowac i
przekazac stosowna uwage zarządny drogi.

Poprosze - bez larowania - tak czy nie?
(wydawało mi sie, ze ustalilismy juz ze nie, ale w kontekscie powyzszego -
poprosze jednak o potwierdzenie)

>>>>> A to, że droga jest rzekomo źle oznakowana, to tylko twoje
>>>>> prywatne zdanie.
>>>>>
>>>> tak.
>>>> Moje.
>>>> N i tych 6 aut ktore zostały tam zniszczone...
>>> Auta mają zdanie? Ciekawe...
>>>
>> niesamowite...
>> po raz kolejny - ktos jeszcze nie zrozumiał tego, ze zniszczone auta
>> pokazuja, ze to nie tylko moje prywatne zdanie?
>> Wyrazilem sie jasno?
>
> Prywatne zdania w prywatnym języku odmiennym od powszechnie używanego
> do domena małych dzieci.
>
chyba "to domena małych dzieci?...
Niemniej skoro pytanie brzmiało: czy ktos jeszcze nie zrozumiał, dosc
jasnym jest, ze nie było kierowane do ciebie.
Zwrociłes uwage, ze nikt inny nie miał problemów ze zrozumieniem?

>>>>> [ciach]
>>>>
>>>>>>>> Gdybys chciał zrobic analogiczne porównanie, moglbys np.
>>>>>>>> powiedziec, ze ktos zadzwonił na pogotowie hydrauliczne i
>>>>>>>> niewiadomo dlaczego awanturuje sie ze juz trzecia osoba utopiła
>>>>>>>> sie w dziurze ktora powstała po awarii rury.
>>>>>>> Co to jest "pogotowie hydrauliczne"???
>>>>>>>
>>>>>> to samo co "chodzi"
>>>>> Cierpisz na afazję, czy jesteś tylko zwyczajnie głupi?
>>>>>
>>>> eeeeaaaaauuuuu... co?
>>>> Albo znów czołgajac sie do ciebie: a ty?
>>> Mniej pij wódy, to nie będziesz się czołgał i (może) przestaniesz
>>> bełkotać niegramatycznie.
>>>
>> moje czolganie jest zwiazane tylko i wylacznie ze znizaniem sie do
>> twojego poziomu.
>
> W takim razie masz jeszcze zaburzenia percepcji.
>
i pewnie dyslekcje...

>> Przynajmniej w kontekscie tej dyskusji.
>> A do kieliszka mi nie zaglądaj.
>
> Och, to nie ja zaglądam do kieliszków.
>
Mam nadzieje, ze mimo wszystko rozumiesz, co oznacza zwrot "zagladac KOMUS
do kieliszka"...


--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Każdy kiedyś osiągnie najwyższy stopień niekompetencji
Tylko że politycy go osiągają tuż po wyborach"

do góry

Osobnik posiadający mail ...@...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>>>> - łuk ze strony ktora bardziej wyrzuca w ogole nie oznaczony (brak
>>>> ograniczenia predkosci, znaku - uwaga ostry zakret - NIC)
>>> Drogę należy czytać nie oglądać. Profil jest na Vmax = 90 km/h przy
>>> dobrych warunkach. Wszystko co wpływa na pogorszenie warunków jazdy
>>> to czynniki które kierowca powinie brać pod uwagę dobierając swoją
>>> prędkość do pokonywanego łuku.
>>
>> a jezeli z predkoscia 90 przy dobrych warunkach nie da sie
>> przejechac?
>>
> Ja ci gwarantuję że się da, nawet znajdą się tacy co go przejadą 120,
> ale to nic nie wnosi do dyskusji o prawie drogowym i prawidłowym
> oznaczeniu jezdni.

:)

> Są normy określające promienie łuków, stopnie
> nachylenia i profilowania itd.. jak jesteś w stanie stwierdzić że
> takie normy zostały przekroczone to zgłoś to do odpowiednich podając
> jakie normy nie zostały zachowane. Jak nie wiesz dokładnie a tylko ci
> się tak wydaje to pisz o wyjaśnienie sprawy.

jasne, dzieki.


--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Tomasz Waszczynski: "Ja się zastanawia, czy czekoladki z alkoholem
można jeść w miejscu publicznym ;-)"
DooMiniK: "A alkohol w czekoladkach czy w butelce obok? ;]"

do góry

Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail s...@g...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>> kilka osób mówi mu, ze ten kto ten zakret budował i oznaczał powinien
>>> isc do wiezienia - taki jest zdradziecki.
>> Rozumiem że te osoby dysponują ekspertyzą iż projekt na podstawie
>> którego ktoś budował łuk jest poprawny i że wykonawca spartolił
>> robotę. Jak nie to ciesz się że nie spisał i powiadomił zarządcy
>> (wykonawcy budowy) że rzucają oskarżenia bez dowodów.
>
> dysponuja zdrowym rozsadkiem, ktory podpowiada, w ktora strone pochyla sie
> droge na łuku.
>
Teraz zdecyduj się czy łuk jest co jest nie tak. Czy kont nachylania
łuku czy kierunek??
Wcześniej pisałeś o koncie nachylenia (przynajmniej takie odniosłem
wrażenie)teraz nagle o kierunku.
Nic nie piszesz o otoczeniu drogi, a to też ma na to wpływ.

do góry

Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail s...@g...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>> To znaczy, kto powinien zauwazyc ze w tamtym miejscu wydarzyło sie
>>> kilka wypadków i zareagowac.
>> Jak wypadki są tylko zimą (a tak napisałeś) to trudno wskazać że to
>> złe wyprofilowanie jest winne, a nie czynniki pogodowe i otoczenie
>> drogi.
>
> dlaczego?
> Skoro zakret ma wyrzucajacy profil, to jasne jest ze dzialaja wieksze siły
> odsrodkowe.
> Latem moze to miec mniejsze znaczenie, zima wieksza bo i przyczepnosc
> odpowiednio sie zmniejsza.
> Pytanie moznaby postawic inaczej - dlaczego w miejscu, gdzie nic nie
> przeszkadza wybudowac drogi w taki a nie inney sposób (brak zabudowan,
> pole) buduje sie zakret ktory jest pochylony w ła strone i powoduje
> zwiekszanie siły odsrodkowej.
>
Pytanie należy postawić inaczej czemu kierowca który widzi, że droga
jest źle wyprofilowana [przechylenie drogi na zewnątrz](sam napisałeś że
tak twierdził jeden z kierowców co z niej wyleciał) nie zwolnił przed
zakrętem?? Szczególnie że jest zima i przyczepność się zmniejsza.
Wniosek jest jeden dla mnie - kierowca nie potrafi czytać drogi, tylko
ją ogląda, skoro nie odróżnia kierunku profilowania drogi i oba pokonuje
z jednakową prędkością nie biorąc uwagi na siły ośrodkowe na różnych
kierunkach pochylenia profilu drogi. Więc zapłacił frycowe.

do góry

Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail s...@g...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>> No to pytam cie - z jaka predkoscia przejezdzasz łuk drogi w miejscu
>>> gdzie jest ograniczenie predkosci do 90km/h? Na nieznanym odcinku
>>> drogi, oczywiscie.
>> Nie wiem, 120 będzie bezpieczne albo 10 będzie niebezpieczne, zbyt
>> dużo zmiennych zależnych od stanu miejscowego i pory roku.
>
> Wyobraz sobie sytuacje: normalna pogoda, wiosna, brak opadów, normalna
> przejrzystosc powietrza.
> Widzisz łuk i co robisz. No bo musisz zareagowac przed łukiem (chyba nie
> bedziesz hamował w łuku). Zwalniasz do 10 bo przeciez 10 tez moze byc
> niebezpieczne? Do 50? Do 90 bo tyle wynosi Vmax a nie było zadnego
> ograniczenia czy ostrzezenia?
>
Odczytuje stronę i kont nachylenia drogi i dobieram do tego prędkość.
Najważniejsze jest strona nachylenia do wewnątrz czy zewnątrz lub brak i
to widać z daleka i trzeba oglądać drogę by tego nie zobaczyć i nie
zrozumieć.

do góry

Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail s...@g...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>> Tu masz powód wypadania kierowców na łuku - powstaje widocznie tylko na
>> nim odlodzenie (warunki miejscowe). Przed łukiem widocznie jest sucha
>> jezdnia skłaniająca do użycia gazu, a na łuku przykra niespodzianka bo
>> stan nawierzchni jest diametralnie różny.
>
> bardzo mozliwe.
> Jezeli by tak bylo - twoim zdaniem warto byłoby postawic tam znak - UWAGA
> oblodzenia czy zostawiamy wszystko "czytaniu drogi"?

Bardziej znak A - XX (nie pamiętam numeru) ze śnieżynką informujący o
możliwości postania miejscowego oblodzenia/oszronienia i pogorszenia
warunków drogowych.

do góry

Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail s...@g...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>> Witam
>>> Chciałbym prosić o pomoc, jak i którego urzędnika kopnąć w dupę.
>>> :)
>>> Ale po kolei.
>>> Kolega miał w zimie wypadek - dość poważny, do dziś odczuwa jego
>>> skutki, leczy sie itp.
>>> Wypadek miał miejsce na trasie klase nizszej niz tzw zolta czyli jak
>>> rozumiem 3 kolejnosci odniezania.
>> Źle rozumiesz o kolejności odśnieżania decyduje numer drogi i to co
>> nią się przewozi. Jak ważna jest ta droga.
>>
> no ta jest mało wazne. :)
> Nie ma nawet numeru trzycyfrowego.
>
>>> Powody wypadków:
>>> - bardzo grozne miejsce, łuk drogi, podczas remontu poltora roku temu
>>> zle wyprofilowany, stosunkowo częste wypadniecia z drogi w tamtym
>>> miejscu (w tegorocznej zimie przynajmniej 4 razy)
>> To jest zima i rządzi się swoimi zasadami. Rozumiem że masz ekspertyzy
>> wskazujące że projekt lub wykonanie jest źle zrobione. Bo jak nie to
>> winna kierowcy. Z drogą jest jak z mapą można ją czytać lub oglądać.
>>
> nie, swoje przeswiadczenie opieram na swoim odczuciu.
>
>> A ile wypadnięć w okresie wiosna - jesień?? Nic nie piszesz o
>> otoczeniu drogi. Las, pola, cieki wodne itp.
>>
> Przejscie pole - las.
> w okresie wioseno -letnim nie słyszałem o takich przypadkach.

To już wiele tłumaczy. Najgorsze z możliwych miejsc. Można się tam
spodziewać wszystkiego. No ale od tego kierowca ma oczy by czytać drogę.
To nie jest mantra, tylko zimą w takim miejscu można naprawdę spodziewać
się każdego stanu drogi i zupełnie odmiennego od tego co było jeszcze 10
metrów wcześniej.

>>> - łuk ze strony ktora bardziej wyrzuca w ogole nie oznaczony (brak
>>> ograniczenia predkosci, znaku - uwaga ostry zakret - NIC)
>> Drogę należy czytać nie oglądać. Profil jest na Vmax = 90 km/h przy
>> dobrych warunkach. Wszystko co wpływa na pogorszenie warunków jazdy to
>> czynniki które kierowca powinie brać pod uwagę dobierając swoją
>> prędkość do pokonywanego łuku.
>>
>>> - zwracałem uwage policjantowi ktory przybył na miejsce wypadku na
>>> brak oznaczenia.
>> On nie jest od znaków. U zarządcy drogi sprawdzić czy znak był i ktoś
>> go zimą skasował, bo za szybko jechał i nie został ponownie postawiony
>> lub czy go tam rzeczywiście nie było.
>>
> To juz wyjasnił Andrzje L. Ze absolutnie nie lezy to w jego zakresie
> obowiazków.
>
>>> I teraz - kto powinien zajac sie sprawa dzis ale przede wszystkim kto
>>> powinien zajac sie sprawa juz w zimie gdy zdarzyło sie kilka wypadków
>>> jeden po drugim?
>> Zimą nikt. Teraz użytkownicy drogi.
>>
> Ok. Szkoda.
>
>>> Odpowiedzialny jest jakis wójt, ZDKiA? Czy policjant równiez nie
>>> powinien sie tym zajac i przekazac stosowne uwagi (wytyczne???) do
>>> odpowiednich instytucji?
>>>
>> A droga jest fizycznie uszkodzona - jak tak to może/powinien to
>> zgłosić jak nie to nie ma powodu.
>>
>> Pamiętaj że Policjant mógł być zawsze wredny i sprawdzić czy droga
>> była miejscowo śliska i czy opony to były zimówki z odpowiednio
>> głębokim bieżnikiem. I tak wpisać do powodów wypadku np. miejscowe
>> oblodzenie i nie dostosowanie prędkości do stanu nawierzchni i złe
>> opony. To jest zima, tu dużo zależy od umiejętności czytania drogi
>> przez kierowcę i warunków miejscowych o których nic nie piszesz, a
>> mogą mieć decydujący wpływ na powstanie wypadków.
>>
> Mogło byc slisko.
> Ja absolutnie nie twierdze, ze powodem wypadniecia z drogi nie była
> nadmierna predkosc, niedostosowana do tego fragmentu drogi czy do
> panujacych warunków atmosferycznych. Skoro wypadki - to na pewno była
> niedostosowana. Ja sie zastanawiam - dlaczego była niedostosowana., bo
> proby samobojcze wykluczyłem.
>

do góry