Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:omqg86-hc2.ln1@ncc1701.lechistan.com...
> Robert Tomasik pisze:
>>> Formalnie masz rację, ale wytłumacz to potem jakiemuś sędziemu z jakaś
>>> własną, wyjątkowo ezoteryczną "wiedzą powszechną", który uzna, że skoro
>>> wszedłeś, to miałeś taki zamiar.
>> W znanych mi wypadkach problemem było raczej udowodnienie, ze osoba,
>> która się na konto włamała, faktycznie zapoznała się z informacjami.
> Cóż, w znanym i przypadku sąd uznał, że (telepatycznie zapewne)
> posiadłem wiedzę o rozmieszeniu i sprawności ukrytych kamer
> przygotowując mój tajny spisek i specjalnie wybrałem miejsce słabo nimi
> pokryte (i w dodatku z tajemniczą ich konserwacją w trakcie), więc już
> mi nic nie mów o obiektywności i zdrowym rozsądku odpowiednio (ahem)
> zmotywowanych sędziów.

A co wynikło z apelacji?

do góry

Robert Tomasik pisze:

>> Cóż, w znanym i przypadku sąd uznał, że (telepatycznie zapewne)
>> posiadłem wiedzę o rozmieszeniu i sprawności ukrytych kamer
>> przygotowując mój tajny spisek i specjalnie wybrałem miejsce słabo nimi
>> pokryte (i w dodatku z tajemniczą ich konserwacją w trakcie), więc już
>> mi nic nie mów o obiektywności i zdrowym rozsądku odpowiednio (ahem)
>> zmotywowanych sędziów.
>
> A co wynikło z apelacji?

Po bardzo uważnym zbadaniu materiałów sąd uznał obie apelacje za
"oczywiście bezzasadne" i jeszcze zachwycił mnie umieszczeniem jednej
osoby w dwóch miejscach w tym samym czasie.

Stara Pawlakowa miała jednak zdrowe podejście do sądów...

do góry

> W zeszłym dopiero była nowela kk, przed nią samo wejście nieuprawnione nie
> było penalizowane, jesli nie wiazalo sie z przelamaniem zabezpieczen i
> zapoznaniem z info, wiec może to bylo powodem.

Nie mówię o łamaniu zabezpieczeń a o czytaniu info przez 3-cią osobę bez
zgody i wiedzy
o którym mówi kk. Szkoda, że tylko mówi bo paragraf nie do wyegzekwowania
nawet z dowodem w ręku:(

Pzdr.

do góry

"grzech" <z...@w...pl> wrote
> Nie mówię o łamaniu zabezpieczeń a o czytaniu info przez 3-cią osobę bez
> zgody i wiedzy

Tylko, że do ubiegłorocznej nowelizacji karane było uzyskanie (czytanie)
łącznie ze złamaniem zabezpieczeń. Samo czytanie, wejście do systemu bez
łamania, użycia sprzętu specjalnego itp. nie było spenalizowane. Takie było
prawo.

do góry

>> Nie mówię o łamaniu zabezpieczeń a o czytaniu info przez 3-cią osobę bez
>> zgody i wiedzy
>
> Tylko, że do ubiegłorocznej nowelizacji karane było uzyskanie (czytanie)
> łącznie ze złamaniem zabezpieczeń. Samo czytanie, wejście do systemu bez
> łamania, użycia sprzętu specjalnego itp. nie było spenalizowane. Takie
> było prawo.

Czyli, gdybym wnósł teraz doniesienie z kk w tej samej sprawie, miałbym
większe szanse na to,
by ukarać osobę łamiącą owy paragraf? Nie wiem - powołując się na te zmiany?

pzdr.

do góry

"grzech" <z...@w...pl> wrote
> Czyli, gdybym wnósł teraz doniesienie z kk w tej samej sprawie, miałbym
> większe szanse na to,
> by ukarać osobę łamiącą owy paragraf?

Absolutnie nie. Podlega pod takie prawo, które obowiązywało w czasie
popełnienia czynu. Wyobraź sobie, że za dwa lata przestępstwem będzie
noszenie białych butów i co? Czy za dwa lata mają karać tych co dzisiaj
noszą białe buty, przecież robią to w dobrej woli, bo dziś nie jest to
karalne i nie wiedzą o tym, że w przyszłości będzie.

do góry