Czy dokumenty dotyczące postępowania dyscyplinarnego wobec dyrektora szkoły
prowadzonego na podstawie Karty nauczyciela są informacją publiczną? Czy te
w postępowaniu wyjaśniającym również?

Czy rzecznik dyscyplinarny ma obowiązek zapoznać każdego pytającego, nawet
telefonicznie, chociażby z zarzutami, które dyrektorowi oficjalnie
postawiono?

RG

do góry

Dnia 10/05/2005 21:17, Roman G. wrote :
> Czy dokumenty dotyczące postępowania dyscyplinarnego wobec dyrektora szkoły
> prowadzonego na podstawie Karty nauczyciela są informacją publiczną? Czy te
> w postępowaniu wyjaśniającym również?

Z całą pewnością. Chociażby dlatego, że dyrektor jest funkcjonariuszem
publicznym...

>
> Czy rzecznik dyscyplinarny ma obowiązek zapoznać każdego pytającego, nawet
> telefonicznie, chociażby z zarzutami, które dyrektorowi oficjalnie
> postawiono?

Tak. Art. 10 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
"Informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona, jest
udostępniana w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku."
--
Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
What is truth? (Pontius Pilate)

do góry

Dnia Tue, 10 May 2005 23:19:28 +0200, Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
napisał(a):

>> Czy dokumenty dotyczące postępowania dyscyplinarnego wobec dyrektora szkoły
>> prowadzonego na podstawie Karty nauczyciela są informacją publiczną? Czy te
>> w postępowaniu wyjaśniającym również?
> Z całą pewnością. Chociażby dlatego, że dyrektor jest funkcjonariuszem
> publicznym...

KO-O/07/076/76/2005 Wrocław 11 maja 2005 r.

W związku z Pana wnioskiem z dnia 9 maja 2005 r. o udostępnienie w trybie
art. 2. ust. 1. ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) dokumentów dotyczących
postępowania dyscyplinarnego uprzejmie informuję, że informacje te nie są
informacją publiczną w rozumieniu art. 1. w związku z art. 6. ustawy.
Sprawą publiczną jest bowiem każdy przejaw aktywności władzy publicznej
(jej organów), a także osób pełniących funkcje publiczne, ale tylko taki,
który wiąże się z wykonywaniem zadań publicznych przy jednoczesnym
dysponowaniu majątkiem publicznym. Natomiast informacja pozostająca w
posiadaniu władz publicznych a dotycząca spraw innych niż publiczne nie
jest informacją publiczną.
Żądane przez Pana informacje nie są informacją o polityce wewnętrznej i
zagranicznej ani o trybie działania władz publicznych ani państwowych osób
prawnych i osób prawnych samorządu terytorialnego. Akta postępowania
dyscyplinarnego nie są również dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 6.
ust. 1. pkt 4. ustawy. Sprawa nie dotyczy również majątku publicznego.

Dolnośląski
Kurator Oświaty
mgr Teresa Kaleta

Podsuńcie kilka fachowych sformułowań, które mógłbym wykorzystać w skardze
do ministerstwa.
A gdy ministerstwo odpowie w podobnym stylu, to co dalej?

RG

do góry

Dnia 19/05/2005 18:23, Roman G. wrote :
> Dnia Tue, 10 May 2005 23:19:28 +0200, Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
> napisał(a):
>
>
>>>Czy dokumenty dotyczące postępowania dyscyplinarnego wobec dyrektora szkoły
>>>prowadzonego na podstawie Karty nauczyciela są informacją publiczną? Czy te
>>>w postępowaniu wyjaśniającym również?
>>
>>Z całą pewnością. Chociażby dlatego, że dyrektor jest funkcjonariuszem
>>publicznym...
>
>
> KO-O/07/076/76/2005 Wrocław 11 maja 2005 r.
>
> W związku z Pana wnioskiem z dnia 9 maja 2005 r. o udostępnienie w trybie
> art. 2. ust. 1. ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
> publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) dokumentów dotyczących
> postępowania dyscyplinarnego uprzejmie informuję, że informacje te nie są
> informacją publiczną w rozumieniu art. 1. w związku z art. 6. ustawy.
> Sprawą publiczną jest bowiem każdy przejaw aktywności władzy publicznej
> (jej organów), a także osób pełniących funkcje publiczne, ale tylko taki,
> który wiąże się z wykonywaniem zadań publicznych przy jednoczesnym
> dysponowaniu majątkiem publicznym. Natomiast informacja pozostająca w
> posiadaniu władz publicznych a dotycząca spraw innych niż publiczne nie
> jest informacją publiczną.
> Żądane przez Pana informacje nie są informacją o polityce wewnętrznej i
> zagranicznej ani o trybie działania władz publicznych ani państwowych osób
> prawnych i osób prawnych samorządu terytorialnego. Akta postępowania
> dyscyplinarnego nie są również dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 6.
> ust. 1. pkt 4. ustawy. Sprawa nie dotyczy również majątku publicznego.
>
> Dolnośląski
> Kurator Oświaty
> mgr Teresa Kaleta
>
> Podsuńcie kilka fachowych sformułowań, które mógłbym wykorzystać w skardze
> do ministerstwa.
> A gdy ministerstwo odpowie w podobnym stylu, to co dalej?

Skarga do Sądu.

Wykładnia ustawy z dnia... o dostępie do informacji publicznej dokonana
przez Kuratora Oświaty jest wadliwa. Jakkolwiek słusznie Kurator
zauważył, że sprawą publiczną jest każdy przejaw działalności władzy
publicznej to ograniczenie jej wyłącznie do: "wykonywania zadań
publicznych przy jednoczesnym dysponowaniu majątkiem publicznym" nie
jest poparte przepisami ustawy. Ograniczenie to bowiem dotyczy wyłącznie
tych podmiotów, które nie są podmiotami władzy publicznej, Kuratorium
Oświaty, jak nie ulega wątpliwości, jest takim podmiotem. (Por. wyrok
NSA II SA 4059/02: "Informacją publiczną w rozumieniu art. 6 ustawy z
2001 r. o dostępie do informacji publicznej będzie każda wiadomość
wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub
odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie
wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem
komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa.")
Stwierdzenie, że "informacja pozostająca w posiadaniu władz publicznych
a dotycząca spraw innych niż publiczne nie jest informacją publiczną"
jest bezpodstawne. Wprost przeciwnie bowiem, każda informacja będąca w
posiadaniu włady publicznej jest informacją publiczną (vide decyzja SKO
we Wrocławiu SKO 4541/1/02: "Informacja publiczna to każda informacja
związana z funkcjonowaniem (rozumianym szeroko) władzy publicznej i
innych podmiotów wykonujących zadania publiczne (w praktyce będzie to
każda informacja znajdująca się, zgodnie z prawem, w posiadaniu tych
podmiotów).").

Ponadto organ błędnie wskazał, że akta postępowania dyscyplinarnego nie
są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Wskazany przepis stanowi, że informacją publiczną jest treść dokumentów
urzędowych, zaś dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest (art. 6
ust. 2 ustawy: "treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i
podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w
rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji,
skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy.") Nie ulega
wątpliwości, że akta postępowania dyscyplinarnego składają się w
większości, jeśli nie w całości, z dokumentów urzędowych -- nadzór
dyscyplinarny nad dyrektorem szkół jest bowiem kompetencją kuratora
oświaty wynikającą bezpośrednio z ustawy o systemie oświaty.


Zobacz też: http://blog.przemyslaw.plaskowicki.name/?p=84

Mam nadzieję, że pomogłem,

--
Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
I'm smarter than the average bear! (Yogi Bear)

do góry

Dnia Fri, 20 May 2005 00:16:48 +0200, Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
napisał(a):

>> A gdy ministerstwo odpowie w podobnym stylu, to co dalej?
> Skarga do Sądu.

Jaki sąd będzie właściwy?

> Zobacz też: http://blog.przemyslaw.plaskowicki.name/?p=84

To już mam od dawna w swoim kompie:)

> Mam nadzieję, że pomogłem,

Bardzo pomogłeś, jestem wdzięczny.

Do Ministerstwa co powinienem napisać: skargę, zażalenie, odwołanie? Czy w
piśmie Kuratora nie powinno się znaleźć pouczenie jakieś o możliwej drodze
odwoławczej?

RG

do góry

Jeszcze jedno:
Art. 23. ustawy:
Kto, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, nie udostępnia informacji
publicznej, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia
wolności do roku.

Czy radzisz złożyć zawiadomienie o przestępstwie? Gdzie?

RG

do góry

Czy tak może to pismo brzmieć?

Minister
Edukacji Narodowej i Sportu
Skarga
Na podstawie art. 221 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz.U. 1960 nr 30 poz. 168) pragnę złożyć
skargę na działania Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli oraz
Dolnośląskiego Kuratora Oświaty w sprawie odmowy dostępu do informacji
publicznej.
Uzasadnienie:
Dnia 9 maja 2005 r. w osobistej rozmowie z Rzecznikiem Dyscyplinarnym
wnioskowałem o zapoznanie mnie z zarzutami postawionymi dyrektorowi i
nauczycielom Zespołu Szkół w M. w ramach prowadzonego przeciw nim
postępowania dyscyplinarnego. Rzecznik odmówił mi, wbrew postanowieniom
art. 10 § 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.).
Tego samego dnia złożyłem pisemny wniosek, o dostęp już do wszelkich
informacji dotyczących prowadzonego postępowania, mając na myśli możliwość
zapoznania się z aktami spraw. Dnia 19 maja 2005 r. otrzymałem pisemną
odpowiedź Dolnośląskiego Kuratora Oświaty, której kopię załączam.
Wykładnia ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.) dokonana przez Kuratora
Oświaty jest wadliwa. Jakkolwiek słusznie Kurator zauważył, że sprawą
publiczną jest każdy przejaw działalności władzy publicznej to ograniczenie
jej wyłącznie do: "wykonywania zadań publicznych przy jednoczesnym
dysponowaniu majątkiem publicznym" nie jest poparte przepisami ustawy.
Ograniczenie to bowiem dotyczy wyłącznie tych podmiotów, które nie są
podmiotami władzy publicznej, Kuratorium Oświaty, jak nie ulega
wątpliwości, jest takim podmiotem. (por. wyrok NSA II SA 4059/02:
"Informacją publiczną w rozumieniu art. 6 ustawy z 2001 r. o dostępie do
informacji publicznej będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do
władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów
wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań
władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu
Państwa."). Stwierdzenie, że "informacja pozostająca w posiadaniu władz
publicznych a dotycząca spraw innych niż publiczne nie jest informacją
publiczną", jest bezpodstawne. Wprost przeciwnie bowiem, każda informacja
będąca w posiadaniu władzy publicznej jest informacją publiczną (vide
decyzja SKO we Wrocławiu SKO 4541/1/02: "Informacja publiczna to każda
informacja związana z funkcjonowaniem (rozumianym szeroko) władzy
publicznej i innych podmiotów wykonujących zadania publiczne (w praktyce
będzie to każda informacja znajdująca się, zgodnie z prawem, w posiadaniu
tych podmiotów).").Ponadto organ błędnie wskazał, że akta postępowania
dyscyplinarnego nie są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 6 ust. 1
pkt 4 ustawy. Wskazany przepis stanowi, że informacją publiczną jest treść
dokumentów urzędowych, zaś dokumentem urzędowym w rozumieniu ustawy jest
(art. 6 ust. 2 ustawy: "treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i
podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu
przepisów Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego
podmiotu lub złożona do akt sprawy.") Nie ulega wątpliwości, że akta
postępowania dyscyplinarnego składają się w większości, jeśli nie w
całości, z dokumentów urzędowych - nadzór dyscyplinarny nad dyrektorem
szkoły jest bowiem kompetencją kuratora oświaty wynikającą bezpośrednio z
ustawy o systemie oświaty.
W związku z powyższym, podtrzymując swój wniosek o możliwość zapoznania się
z aktami spraw - dotyczących przecież osób pełniących funkcje publiczne,
proszę o wyciągnięcie konsekwencji służbowych wobec Dolnośląskiego Kuratora
Oświaty, któremu zarzucam nieznajomość prawa dotyczącego udostępniania
informacji publicznej, nieznajomość linii orzecznictwa w tym zakresie,
nieprzeszkolenie swoich pracowników, na co wskazywałby stan niemalże
paniki, malujący się na twarzy rzecznika, kiedy przedstawiłem mu swoją
prośbę. Rzecznik nie wiedział nawet, że istnieje coś takiego, jak druk
wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a więc nie pouczył mnie, że
wobec jego ustnej odmowy mogę taki wniosek wypisać i oficjalnie przedstawić
do rozpatrzenia. Standardy organizacyjne panujące w Dolnośląskim Kuratorium
Oświaty w tym zakresie pozostawiają jeszcze bardzo wiele do życzenia.
Działania organu w mojej sprawie są obrazą praworządności i stanowią rażące
uchybienia w realizacji postanowień art. art. 6 i nast. ustawy z dnia 14
czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 1960 nr 30
poz. 168)
Jako zarzut pragnę także podnieść fakt przewlekłości postępowania w
sprawie, która powinno być załatwiona niezwłocznie, przynajmniej w zakresie
zapoznania mnie z zarzutami wobec dyrektora i nauczycieli. Jeżeli pismo
organu datowane na 11 maja 2005 r. nadawane jest w Urzędzie Pocztowym
Wrocław 34 dopiero 16 maja 2005 r., tak więc petent otrzymuje je 19 maja
2005 r., po 10 dniach od złożenia wniosku, świadczy to o znacznym
niedowładzie organizacyjnym kierowanego przez Kuratora urzędu.
Uprzejmie proszę o poinformowanie mnie, jakie konsekwencje służbowe zostaną
wyciągnięte wobec wszystkich pracowników Dolnośląskiego Kuratorium Oświaty
winnych popełnienia przestępstwa z art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r.
o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 ze zm.).
Nadal wnioskuję o dostęp do akt prowadzonych postępowań dyscyplinarnych, na
zasadach postulowanych we wcześniejszym wniosku, oraz o niezwłoczne
zapoznanie mnie z zarzutami postawionymi dyrektorowi i wszystkim obwinionym
nauczycielom Zespołu Szkół w M.
Załączniki:
1. Kopia wniosku o udostępnienie informacji publicznej,
2. Kopia odpowiedzi na wniosek (KO-O/07/076/76/2005).
Skargę otrzymują:
1. Adresat skargi
2. Dolnośląski Kurator Oświaty.

Czy warto jeszcze składać skargę na rzecznika do wojewody (rzecznik działa
przy wojewodzie), czy warto składać zawiadomienie o przestępstwie?

Może się zawziąłem, ale traktuję to jako precedens, do wykorzystania w
kontaktach z innymi kuratoriami, bo nieznajomość prawa dotyczącego
informacji publicznej jest w nich powszechna.

RG

do góry

On 5/20/2005 8:57 AM, Roman G. wrote :
> Dnia Fri, 20 May 2005 00:16:48 +0200, Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
> napisał(a):
>
>
>>>A gdy ministerstwo odpowie w podobnym stylu, to co dalej?
>>
>>Skarga do Sądu.
>
>
> Jaki sąd będzie właściwy?
>
>
>>Zobacz też: http://blog.przemyslaw.plaskowicki.name/?p=84
>
>
> To już mam od dawna w swoim kompie:)
>
>
>>Mam nadzieję, że pomogłem,
>
>
> Bardzo pomogłeś, jestem wdzięczny.
>
> Do Ministerstwa co powinienem napisać: skargę, zażalenie, odwołanie? Czy w
> piśmie Kuratora nie powinno się znaleźć pouczenie jakieś o możliwej drodze
> odwoławczej?

Odpowiem zbiorczo.

Przede wszystkim odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje w
drodze decyzji (art. 16 ustawy). Oznacza to że powinna zawierać:
"oznaczenie organu administracji publicznej, datę
wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej,
rozstrzygnięcie,uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w
jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i
nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania
decyzji." -- art. 107 § 1 kpa.
Kurator, bezczelnie uchylił się od wydania decyzji. W tej sytuacji w
zależności mamy dwie drogi:
1. Możemy uznać, że to co napisał Kurator było decyzją, choć obarczoną
wadami formalnymi i złożyć od niej odwołanie;
2. Możemy wezwać pisemnie organ do uzupełnienia braków decyzji w trybie
art. 111 kpa.

Ponieważ, nie bardzo można cokolwiek tu uzupełniać, musimy napisać
odwołanie.



Minister Edukacji Narodowej i Sportu
Za pośrednictwem Dolnośląskiego Kuratora Oświaty

Odwołanie od decyzji administracyjnej o odmowie udzielenia informacji
publicznej


Na podstawie art. 127 § 1 kpa w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie
do informacji publicznej odwołuję się od decyzji z dnia 11 maja 2005
roku (sygn. ____) o odmowie dostępu do informacji publicznej.

Dalej uzasadnienie jak w Twoim poście.
+ kilka słów na temat decyzji.

Ponadto pragnę zwrócić uwagę na uchybienia formalne ww. decyzji
Kuratora. Decyzja kuratora nie zawiera bowiem wszystkich niezbędnych
cech decyzji a wskazanych w art. 107 § 1 kpa. W szczególności brak w
niej jest podstawy prawnej wydania decyzji, pouczenia o możliwości
odwołania oraz uzasadnienia faktycznego i prawnego. Można odnieść
wrażenie, że Kurator nie jest świadom, że odmowę udostępnienia
informacji publicznej wydaje się (zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy) w
drodze decyzji administracyjnej.

POUCZENIE dla Kuratora Oświaty

[mogłem się powstrzymać, ale nie chciałem ;-) ]

Kodeks postępowania administracyjnego
Art. 132.
§ 1. Jeżeli odwołanie wniosły wszystkie strony, a organ administracji
publicznej,który wydał decyzję, uzna, że to odwołanie zasługuje w
całości na uwzględnienie,może wydać nową decyzję, w której uchyli lub
zmieni zaskarżoną decyzję.
§ 2. Przepis § 1 stosuje się także w przypadku, gdy odwołanie wniosła
jedna ze stron, a pozostałe strony wyraziły zgodę na uchylenie lub
zmianę decyzji zgodnie z żądaniem odwołania.
§ 3. Od nowej decyzji służy stronom odwołanie.
Art. 133.
Organ administracji publicznej, który wydał decyzję, obowiązany jest
przesłać odwołanie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu w terminie
siedmiu dni od dnia, w którym otrzymał odwołanie, jeżeli w tym terminie
nie wydał nowej decyzji w myśl art. 132.


Wreszcie, czy jest sens składać zawiadomienie o przestępstwie? Moim
zdaniem w obecnym stanie faktycznym -- nie. Ewidentnie widać, że
kuratorium nie zna przepisów -- trudno więc przypiać umyślność
przestępstwa z art. 23 ustawy.


--
Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
What is truth? (Pontius Pilate)

do góry

Dnia Fri, 20 May 2005 14:10:32 +0200, Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
napisał(a):

> POUCZENIE dla Kuratora Oświaty
> [mogłem się powstrzymać, ale nie chciałem ;-) ]

:-)
Na razie ogromnie dziękuję, wyjeżdżam, więc dokładnie przeanalizuję po
powrocie, ale pójdę za Twoimi radami. Zastanawiam się jeszcze nad
zawiadomieniem o przestępstwie - umorzą to umorzą, ale byłaby to dla pani
kurator i dla rzecznika swoista terapia szokowa.

RG

do góry

Dnia Fri, 20 May 2005 00:16:48 +0200, Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
napisał(a) w wiadomości:
news:428d105c@news.home.net.pl

>> A gdy ministerstwo odpowie w podobnym stylu, to co dalej?
> Skarga do Sądu.

Mimo upływu 14-dniowego terminu określonego w art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o
dostępie do inf. publ. do dzisiaj nie otrzymałem odpowiedzi. Odwołanie
wysłałem 24 maja br. (taka data stempla pocztowego).
Czekać czy do sądu?

RG

do góry